Vad tycker ni om fredsförslaget, har Ryssland vunnit?

Man kan säga så här att Putin borde ha sett till att sköta Ryssland och skapa goda relationer med omvärlden i stället för att ägna sig åt historiskt drömmande om att Ryssland, Belarus och Ukraina ska vara en inseparabel enhet. Ibland måste man laga efter läge och hur det nu än utvecklar sig med fortsatt krig eller fred så ser jag Ryssland som en förlorare ur ett utrikespolitiskt perspektiv.

Emellertid är jag precis som du helt säker på att det inte kommer några andra angrepp från Ryssland mot Polen, Estland, Lettland, Litauen eller Norden. Det är bara munväder från aktörer som vill säkra mer pengar till försvaret. Ur den aspekten var det bra med Putins krig eftersom det har väckt galningarna som lade ner försvaret. Dessvärre är det som alltid så att politikerna bara kan agera svartvitt, antingen är det ingen risk eller så är det akut risk. Det finns inga mellanlägen. Det som inte varit bra med kriget är alla tillspillogivna liv och skador som åsamkats på byggnader och infrastruktur.

Det som skulle kunna bli en ny krigshärd är om det blir ändrad regim i Belarus och att de vill närma sig väst. Då ligger en ny specialoperation från Ryssland på lut.

Jo Ukraina har rätt många val har det visat sig. Ukraina kan helt enkelt skita i att skriva på avtalet och låta Trump försöka stoppa alla vapenleveranser till Ukraina, vilket han ensam inte kan göra. Även om USA skulle sänka takten har Ukraina senaste dryga året visat sig fullt kapabla att kunna stå emot ryska angrepp, och deras förhandlingsstyrka ligger just i deras förmåga att fortsätta dränera Rysslands resurser. Att Ryssland och Trump nu desperat vill ha en snabb fred är det starkaste beviset på att Kreml inte har råd att vinna på slagfältet, utan måste försöka köpa sig en seger vid förhandlingsbordet. Och vad gäller den där jävla budapestöverenskommelsen – ja, det var ett Memorandum, inte ett formellt fördrag. Men det gör det bara värre för Ryssland. Det var ett högtidligt, moraliskt löfte från tre kärnvapenmakter i utbyte mot att Ukraina gav upp världens tredje största kärnvapenarsenal. Att bryta det löftet är ett svek som totalt undergräver all internationell tilltro till säkerhetsgarantier i framtiden, oavsett om det stod "avtal" eller "memorandum" i rubriken. Och dessutom hävdar ni Putinrunkare konstant att NATO lovat att inte expandera österut TROTS att det aldrig skrevs något spdant avtal, så varför i helvete är detta viktigt just nu?

Detta med läsförståelse är svårt, låt mig förklara.
Jag menar att narrativet, mest för inhemska slavar men även viss internationell publik är "razia str0nk!", "jävlas med oss så blir det kärnvapenkrig". Det funkade en gång i tiden..
Nu är det mer Baghdad Bob-nivå på teatern.

Hela hitlerjugend-kopian de kör med (https://www.diis.dk/en/research/tomorrows-young-soldiers-the-patriotic-socialization-of-children-in-russia) bådar dock inte heller direkt gott.
Men det är Europa som är krigshetsare!

Till vilken nytta?

Om ryzzen manglar på i två år till, så kommer ytterligare 1 miljon till ryzzka "män" dö eller bli invalidiserade. Och fronten kommer kanske flytta sig någon kilometer längre in på Ukrainas ädla mark...

Seriöst, om vi ser hur det ser ut nu idag. Är det värt 1 miljon ryska liv och en rysk ekonomi körd i botten, och en hel värld som HATAR allt ryskt, för att putler ska kunna måla 20% av Ukrainas karta i ryzzk blodröd färg...

Ja det är den ryska ekonomin som spökar och som kan rädda ukraina i långa loppet. Det är ett "gamble" från Rysk sida.

Skrivet av ett Rysstroll

Om så vore fallet, varför springer Zelensky och andra europeiska "ledare" som yra höns och har panik i detta nu? Ingen normalt sansad människa tror att Ukraina kommer fixa det här utan USA. Sen verkar du missa att ryssarna är redan framgångsrika på slagfältet. De vinner mark i detta nu. Trump vill ha fred. Putin vill ha fred. Svårare än så är det inte. Europa och Zelensky tjatar fortfarande om "en varaktig fred som är rättvis", vad fan det nu ska betyda.

Ryssen lägger nog ingen större vikt vid vad som eventuellt sades kring NATOs expanderande på 90-talet. Det faktumet inser du när du tänker över hur lite ryssarna brydde sig när Finland och Sverige gick med i NATO. Eller Nordmakedonien. Eller Montenegro. Face it. Ryssarna bryr sig inte över en sån skitfråga. Ukraina och Georgien är däremot röda linjer eftersom Ryssland anser att det finns territoriella dispyter som ännu inte är lösta. Om dessa länder då blir NATO-medlemmar och omfattas av säkerhetsgarantier, så kommer givetvis Ryssland att agera proaktivt för att förhindra ett sådant scenario. Det är just det man har gjort i Ukraina och tidigare i Georgien.

Jag skulle väl hellre kalla det oavgjort eftersom målet var att avsätta Ukrainas regering, ersätta den med en marionettregim, samt avmilitarisera, avnazifiera och av-ukrainisera Ukraina - men jag kan inte påstå att det är orimligt att se det som en seger för Ryssland ifall det slutligen landar någonstans i stil med det härstädes diskuterade fredsavtalet.

Inte, vill säga, ifall man utgår från att Rysslands primära mål var att ta territorier och införliva dem i Ryssland, alltså ett traditionellt erövringskrig.

Men ifall man däremot utgår från ryssarnas egna propagandalögner om att de invaderade Ukraina för att förhindra expansion av Nato, hur kan man då se det som en seger när Sverige och Finland gått med i Nato vilket har mer än fördubblat Rysslands landgräns mot Nato och gjort Östersjön till ett Nato-innanhav?

Nu var den propagandalögnen så klart aldrig trovärdig till att börja med eftersom chanserna att Ukraina skulle bli medlem i Nato i närtid var exakt noll, och chanserna att de skulle bli det på kortare sikt än flera decennier mycket små. Men faktum kvarstår att Nato är större, starkare och i mycket mer "närkontakt" med Ryssland än före kriget. Och det tror jag väl inte att Putte ser som en geostrategisk seger, även om efterblivna rysstroll säkert kan få det till det.

Källor på det forutom trust me bro?

Nej, jag ska ärligt erkänna att jag faktiskt inte riktigt förstår din poäng.

Kreml agerar som andra stater och regeringar pragmatiskt i utrikespolitiken eller säkerhetspolitiken. Sen att några dårar får vara lite mer flexibla i sina uttalanden är en annan sak.

Kaså? Du har nu själv bekräftat att hela argumentet om att NATO skulle vara Rysslands existentiella hot är en lögn, och ersätter det med en motivering som är identisk med imperialism.

​Låt oss börja med den enkla logiken: Du hävdar att Zelensky och Europa "springer som yra höns" och har panik. Sanningen är att de agerar rationellt mot en större, aggressiv fiende. Att en mindre nation söker internationellt stöd för att överleva mot en invasionsmakt är inte panik; det är ett logiskt och nödvändigt försvarsdrag. De söker inte en eskalation, de söker resurser för att undvika total förintelse, vilket är vad Ryssland strävar efter. Att vänta sig att Ukraina ska stå emot Rysslands enorma industriella kapacitet och större befolkning ensam är absurt, och det är just därför Europa agerar, för att hindra Ryssland från att diktera Europas säkerhetsordning.

​Vad gäller slagfältet måste du förstå skillnaden mellan taktiskt och strategiskt. Ja, Ryssland vinner små markområden just nu, men det sker till en astronomisk kostnad. Att vinna tio meter mark genom att förlora hundratals man och dussintals stridsfordon är ingen seger, det är en utnötningsstrategi som dränerar Rysslands långsiktiga militära kapacitet. Att Ryssland trots sin storlek inte har lyckats besegra Ukraina på tre år och har tvingats till flera strategiska reträtter (Kiev, Charkiv, Cherson) är ett monumentalt strategiskt misslyckande. Att en part vill ha fred (som du säger att Trump och Putin vill) bevisar inte att de vinner – det bevisar att de inte har råd att fortsätta kriget till full seger och därför söker en billig utväg vid förhandlingsbordet.

​Men nu till det mest avgörande: Du bekräftar själv att Rysslands påstående om NATO är ett svepskäl. Du säger: "Ryssarna bryr sig inte över en sån skitfråga [NATO-expansion]." Utmärkt. Då är vi överens om att hela det ryska narrativet är en lögn. Du ersätter dock NATO-argumentet med: "Ukraina och Georgien är däremot röda linjer eftersom Ryssland anser att det finns territoriella dispyter som ännu inte är lösta. Om dessa länder då blir NATO-medlemmar... så kommer givetvis Ryssland att agera proaktivt.

Åk och köp en hora i Danmark så du kan få dig ett knull inatt din jävla äckliga lilla luffare! (Ja, kolla hans kontohistorik och hur han är extremt nyfiken på hur polisen skulle reagera på köp av en eskort i Danmark... Det är detta patetiska bottenskrap vi hanterar i detta samtal )

Putins "fredsavtal" går som vanligt ut på att Ryssland vinner kriget.

Och enligt hans polare Donald Trump ska det tydligen löna sig att kriga sig till territorier i Europa år 2025. Han skickar signalen att det är OK att ta Baltikum också och sen löser man det hela med ett "fredsavtal" om ett par år.



Det här kommer Ukraina så klart inte gå med på. Det skulle innebära att alla deras uppoffringar att försvara sitt land i flera år var helt förgäves. Det verkar som att den enda lösningen på detta är att Putin besegras fullständigt. Och så tror jag det blir till slut. Rysslands ekonomi går åt skogen nu samtidigt som halva världen hjälper Ukraina ekonomiskt med att stå emot det vansinniga anfallskriget. Och vi slutar inte betala. Vi hjälper till så länge det krävs. Rysslands ekonomi håller inte så länge till.