Skandiamannen

Så klart den är svår att förstå, för den är felaktigt ställd. Men om han var ute låt oss säga 17-18 så kunde han ju ha sagt det. För att förtydliga. Nu får man intrycket att han försöker dölja något, genom att ställa en motfråga.

Okej. Tack. Har ingen ork, tid eller lust att läsa något mastodontinlägg från Walls blogg, det får någon annan göra och referera, sannolikt finns där inget av värde förutom namnen du nyss nämnde.

Dock ringer det nu en klocka från ett förhör med ME (förmodligen första eller andra) omkring att SE ska ha sagt att han sprang efter gärningsmannen till henne på mordnatten.

Men, jag anser fortfarande att det är en luddig uppgift. Dels för att uppgiften härstammar från 2017, men även för att:

- han inte själv har sagt detta i något förhör, eller under ed, eller under någon kontakt med media.
- det inte är en omöjlighet att lyssnaren kan ha missuppfattat, då SE sannolikt var upp i varv när han berättade om vad han vart med om för folk de första dygnen.

Han kan ha syftat på att han på platsen hade hört att ett annat vittne tagit upp jakten på mördaren, men att han i sitt förmodade exalterade anförande för alla som orkade lyssna berättade osammanhängande. Därför kan folk ha snurrat ihop det, eller att han själv råkade svara ja om någon frågade om det var han som tog upp jakten, när han i själva verket menade att han sprang efter poliserna?

Detta kan samtliga inblandade ha fått om bakfoten.

Med tanke på att det relativt snabbt blev offentligt att vittnet Lars tagit upp jakten, verkar det konstigt om SE snodde det från Lars efter att han kommit hem från sin skidsemester och saluförde detta för kollegor? Verkar minst sagt konstigt.

Och vad jag har i minnet är det heller inget vittne på platsen som berättar om en person som i ett så tidigt skede sprang in i gränden efter mördaren? Och borde inte rent av Lars ha sett SE springa in i gränden och SE sett Lars? För SE lär ju i så fall ha kutat in tämligen omgående efter att han anlänt till platsen? Och SE menar ju att han såg (sannolikt) Lars stå i gränden och blänga mot mordplatsen? Han menar väl även i ett förhör att han blev skraj för Lars (gärningsmannen), det såg ut som "att han skulle dra", vapen menar han ju då. Men han skulle alltså ha samlat mod ett tiotal sekunder och senare sprungit efter honom? Känns inte troligt. Och att han då parallellt med förhören till polisen skulle ha torgfört en annan historia till kollegor mot den han återger för polisen känns lite... konstigt? Är det då inte rimligare att anta, att det faktiskt är kollegorna, etc som missuppfattat detta? Framför att han var bäng i roten och kastade ur sig olika storys om vad han gjorde och såg på platsen?

Så tänker iaf jag.

Klart att man får intrycket att han döljer det

Frågan är om han känner på sig att det är dåligt att säga att man hade en möjlighet att kunna se LOP gå in på bion ?

Men låt säg att Engström ljuger om språngmarschen och även ljuger om att sprungit efter GM

Men vad är sant i hans berättelse eg ?

Han påstår ju 23:20 och senare 23:21 på utstämplingstiden

Han påstår sig inte pratat med väktarna

Hans placering på Sveavägen när han hör skotten och hans klocktittande på vägen

Livräddning och pratat med LP..

Om han vore ett vittne så kan man fan undra vad han verkligen såg och gjorde !

Det borde vara rätt unikt att kunna ifrågasätta allt han gör

Vad som är sant i SEs berättelse vet bara SE, så det lär vi aldrig få veta.

Väktarsamtalet nämner han ju själv, dock inte dagen efter till Bergström (eller vad han hette)
Livräddning och samtal med LP tror jag inte på, finns inget som styrker det enligt det tidiga materialet, ej heller vid specifika förfrågningar till vittnen, varken 86 eller i senaste PU.

Personligen tror jag, och det mesta talar ju för, att han inte gjorde ett jota på platsen. Han blev spak, skärrad. Höll sig i bakgrunden. Sannolikt backade han rejält när tumultet tilltog, ställde sig på en plats lite i skymundan, så att han inte noterades av övriga på platsen.

När han fick reda på vem offret var, blev han bäng i roten. Tappade omdömet. Gjorde i det närmaste vad som helst för att få bli en del i utredningen samt få sola sin nuna i media. Det är mina fem spänn.

Men, det går så klart heller inte att till hundra utesluta honom som gärningsman, men det förefaller rätt långsökt, nästan osannolikt.

Det kan ju vara så att han inte vill bli misstänkt. Men i så fall trasslar han bara till det för sig genom att agera som han gör. Men han kanske var sådan att han var duktig på att trassla till det för sig?

Jo du har en mkt liknade inställning som Lampers

Men då anser du att handledsväskan är bara en tillfällighet?

Handledsväskan var från början en mindre väska. Det finns en del varianter på mindre väskor, rent av små axelremsväskor. Det var Holmér som "uppfann" ordet handledsväska och serverade det till media? Sedan blev de snabbt en sanning att YN sett en sådan, så pass att hon rent av själv började använde ordet.

Sedan har "handledsväskan" tagits som gisslan av förespråkarna av SE som gärningsman, främst efter att TP och Filter adopterat ordet.

Den hade samma mått som Skandiamannens väska, och han blev okaraktäristiskt tyst när polisen mätte hans väska med linjal under förhöret och började fråga hur långt han sprang.

Gick det en kall kåre efter hans ryggrad där?

Låt säg liten väska med samma mått då?

Jag påstår inte att det är omöjligt men dom enda två personer som sprang hade alltså Rock och en liten väska !

Jag anser att det är en tillfällighet speciellt om den ena kanske hittade på sin språngmarsch och sen av en märklig anledning råkade faktiskt ha samma signalement

Med tanke på hur vanligt det var vid tidpunkten med mindre väskor och handledsväskor tror jag inte han blev så spak. Dessutom uppgav ju inte YN några exakta mått, utan cirkamått.

Vart framkommer det att SE blev karaktäristiskt (antar jag att du menar och inte okaraktäristiskt?) tyst när de mätte hans väska?

Är han inte karaktäristiskt pratsam?

Men här blev tystnaden talande:

https://youtu.be/jUkDRLv8fYU?t=2230

Du kan höra när förhörsledaren drar upp linjalen från bordet.