Vad tycker ni om fredsförslaget, har Ryssland vunnit?

Självklart kommer Ukraina godkänna detta din skelögda klappträ.

Planen är alltså en ukrainsk kapitulation.
Detta efter att Ryssland i tre år endast lyckats erövra någon enstaka procent landområde och det till priset över en miljon i förluster.
Det bevisar att Putins enda chans till seger ligger i att övertala Trump att ge honom den.

Detta är verkligen inget strategiskt skäl till varför Ryssland skulle ha något genuint att vinna på detta helt onödiga krig. För sanningen är den att inget av dessa argument om NATO:s expansion håller. Låt mig förklara (och vi börjar med det mest uppenbara): Rysslands officiella narrativ om att kriget i Ukraina skulle vara en nödvändig försvarsåtgärd mot en aggressiv och expanderande NATO-allians kollapsar fullständigt när man lägger fram det enkla, men avgörande, historiska faktumet: Ukraina har aldrig någonsin i modern tid attackerat Ryssland. Denna sanning blottlägger omedelbart den ryska ledningens brist på legitimitet. Det är obestridligt att Ryssland, eller dess föregångare, det ryska imperiet och Sovjetunionen, har utsatts för förödande invasioner från väst, särskilt av de stora europeiska stormakterna under historien. Napoleons Frankrike 1812 och, framför allt, Hitlers Nazityskland under Andra världskriget lämnade djupa och traumatiska ärr i det ryska kollektiva minnet. Dessa historiska angrepp, även om de skedde i en tid som bär väldigt lite likhet med dagens demokratiska Västvärld och NATO, har skapat en rotad, historisk paranoia i Moskva, som Kreml effektivt utnyttjar för att motivera sin utrikespolitik. ​Men just denna historiska rädsla misslyckas totalt med att rättfärdiga attacken mot Ukraina. Ukraina, i motsats till dessa historiska aggressorer, har aldrig varit ett existentiellt hot mot Ryssland, och det har aldrig skett någon attack, kränkning eller invasion av ryskt territorium från ukrainskt håll som på något vis skulle kunna motivera den fullskaliga aggressionen 2022. Ukraina var inte utrustat för, eller intresserat av, att anfalla en kärnvapenmakt som Ryssland. Den militära uppbyggnaden Ukraina genomfört sedan 2014 var uteslutande defensiv, utformad för att försvara dess egen suveränitet från rysk-stödda separatister. ​Detta skapar en fundamental logisk brist i Putins resonemang. Om man gör en jämförelse med andra konflikter, som Hamas attack på Israel den 7 oktober 2023, ser man att Israel, även om man kan ha starka invändningar mot deras efterföljande militära respons i Gaza, agerade till följd av en tydlig, förödande och oförsvarlig gränsöverskridande attack. Det fanns en omedelbar och odiskutabel händelse som startade kriget. I Rysslands fall mot Ukraina finns ingen motsvarande utlösande händelse. Invasionen var en aggressionshandling baserad på rysk paranoia, imperialism och ideologisk avsky mot Ukrainas självständighet – inte på en faktisk attack. Att hävda att Ryssland måste kriga för sin existens mot en granne som de själva hade säkerhetsgarantier med, och som de själva hade tvingat att ge upp sina kärnvapen, är därför inte bara en lögn, utan en totalt bristande och absurd logik. Ryssland är angriparen, inte offret, och den historiska frånvaron av ukrainsk aggression kommer alltid att vara det starkaste beviset mot Kremls krigspropaganda.

Ryssland hävdar att dess största orsak till att anfalla en fredlig granne är för att NATO expanderar. Men detta argument går att totalt pulvrisera och krossa hur lätt som helst. Först och främst är själva begreppet ”expansion” felaktigt eftersom det inte rör sig om en expansion utan det rör sig om överenskommelser länder emellan. Det som dock har hänt är att länder i Rysslands närhet har valt att ingå in ett försvarssamarbete tillsammans med många länder i väst, med USA som centralpunkt. Problemet för Rysslands del är att de själva är orsaken bakom denna så kallade ”expansion”, och jag ska här nedan förklara varför. Det är avgörande att förstå att NATO-medlemskap aldrig har påtvingats någon stat; det är en frivillig ansökningsprocess grundad i staters suveräna rätt att välja sina egna säkerhetsarrangemang, en princip som är grundläggande i internationell rätt och som Rysslandsjälva skrivit under genom att vara en del av FN:s säkerhetsråd. De nationer som sökt medlemskap, såsom Polen, de baltiska staterna, och senast Sverige och Finland, har gjort det som ett direkt svar på en upplevd aggression och hot från Ryssland, vilket gör NATO-utvidgningen till en konsekvens av Rysslands agerande, inte orsaken. En blick på kartan visar dessutom att Ryssland har en betydligt längre gräns mot NATO-medlemmen Finland och tidigare mot Estland och Lettland, ändå har dessa gränser aldrig utgjort ett direkt militärt hot. Det verkliga testet på Rysslands påstådda oro kom 2022 när Finland, efter Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina, ansökte om medlemskap och därigenom dubblerade NATOs landgräns mot Ryssland med över 1340 kilometer; Ryssland svarade då med relativt måttliga och rentav apatiska hot, vilket visade att det verkliga problemet för Kreml inte är geografisk närhet, utan ryska ledningens oförmåga att acceptera demokrati och suveränitet i stater som man anser tillhör den egna intressesfären. Hade NATO varit ute efter att attackera Ryssland, hade den finska gränsen varit ett logiskt och effektivt mål för "inringning", men Kremls agerande bevisar att deras "existentiella hot" är mer retoriskt än faktiskt.

​De flesta av de länder i Östeuropa som ingår i NATO är endera forna Sovjetstater (Estland, Lettland, Litauen, osv) eller ingick i forna Warszawapakten (Polen, Rumänien, Bulgarien, osv). Detta i sig är ett grovt underkännande av Rysslands internationella förtroende eftersom det innebär att länder som tidigare varit Ryssland allierade nu valt att alliera sig med deras forna fiender. Faktum är att det mest naturliga vore om alla dessa länder efter Sovjetunionens fall fortsatt ingå i en allians med Ryssland eftersom de har långt mycket starkare historiska, kulturella, politiska och lingvistiska band till Ryssland än till Västvärlden. Åtminstone när det gäller den moderna historien (tiden efter industrialismen). Men dessa länder väljer trots det att vända ryggen mot Ryssland och ingå i en allians med en främmande värld. Detta går att jämföra med att Australien och Nya Zeeland hellre skulle ingå i en försvarsallians med Kina än med England, d.v.s. att det skulle sakna all form av logik. Men i detta fall finns det faktiskt en väldigt logisk förklaring till varför i stort sett alla Östeuropeiska länder vänt Ryssland ryggen, nämligen Ryssland beteende gentemot deras grannar, både i historisk tid men också i nutid. Dessa nationer minns mycket väl vad "ryska intressen" innebar under 1900-talet, vilket manifesterades genom tvångsmässig inkorporering (Baltikum 1940), massiva förtryck, och den så kallade Brezjnev-doktrinen, som legitimt hävdade Sovjetunionens rätt att intervenera militärt i alla Warszawapaktsländer som försökte avvika från kommunismen. Specifika traumatiska historiska händelser, som krossandet av upproret i Ungern 1956, Pragvåren i Tjeckoslovakien 1968, och de ständiga hoten mot Polen under Solidaritet-rörelsen, skapade en permanent misstro. När Berlinmuren föll och Sovjetunionen kollapsade, såg dessa länder inte en möjlighet att fortsätta ett broderligt samarbete med Moskva, utan snarare en unik historisk chans att uppnå verklig suveränitet och oåterkalleligt undkomma den ryska kontrollsfären. Deras val av NATO och EU var därmed inte ett ideologiskt ställningstagande mot Ryssland, utan en försäkringspremie mot Ryssland, garanterad av Artikel 5 i Nordatlantiska fördraget. Detta säkerhetsbehov har dessutom ständigt bekräftats av Rysslands agerande under 2000-talet: Kriget mot Georgien 2008 och annekteringen av territorier där, annekteringen av Krim 2014, och det fullskaliga anfallskriget mot Ukraina 2022. Dessa handlingar har bevisat för länder som Polen, Lettland och Rumänien att deras rädsla var välgrundad och att NATO-medlemskap var det enda effektiva sättet att skydda deras nyvunna självständighet från en regim som explicit nekar sina grannar rätten att välja sin egen politiska och militära väg.

Rysslands förluster i kriget är enorma. Treveckorskriget har kostat de bästa manskapet och massor av utrustning.

Vinsten är ytterligare arealer till världens största yta.

Ryssarna är efter kriget ett ännu mindre folk än före. Detta är ett bakslag för Putin som hoppats att Imperiet eller Sovjetunionen skall återskapas.

Om Ryssland verkligen hade vunnit efter tre veckor enligt plan hade övriga gamla sovjetrepubliker nu varit erövrade och russofierade.

Punkt fem att Ukrainas väpnade styrkor begränsas till 600 000 hindrar bl.a. upprättande av hemvärn och gör i princip Ukraina försvarslöst.

Ni som är beredda att dö för USA, vart har ni hört att Putin vill återskapa något sorts imperium? Vart kom konspirationsteorierna ifrån? För kriget bröt ju ut på grund av att Ukraina sa till Ryssland att Ukraina tänker gå med i NATO och Ryssland sa Nej och Joe Biden sa Kanske. Därför behövde Putin sätta ner foten och hänvisa till avtalet som klart och tydligt säger att NATO inte får expandera mer österut. Det verkar snarare som att USA och NATO sysslar med "imperium".

NATO är ett freds-samarbete. NATO för inte krig någonstans. Trump verkar vilja lämna NATO f.ö. och han förbereder den planen genom att påverka alla NATO-länder att dubbla sina försvarskostnader.

Putin har själv sagt att Ukraina ska ingå i den ryska sfären som en buffert mot EU och NATO, ungefär på samma sätt som när Ukraina var del av SSSR. Men Ukraina tackade nej.

Sverige är 100 miljarder fattigare efter att våra skattepengar gått till guldtoaletter och lyxbilar åt ukrainska oligarker.

USA och Ryssland ger givetvis blanka fan i vad Europa tycker. Europa är inte en geostrategisk storspelare utan består en stor bunt kacklande höns (se Kaja Kallas, Ursula von der Leyen) som på sin höjd lyckas upprepa några mantran de lärt sig av sina chefer på Bilderbergmöten.

Zelenskyj med vänner flyr snart till Israel, detta har tydligen redan börjat. Ukraina är inte ett suveränt land utan har artificiellt hållts vid liv i ett försök av den judeoglobalistiska krigsmaffian att dränera Ryssland. Detta misslyckades uppenbarligen och Trump har fått veto från sina egna överherrar att avsluta kriget, fokus kommer ligga på Iran istället.

Det är inget krig. Har du in lyssnat på dina "pappa" Putin, det är ju en specialoperation.
Ett stort misslyckande då de skulle inta Kiev men de fick vända hem när de upptäckte att folket i Ukraina inte stod och välkomnade dem med ryska flaggor.
Kryp nu tillbaka under den sten du kommer ifrån.

Trumpen och Putin kan förhandla hur mycket de vill. Förhoppningsvis skrivs resultatet ut på 3-skikts toalettpapper i bra kvalitet. Det finns absolut ingenting som kan tvinga Europa och Ukraina att följa vad fascisterna kokar ihop i sina drömmar.

Att tala med Ryssland är som att försöka resonera med ett gäng skadedjur som tagit ditt hus i besittning.

Ryssland har attackerat och fört direkta militära aggressioner mot Ungern, Polen, Georgien, Ukraina, Finland, Tjeckien och Slovakien sedan andra världskrigets slut 1945. De har bedrivit massmord på befolkningen i Ukraina (Holodomor), tvångsintegrering mot Polackerna före Polen blev självständigt, fört blodiga utrensningar mot folket i Baltikum och mördat miljontals minoritetsgrupper i Ryssland. Detta skulle dock kunnat bli ett avslutat kapitel och dess relationer med dess grannar skulle kunnat tina om de faktiskt visade att de lärt sig en läxa genom att först och främst komma med en offentlig ursäkt, likt det Tysklands regering gjorde efter andra världskriget. Men Ryssland har envisats med att de inte vill erkänna exempelvis Holodomor som en människoskapande katastrof, skapad av Josef Stalin för att plåga det ukrainska folket. Holodomor, svälten 1932–1933, ses av Ukraina och över 20 andra länder som ett folkmord riktat mot den ukrainska nationen för att krossa böndernas motstånd mot kollektiviseringen och den ukrainska nationalismen, med uppskattningar på mellan 3 och 7 miljoner döda. Ryssland har aktivt försökt förneka denna tolkning och reducerar det till en generell sovjetisk svältkatastrof, vilket är ett direkt hån mot Ukrainas nationella minne. Förutom Holodomor har Ryssland heller aldrig erbjudit någon formell ursäkt för massdeportationerna av hundratusentals civila från Baltikum (Estland, Lettland, Litauen) till Gulag-läger under och efter andra världskriget, eller för Katyn-massakern 1940, där tusentals polska officerare mördades av NKVD. Denna vägran att axla ansvar för Sovjetunionens brott, och istället ofta glorifiera den sovjetiska makten som en symbol för rysk storhet, har skapat en oöverstiglig mur av misstro. Men även detta skulle kunna bli överspelat om Ryssland visade att det är en ändrad nation som har fredliga avsikter. Men Ryssland har inte visat minsta tecken på att de har fredliga avsikter gentemot sina grannar genom att respektera deras territoriella autonomi och självständighet. Istället har Ryssland fört aggressiva utrikespolitiska aktioner mot Georgien och Ukraina. År 2008 invaderade Ryssland Georgien, officiellt för att skydda separatister, och har sedan dess ockuperat och erkänt de georgiska regionerna Abchazien och Sydossetien som oberoende stater, vilket utgör cirka 20% av Georgiens territorium. Dessutom har de inte heller visat några intentioner att försöka respektera internationella överenskommelser, vilket de om inte annat visat sedan 2014 i Donbassregionen, men framför allt genom att bryta mot Budapestmemorandumet från 1994. I detta memorandum lovade Ryssland, tillsammans med USA och Storbritannien, att garantera Ukrainas suveränitet och territoriella integritet i utbyte mot att Ukraina frivilligt gav upp sin kärnvapenarsenal (den tredje största i världen vid tidpunkten). Rysslands annektering av Krim 2014 och den fullskaliga invasionen 2022 är direkta och monumentala brott mot detta bindande säkerhetslöfte. Med allt detta sagt är det inte ett dugg konstigt att dess grannar söker skydd hos NATO för att freda dess gränser och nationella självständighet. Jag tror att de flesta förstår varför, men för att få de lågintelligenta Putinrunkarna att förstå så ska jag dra en liknelse: Om en kvinna blir misshandlad av sin man hon varit gift med i trettio år, och sedan åker han in i fängelse och hon passar på att lämna honom. Är det då konstigt att hon söker sig till en annan man som kan beskydda henne från honom den dagen han kommer ut? Så NATO:s så kallade ”expansion” är helt och hållet Rysslands förtjänst. Att sedan Ryssland försöker ljuga om att dessa länder enbart valt NATO för att de blivit mutade av USA är inget annat än en ren lögn där man helt och håller bortser från Rysslands eget ansvar över att de gjort sina grannar osäkra.

Men nu kommer det mest intressanta i detta, nämligen att argumentet om ”NATO:s expansion” inte stämmer när det kommer till Rysslands krigsföring. Hade Ryssland på allvar varit rädda för NATO hade de redan före 2004 inlett militära aktioner mot länder i deras grannskap, inte minst Baltikum som blev medlemmar av NATO så sent som 2004. De hade troligtvis återtagit kontrollen över dessa länder runt millennieskiftet och gjort som de gjort med Belarus och centralasiatiska länderna, och mer eller mindre skapat vasallstater i Baltikum. För då hade de både den militära kapaciteten att göra detta, men också, om de nu seriöst var oroade för NATO:s expansion, ingenting som kunde stoppa dem. De hade också stöttat separatistgrupper i exempelvis Litauen, men det gjorde de aldrig. Faktum är att under 1990-talet, då Ryssland var militärt och ekonomiskt svagt, kunde de ha utnyttjat den interna instabiliteten i Baltikum som fanns efter Sovjetunionens fall, men valde att avstå. Att de lät Baltikum ansluta sig till NATO 2004, trots Putins växande makt och ökade retorik, bevisar att tröskeln för att starta ett fullskaligt konventionellt krig mot en stat skyddad av Artikel 5 var och förblir alldeles för hög. Om det existerade ett direkt militärt hot från NATO mot Ryssland skulle de dessutom ha fokuserat sina begränsade resurser på att förstärka sina nordvästra militärdistrikt och Östersjöflottan, inte att dekapitera en icke-NATO-stat i söder. Också idag kan man tydligt se att Ryssland ljuger om att NATO är deras största hot, och det ser man om man använder sig av gammal hederlig logik (något som i och för sig är svårt för lågintelligenta Putinrunkare). Om nu NATO var Rysslands värsta skräck, varför tog de då trupper från gränser till Baltikum och använde dem i Georgien och sedermera också Ukraina? Före den fullskaliga invasionen i februari 2022 hade Ryssland betydande militära tillgångar, inklusive delar av 6:e och 20:e gardesarméerna, stationerade i närheten av de baltiska staterna. När Ryssland inledde invasionen omplacerades stora delar av dessa styrkor, inklusive många av dess bäst utrustade enheter, till striderna i Ukraina, vilket i praktiken lämnade NATOs frontlinje i norr avsevärt nedprioriterad och militärt uttunnad. Varför skickade de inte mer militära medel och styrkor till Belarus innan 2022, då Belarus har en lång landsgräns mot NATO (Polen, Lettland och Litauen)? Och varför sätter de inte in större militära styrkor längst den finska gränsen nu när Finland blivit medlemmar i NATO? Även efter Finlands NATO-inträde har den ryska militära responsen i praktiken varit symbolisk, mestadels bestående av äldre utrustning och begränsade truppförflyttningar, vilket står i skarp kontrast till den massiva mobilisering som krävdes för att attackera Ukraina. Egentligen behöver jag väl inte förklara detta vidare utan man kan enkelt konstatera att Putin inte heller tycker att NATO är ett så stort hot med tanke på att han förflyttat trupper till ett land som inte är medlemmar i NATO. Dessutom, man kan säga mycket om Putin. Han är en äcklig människa som jag hoppas brinner i helvetet den dagen han dör (bara Gud kan döma). Men en sak är han inte: ointelligent. Han är väldigt uträknande i allt det han gör och han har alltid haft en enorm förmåga att kunna dupera sin omgivning väldigt väl, exempelvis genom att göra Västeuropa beroende av rysk gas och olja genom strategiska långtidskontrakt och infrastrukturprojekt som Nord Stream. Hur i helvete skulle en man som var så uträknande inte kunnat räkna ut att kriget i Ukraina faktiskt skulle leda till att fler länder i dess närhet skulle ansluta sig till NATO? Detta visste han om. Putin har själv uttalat sig i det förflutna att han inte ser på Ukrainas NATO-medlemskap som ett direkt hot utan snarare som ett problem om militär infrastruktur placeras där, vilket indikerar att hans verkliga oro inte är en invasion från väst, utan snarare Ukrainas förlust av rysk kontrollsfär och dess integration i den demokratiska västvärlden. Kriget var alltså inte en försvarsåtgärd mot NATO, utan en offensiv för att förhindra Ukrainas oberoende val. Så därför är argumentet om att NATO expanderat så extremt fel på så extremt många plan, då det ryska agerandet konsekvent motsäger deras egna påstådda motiv.

En rimlig fredsplan som USA och Ryssland har tagit fram som Ukraina måste gå med på, annars kommer kriget att pågå i flera år till. Dom har en vecka på sig enligt Expressen "Volodymyr Zelenskyj har en vecka på sig att skriva under den rysk-amerikanska fredsplanen – annars hotar Donald Trump med att dra in stödet till landet"
https://www.expressen.se/nyheter/varlden/trump-ger--zelenskyj-en-vecka/

Vart står det? haha tror du du kommer få det skrivet i en tidning "Ryssland vann"