Varför är ateister så känslostyrda?

Det var ju du som tog upp ditt liv och din historia, inte jag, och nu vill du inte svara på frågor om det och vill byta ämne?

Kristendom är bevisbaserat, jag vet inte vad du höll på med i 30 år om du trodde på något som du inte hade något bevis för om jag ska vara ärlig, du låter ju lite skruvad i så fall

Vem har sagt att bibeln definitivt motbevisar hinduism?
Jag tror det här är lite mer komplicerat än du får det att låta

Du tror på grund av bevis, inte trots en brist på bevis, du har nog missförstått lite

"Något som gör det mer troligt att ett påstående överensstämmer med verkligheten än att det inte gör det".

Kom bara ihåg att det här är lite överkurs för dig eftersom du är nybörjare när det kommer till detta. Så gör nu inte misstaget och gör bort dig nu det första du gör genom att missa att det finns olika typer och klasser av bevis. https://sv.wikipedia.org/wiki/Bevis

Men då var ju mitt bevis ett bevis enligt den definitionen?
Argumentet var ju "det finns ingen annan förklaring"
Och tickelitu hävdade att det inte räckte för att vara ett bevis

Konsekvent vet jag inte, jag gjorde det en gång för att visa att bigfoot och gud är inte samma sak

Men lilla gubben! Jag varnade ju dig ju till och med just för att nu inte göra bort dig så att du inte skulle behöva framtå som någon jävla pajas. Men du vara bara tvungen ändå alltså?

"Det finns ingen annan förklaring" är endast ett bevis om du bevisligen faktiskt har och kan utesluta alla andra tänkbara förklaringar. Och det vare sig har du ju eller kan inte göra. Eller hur!

Det mest patetiska du på samma sätt som du tramsade omkring "själen" och inte ens klarade av att beskriva vad det ens är, för något. Inte heller kan förklara vad ett "mirakel" heller egentligen är.

Men gör gärna ett försök att förklara vad ett mirakel är om du vill, så ska jag visa hur extremt korkat ditt resonemang är.

Ok då går vi vidare utifrån din princip att alltså antalet personer som säger sig ha bevittnat något påverkar hur sannolikt det är att fenomenet faktiskt ägt rum och att sånt som det inte finns några vittnen till, inte kan anses trovärdigt enligt din princip?

Nämn ett endaste samtida vittne till: Jesus mirakel? Uppståndelse eller någon som ens sett Jesus göra något övernaturligt över huvud taget?

Alltså vittnen som själva såg det hända, skrev om det när det hände och som alltså inte bara återberättade något som det hört från någon annan.

För du bekräftade ju just att enligt din egen logik, utgår vi ifrån att fenomen utan vittnen inte är särskilt trovärdiga. Så vilka samtida vittnen menar du finns här?"

Det finns olika former av bevisning, men kort sagt är det en slutsats som man logiskt kan dra från en eller flera sanna premisser.

Trodde på vad?

Ateism är avsaknaden av tro på gudar. Det kan inte bli mer fel att kalla detta för en tro.

Cringe
Den egyptiska regeringen gjorde det, det var därför dom bekräftade det som övernaturligt
"In Christianity, the soul is generally understood as the immaterial, eternal essence of a person, created by God, which gives life to the body and reflects the individual’s spiritual nature. It is what connects a person to God, carries moral responsibility, and survives physical death, ultimately facing judgment and eternal destiny."
Mirakel är när något gudomligt bryter naturlagarna genom sitt världsliga ingripande

Du TROR att inga gudar finns.
Så då tror du ju på nånting