Varför är ateister så känslostyrda?

Självklart har jag läst den, men dessa "skeptiska svar" är inte rimliga alls, men det finns såklart alltid skeptiker till allt, det finns såna som är skeptiska till att jorden är rund

Förmodligen av samma anledning som de allra flesta religiösa: indoktrinering.
Förutom väldigt få undantag så tror folk som av ett märkligt sammanträffande på samma religion som deras föräldrar tror på.

Var dina föräldrar ateister? i så fall tror ju du på samma sak som dina föräldrar tror på

Vem har sagt att jag inte tror det?

Det är just därför argumentum ad populumum inte används och jag hävdade aldrig att det var därför någon bör tro på kristendom, i stället tror man på grund av bevisen

Argument from ignorance igen alltså? Om du inte förstår något så måste det vara magi som är förklaringen, trots att det inte finns någon positiv bevisning för det?

Jodå, visst kan man det. Det är bara du som inte förstår vad som utgör ett bevis. Du kan inte heller värdera olika påståenden. Påståendet att naturlagarna har upphävts och att magi finns på riktigt, kräver lite mer än ”jag vet inte hur det annars skulle ha gått till” som bevisning.

Ska du inte lipa lite till om att du känner dig attackerad och hatad?

Vad exakt är ett bevis, förklara det tack

Ateism är inte en tro.
Mina föräldrar var icke-golf-spelare. Det betyder inte att jag blivit indoktrinerad till att inte spela golf.

Förlåt, men jag antog att du trodde på det?

Det är klart att du inte är med! Du förstår ju inte ens skillnaden mellan tro och bevis.

Man kan självklart tro att något är ett bevis, även om det inte är det.
Det är hela poängen med religion, vilket du hade vetat om du faktiskt hade ägnat tid åt att studera den heliga skriften.

Bibeln själv säger ju: ”Saliga är de som tror utan att ha sett.” (Joh 20:29)
Vilket ju är exakt motsatsen till vad du nu försöker hävda när du pratar om "vittnen" som bevis.

Kristendomen bygger uttryckligen på att tro utan bevis är en dygd. Det är bara du som just nu försöker låtsas som att tro och bevis skulle vara är samma sak.

Men det vi nu diskuterar handlar inte om mig eller min tidigare tro, utan om din brist på logik. Så låt oss hålla oss till det.

Det säger sig självt eftersom du är kristen och tror att bibeln är Guds perfekta ord.
Men det förvånar mig å andra sidan inte om du har fler logiskt inkompatibla föreställningar i huvudet än de du redan pratat om.

Lögnhals. Du har konsekvent använt antalet som tror på och vittnar om något som ett bevis för att det de tror på och vittnar om är sant.
Om du inte anser att det är ett bevis för något, varför använder du resonemanget om och om igen och dessutom vägrar ta till dig att det är ett känt argumentationsfel?