Elefanten i rummet - mansformen är inherent motbjudande

Det är alltid på pinsamt när det diskuteras varför kvinnor har en så svag attraktion till män jämfört med mäns attraktion till kvinnor. Alltid dessa trötta bortförklaringar, som t.ex att kvinnan är kräsen av biologiska skäl(hon bär barnet, färre ägg än spermier osv)...När den enkla, och mest uppenbara anledningen är att mansformen är inherent motbjudande.

Jag förstår att det aldrig talas om detta då hela samhället vilar på lögnen om ömsesidig attraktion mellan könen. Men på ett forum som flashback, där obekväma sanningar lyfts, kan vi väl hålla oss till sanningen om detta också?

Inser ni också att detta är sanningen? Om så, hur påverkar det er? Eller är ni i total förnekelse? Ni kan också skriva fler pinsamma bortförklaringar till kvinnans ytterst svaga attraktion till mannen.

Vad i mansnormen är det du åsyftar?

Nej, där har du allt fel. Det finns inga grundläggande fel på mansformen, tvärtom. Det gäller däremot att förvalta det man har och ett par välsvarvade vader tillsammans med ett briljant intellekt får dom flesta kvinnor på fall.

Problemet är lösdrivande slashasar som inte följer arbetslinjen utan sitter hemma och petar i sig sossechips och baginbox hela dagarna, klart som tusan formen därefter saknar all attraktivitet. Titta bara på Ygeman och Hultkvist hur illa det kan gå. Knappast några praktexemplar direkt.

Män har 10-20ggr mer testosteron, som gör män kåta som djur. Kanske spelar det en viss roll eller vad tror du?

Men det är helt rätt män ser ut som skit. Rent av motbjudande.

Du tänker som en kille. Jag som tjej attraheras såklart starkt av en man som jag gillar och älskar, och vill för allt i världen inte ha någon som på något sätt liknar en kvinna, alltså lika som jag själv. Bara tanken är motbjudande.

Heterosexuella män, kan i ett svagt ögonblick av lust stoppa kuken i vilken kvinna som helst under 70 år. Jag lovar dig. Det är ytterst få kvinnor som skulle göra detsamma. För män är fula och äckliga. Bara bögar och några få kvinnor vill knulla en random man nånsin.

Under ägglossning är de flesta män relativt attraktiva. Somliga extremt attraktiva.

Det är ungefär lika få kvinnor som skulle knulla vilken man som helst, som det är män som inte skulle knulla vilken kvinna som helst under 70.

Men om vi talar ren romantiskt attraktion, så är skillnaden ännu större. Mannen har en väldigt stark, romantisk dragning till skönhet(som är en inherent kvinnlig egenskap), kvinnan tycker i bästa fall om mannen som ett barn. Mannen är jätteattraherad av kvinnans ansikte, medan kvinnan i bästa fall har en platonisk kärlek till mannen - som en mamma har till sina barn.

Det är en sån illusion att det skulle finnas ömsesidig attraktion mellan könen. Att inte fler män vågar erkänna detta för sig själva. Rätt patetiskt.

Jag tror ni missförstår något, heterosexuella kvinnor attraheras av manliga attribut precis som vice versa. Vi är absolut inte lika kåta som ni, men den sexuella attraktionen till maskulinitet finns där. Jag har aldrig upplevt "platonisk kärlek" till en man som jag är attraherad utav, ännu mindre har jag sett denne som ett barn

Det har förstört viben helt. Tycker inte manlighet är fult alls, tvärtom attraktivt. Eftersom jag är en heterosexuell kvinna.

Ja det är sant. Men det mesta går ut på att mannen är bankomat och fixare. Det platoniska går ut genom fönstret i det ögonblick det inte längre står till buds hos mannen. Det är få män som kan få kvinnor utan att vara fixarbankomat.

Vad är det för slags attraktion egentligen? Låter som attraktion till materiella ting. Typ pengar och beskydd.

Nej? Det är en attraktion till manliga attribut, så som manliga händer, röst, längd, form, etc.