Varför är ateister så känslostyrda?

Att mirakel förekommer i världen tror jag stärker mitt fall, men vet inte om jag någonsin hört om något som bekräftat någon annan religion?
du får gärna visa mig om du vet om någonting sånt?

Hur många tror på gud jämför med hur många som tror på bigfoot?
Ungefär korrelerat med hur mycket bevis det finns för gud jämfört med bigfoot tror jag är ett enkelt svar

Så när ska du konvertera? sen när en till blir räddad så kommer änglarna dansa

Många maffiabossar därute som kunde tagit hans roll att förvalta ideologin efter Lenin gjort sina utrensningar i prästerskapet.

Eftersom du uppenbarligen inte vet att ett argument inte betyder "vad jag råkar tycka" utan att det i de här sammanhangen måste vara konstruerat på ett specifikt och logiskt koherent sätt för att inte bara vara nonsens, så är det inte så konstigt att du inte heller förstår vad ordet bevis heller innebär. För begreppen hänger nämligen ihop.

Låt mig göra det enkelt för dig. Om du påstår att du pratat med 1 000 personer så är det inget extraordinärt påstående. Människor existerar bevisligen, vi vet att de kan prata, och ingenting i det påståendet strider mot några naturlagar eller andra rimliga principer. Det kräver alltså inga extraordinära bevis.

Men om du istället hävdar att 1 000 personer pratat med en rosa, glittrande enhörning så är vi i en helt annan kategori av bevis. Eftersom vi inte känner till några enhörningar, inga observationer, inga mekanismer som förklarar deras existens. Det är alltså ett extraordinärt påstående, som kräver extraordinära bevis.

Samma princip gäller allt. Om jag säger att jag har en katt så finns det inget skäl för dig att tvivla, eftersom du vet att katter existerar och är vanligt förekommande i hushåll. Men om jag hävdar att katten är blå, pratar flytande svenska och flyger till månen när den ska sova, så vill du såklart starka och testbara bevis innan du skulle ta mitt påstående på allvar. Inte sant?

Och det är exakt här ditt problem ligger. Du försöker "bevisa" något extraordinärt din gud, dina mirakel, din uppståndelseberättelse etc. genom att hänvisa till sådant som är helt trivialt och vardagligt.

Du försöker alltså bevisa att din katt är blå, talar svenska och kan flyga genom att säga: "Men katter existerar ju visst!" Det är därför dina ”argument” inte håller. Du blandar ihop bevis för någots existens med bevis för någots extraordinära egenskaper eftersom du inte ens greppar konceptet med bevis från första början.

Kan du beskriva hur ett extraordinärt bevis skulle se ut? Vad är skillnaden mellan ett extraordinärt bevis och ett vanligt bevis?
Varför räcker inte ett vanligt bevis?

Betyder det också att ett dumt påstående kräver ett dumt bevis?
Kräver ett skumt påstående skumma bevis?

Du fick ju ett exempel och måste anstränga dig lite själv också.

Vilka bevis skulle du själv känna att du måste ha för att tro på att jag har:
En katt? - En blå katt? - En blå katt som kan prata. - En blå katt som kan prata och flyga?

Saken är den att du är ju inte ens så korkad som du nu själv framställer dig själv i någon annat sammanhang, eftersom du självklart och enkelt kan svara på detta om det faktiskt hade varit frågan om en katt.

Men nu måste du, bara för att det handlar om din religion, tvinga dig själv att spela så ofantligt mycket dummare än vad du egentligen är, eftersom inte klarar av att hantera det kognitiva off-set som uppstår när du nu tvingas att använda normala tänkande du använder dig av i alla andra sammanhang i livet, även på din religösa tro.

Okej för att gå in i en mer detaljerad analys.
Verkligheten är det som observeras konsistent.

Skulle 1000 personer säga att de sett en rosa enhörning skulle jag undersöka saken, men vara tveksam.
Var det 10 000 skulle jag vara osäker på vad jag skulle tro.
Var det 100 000 skulle jag antagligen tro på det.
Var det miljoner och miljoner under hela mänsklighetens historia skulle jag vara bombsäker

Låt mig fråga dig, vad skulle krävas för att du skulle tro på gud?

Du borde alltså i så fall vara bombsäker på att Krishna existerar och på att Shiva existerar.
Det har flera hundra miljoner människor sagt genom tiderna.
Du ska enligt samma sätt att resonera var helt säker på att reinkarnation existerar.

Vad gör att du tänker annorlunda om det?

Jag vet inte om du förstår hinduism riktigt.
Jag kan lite om det, jag ser det som en variation på kristendom, alltså samma sanning beskrivet på ett annat sätt.
De erkänner även jesus tror jag? att han var från ovan?
Jag är inte helt emot hinduism, och jag tänker inte säga att det är falskt heller, men jag skulle vilja lära mig mer

En människa med en tro har en benägenhet att rapportera ingripanden från det gudomliga eller det övernaturliga, men det är universellt, alltså inte specifikt för en viss tro, vilket alltså inte betyder att sådana händelser faktiskt är specifika för kristendomen, och då alltså inte automatiskt ska tillskrivas just kristendomen.

Här är några exempel på liknande uppenbarelser och underverk som har rapporterats inom andra religioner under modern tid (efter 1970-talet), alltså förutom de påstådda Marianska uppenbarelserna i Egypten:

Islam: Syner och mirakel

Inom islam är tron på profetiska drömmar och mirakel (särskilt de som utförs av Guds helgon, awliya) levande.

"Gudomliga tecken" i naturen: Ett återkommande fenomen är påståenden om att man ser arabiska skrifttecken (särskilt ordet "Allah" eller utdrag ur Koranen) i naturen eller på grödor, som i frukter, träd eller molnformationer. Dessa händelser får ofta stor spridning lokalt och via sociala medier.

Helande vid helgedomar: Fortlöpande vittnesmål om mirakulösa helanden vid heliga platser (som gravar eller moskéer) är en central del av folklig islam.

Buddhism: Reliker och fenomen

Inom buddhismen fokuserar "underverken" ofta på reliker, heliga platser eller stora ledare (som Dalai Lama), snarare än på gudsfigurer som uppenbarar sig.

Regnbågskroppen (Jalu): Ett unikt och sällsynt påstående, särskilt inom tibetansk buddhism, är att en högt upplyst utövare vid dödsögonblicket helt enkelt upplöses i ljus, vilket lämnar efter sig en "regnbågskropp" (eller bara naglar och hår). Detta sägs vara ett bevis på fullständig upplysning. Rapporter om sådana händelser har förekommit under senare årtionden.
(Händelser av plötslig självförbränning förekommer även på andra platser i världen, men ges trots att det är ett hittills oförklarligt fenomen ingen religiös koppling.)


Mirakulösa reliker (Ringzel): Efter kremeringen av en högt uppsatt lama hävdases att man hittat små, pärlliknande kulor (Ringzel eller Sharira) bland askan. Dessa anses vara en mirakulös rest av den andliga fulländningen och är mycket vördade.

Judendom: Helande och ingripanden

Inom vissa grenar av judendomen, särskilt inom den chassidiska rörelsen, förekommer berättelser om mirakler och gudomliga ingripanden:

Rebbe-mirakel: Inom Chabad-Lubavitch-rörelsen har det funnits en stark tro på att deras sena ledare, Rebbe Menachem Mendel Schneerson (d. 1994), var en person med stor andlig kraft. Det finns otaliga moderna vittnesmål om att be honom (eller hans minne) om hjälp i svåra situationer har resulterat i mirakulösa helanden, oväntad framgång eller lösningar på problem. Dessa berättelser är en viktig del av rörelsens moderna kultur.


Det du pekar på med hänvisningen till kyrkan i Egypten är alltså ett fenomen som förekommer inom alla religion och studeras av psykologer: alla religioner har en mekanism för att hantera det övernaturliga och det oförklarliga. Oavsett om det är en Hinduisk Ganesha-staty som dricker mjölk (1995), en egyptisk Jungfru Maria-uppenbarelse eller ett judiskt mirakel genom en Rebbe, så tjänar dessa händelser till att stärka tron och genom att man kan hävda att det gudomliga fortfarande är aktivt i världen.

Specifikt när det gäller händelsen i Egypten så finns det gott om personer som hävdar att de sett en vitklädd kvinna på taket, men det finns också gott om vittnen som var där som bara hävdar att de såg ett konstigt ljus utan någon som helst skepnad, och när det gäller händelsen i Egypten så har jag inte kunnat hitta några faktiska bilder som visar en verklig skepnad, utan bara ett suddigt ljus. Alla bilder som visar en figur är teckningar eller retuscherade bilder, alltså dåtidens Photoshop.

Men, som du själv påstod, om det nu faktiskt var helt sant och man tydligt kunde se en kvinna på taket, varför blev då inte alla muslimer som närvarade då plötsligt kristna? Nej, det var alltså bara lite oförklarligt ljus som i den tidens politiska katastrof efter förlusten mot Israel utmålades som en händelse som skulle lyfta folkets anda och så att de skulle sluta att tänka på att de just förlorat ett krig.

Man jag vet att du ser annorlunda på händelsen eftersom du tror på att bilderna på YouTube är verkliga bilder i stället för retuscherade bilder.