Centerpartiet - Sveriges mest otydliga parti

Det finns nog överlappande områden för MP och C, men MPs allra viktigaste roll i en mittenregering är att agera "syndabock". Sverige ligger bland de sämsta länderna i EU när det gäller naturförvaltning och naturskydd (vilket kan komma som en överraskning för många Svenssons), det ser semi-okej ut på pappret men går man på detaljerna så är det riktigt uselt. Man får trålfiska i marina skyddade områden, man får jaga fåglar i fågelskyddsområden, det idkas kommersiell turism i skyddade fjällområden och skogsbrukets "6 veckors anmälan sedan hugg ner allt" är rent skrattretande olyckligt för naturvärden. För att ta några exempel.

Sammantaget gör det att en övergång till en mer funktionell naturpolitik innebär ett ordentligt kliv framåt. Hur man än vrider och vänder på det så är det en större förändring (i EU-politiken och -lagstiftningen kallas det t.o.m. "transformativ förändring", dvs. en förändring i grunden), och sådana förändringar är sällan populära oberoende av om det blir bättre eller sämre. Och läget är i princip detsamma när det gäller den svenska klimatpolitiken (som Tidö kört i botten).

Det är därför MP faktiskt är i en aningen speciell nyckelposition, i en regering med "mittenpolitik". MP behövs för att de andra partierna ska kunna peka finger och skylla på dem, när det gäller vissa "häftiga" förändringar. De råkar nämligen ligga inom sådan politiska områden där MP är det svenska politiska parti som har mest "extrema" åsikter, och därför det enda parti som glatt och ljudligt kan utropa det till en "win". Att de lyckats "tvinga" de andra partierna att skydda mer natur och göra mer för klimatomställningen. Samtidigt neutraliseras de flesta andra politiska krav MP har (ökad invandring och höjda socialbidrag, t.ex.), MP är trots allt ett miniparti med sitt "litet över 4%"-stöd.

Så det är ett slags win-win-win, för C, S och MP. MP får en "win" när de kan peka på att de lyckats få "stort genomslag för sin politik" gällande natur och klimat. C och S får i princip en dubbel-"win", de kan skylla de stora "natur- och klimatkliven" på att det var vad MP krävde samtidigt som de inte behöver beakta MPs sällsynt givmilda invandrings- och socialbidragspolitik.

Att de sedan kan regera tillsammans tror jag går hur bra som helst. Det finns dock två MP-knäckfrågor. Tidös kärnkraftsbeslut, som S vill ha kvar i förändrat format men som MP helt vill riva upp. Och uppluckringen av miljökvalitetsnormen för utsläpp av uran i svensk natur, som Ebba Busch i tysthet försöker genomföra som bäst. Det gäller framförallt vattendrag och sjöar och lakvatten från gruvdrift, och är enligt gruvindustrin "ett måste" för att det ska vara lönsamt med gruvdrift (både nu när uranbrytning igen tillåts och överlag). Där torde MP och C stå tillsammans mot S, om S faktiskt är villiga att gå så långt för sina älskade gruvor att man förstör delar av Sverige för all framtid. Det går alltså att rena bort uranet, uran är tungt och det sjunker ner i bottenslammet av sig själv under rätta förhållanden, så det är inte ens tekniskt svårt. Men det är förstås väldigt dyrt när det radioaktiva uranhaltiga slammet sedan ska samlas ihop och deponeras nånstans. Sedan kan man tycka att det är totalt absurt att det istället ska få deponeras ute i den svenska naturen, genom att släppa ut lakvattnet i vattendrag och sjöar (de flesta gruvorna landar ju uppe i Norrland, så uranet kommer att landa i några av de mest kännspaka svenska älvarna). Men det är vad gruvindustrin kräver, annars hotar de att låta bli att grunda nya gruvor...

Oj. Du har helt rätt i att svensk natur- och klimatpolitik ligger efter – både EU-kommissionen, Europeiska miljöbyrån och svenska forskare har pekat ut Sverige som svagt på biologisk mångfald och skydd av skog och hav, samtidigt som Tidö-regeringen backat i flera klimat- och naturfrågor. Mot den bakgrunden kan MP spela rollen som ”syndabock” i en framtida mittenregering – partiet har de mest långtgående kraven och är vana att både ta cred och skit för tuffa miljöbeslut. Men där jag tycker du förenklar är när du gör MP nästan nödvändigt och C till en statist.

Sakpolitiskt är skillnaderna stora: C står för grön tillväxt, vill kombinera hårdare natur- och miljökrav med fungerande gruvor, energiomställning och livskraftiga landsbygdsföretag; MP vill oftare stoppa, förbjuda och begränsa. I frågor som kärnkraft, elnät, jordbruk och gruvor ligger C dessutom närmare både forskningen om försörjningstrygghet och EU:s gröna industripolitik än MP gör.

Uran- och gruvfrågan du tar upp är ett bra exempel: här finns ett reellt miljöriskproblem där både C och MP sannolikt säger nej till uran i älvarna – men C vill lösa det genom moderna reningskrav och ekonomiskt rimliga villkor, inte genom att lägga en våt filt över all ny gruvdrift. Då blir rollen inte ”MP som offerlamm” utan C som den som gör naturpolitiken genomförbar för både industri och kommuner, medan MP får vara den som trycker på från kanten.

I ett S–C–MP-samarbete är det därför troligare att C och S sätter ramen – tillväxt, energi, gruvor, jobb – och att MP får igenom delar av natur- och klimatpaketen, men inte sin mer extrema linje om migration och bidrag.

Om målet är att Sverige både ska klara EU:s natur- och klimatkrav och ha en ekonomi som håller – är det verkligen MP som är nyckeln, eller är det ett starkt C i mitten som ser naturen som kapital och inte bara som symbol?

Jag ser inte alls C som statist, tvärtom. C är helt avgörande centralt när det gäller att införa en ny grönare landsbygdspolitik på riktigt. Det finns inget annat parti som kan axla den rollen, och det är ett helt avgörande steg.

Alla utredningar jag sett visar att landsbygden/glesbygden är den klart största vinnaren i EU:s nya gröna giv, den är liksom designad för det ändamålet. Den stora förloraren är den etablerade storskaliga svenska skogsindustrin som byggt sin verksamhet kring enorma kalhyggen, de kommer att tvingas ställa om. Men enbart en övergång från trakthyggesbruk till plockhyggesbruk innebär en massiv ökning av arbetstillfällen i skogen, ute i glesbygden. Det är bara en lokal "skogsbonde" som kan hantera en sån verksamhet, och det är samma skogsbonde som idag bara får pengar från sin egen skog, han står i nuläget och ser på när skogsbolagen transporterar in en megaskördare som sopar ner allt på några dagar.

Och C är det enda parti med cred och kunskap nog att kunna förklara att det faktiskt är så här, att det inte är typiskt "Stockholms-skitsnack" utan på riktigt. Detsamma gäller införandet av statligt stöd för "skötsel av biologisk mångfald", som kommer att krävas och som betyder att man låter sin skog stå oavverkad. Det låter så vansinnigt att de flesta tror att man ljuger, men att skogsägare sköter sin skog med fokus på biologisk mångfald istället för kubikmeter avverkat timmer är det billigaste och mest effektiva sättet att fixa återställningen. Också fast staten betalar, litet varenda år. Och när den återställningen är genomförd kan man börja plockhugga utan att mångfalden skadas, så länge man tar lagom litet.

Så Centerpartiet är HELT centralt. Eller tro du att nån ute på vischan skulle tro på MP eller S om de kom ut och berättade det här?

Ja otydlighet verkligen.

Partiet har den allra mest nyliberala ekonomiska politiken - samtidigt som man vill bilda regering med en socialist som statsminister och ett parti där flera av företrädarna ser sig som kommunister.

Partiet har förlorat en stor del av sin kärnväljarbas på landsbygden. Istället har partiet skräddarsytt ett budskap som går hem hos främst kvinnliga medelklassväljare i de större städerna där just aversionen mot SD spelar stor roll.

Vi får se hur länge som det håller. Denna väljargrupp har ingen större förankring i ideologi utan röstar på det alternativ som verkar vara populärt hos den egna grupper för tillfället. För att attrahera denna grupp krävs en partiledare som går hem där. Därför var den förre ledaren Demirok rätt uppenbart inte rätt person att leda partiet. Hatt hade nog fungerat. Vi får se om den nytillträdde kommer att göra det.

Det är tydligt att C kommer att samregera med S och V. De kommer att göra det på ett sätt där vissa delar av den ekonomiska politiken låter som om de går igenom, men allt annat kommer att komma från S och V. Och de kommer att sälja in det som: ”Alternativet vore att SD får inflytande – och det är vår röda linje gentemot våra kärnväljare.”
Jag tror att utvecklingen mest sannolikt går i den riktningen.


Du måste förstå att saker tar tid innan de blir lag i Sverige – det är en lång process. Men alla dessa förslag är redan långt gångna i processen och kommer snart att bli lag.
Till exempel har ungdomsfängelserna nu officiellt startar i börjar i 2026; jag har vänner här i Täby som har blivit tilldelade arbete på ungdomsavdelningarna inom anstalterna.
Du måste åtminstone erkänna att dessa saker har föreslagits, utretts och nu är på väg att bli lag – något som S, V och C aldrig, aldrig, aldrig ens skulle ha påbörjat. Hoppas du förstår skillnaden.

tvivlar att hon vågar? kanske med tandskydd?

det blev ju lite hattigt vid förra mötet mellan centrumpartiet och vänsterkanten

Tjohej. Det där låter tufft – men faller isär så fort man lyfter på locket. C har inte ”otydlighet” som problem, utan att vissa envisas med att läsa partiet genom sin egen blockkarta från 1994. Gäsp.

Ekonomiskt är C fortfarande Sveriges mest borgerliga parti: företagande, konkurrens, EU, NATO, sänkta skatter på jobb – och ordning i statsfinanserna (till skillnad från både S och dagens skuldglada M/SD-block). Det är inte socialism, det är vuxenpolitik.

Och ”regera med kommunister”-grejen är ju mest kul. C har varit glasklara: V får noll inflytande över ekonomin. Punkt. Det är därför S måste förhandla i mitten – inte på V:s vänsterkant. Det är också därför C:s politik ofta får genomslag: man säljer inte ut sig, man driver mittenlinje.

Påståendet att C ”bara har urbana kvinnor” som ideologilösa humörväljare är också lite avslöjande… och kanske inte om C. Kollar du valdata ser du att just de väljarna röstar på partier som levererar jobb, företagande, rättsstat och klimat – inte på vem som skriker högst om SD. Det är ganska rationellt, faktiskt.

Landsbygdstappet då? Jo, C tappade när SD och M började bjuda på snabba punchlines. Men den enda politiken som faktiskt gynnar landsbygden enligt EU:s nya natur- och klimatramar – elnät, jordbruk, livsmedelsberedskap, gröna jobb – är C:s. Det är bara inte lika lätt att fånga i en meme.

Den känsliga irritationen du uttrycker – handlar den verkligen om C:s ”otydlighet”? Eller om att C är borgerliga på riktigt, men vägrar låta sig stuvas in i det SD-styrda högerhörnet du helst vill att de ska acceptera?

För när man skalar bort tonläget står en enkel sak kvar: Centerpolitik är den enda borgerliga linjen som både håller ihop siffrorna, funkar i verkligheten och stärker Sverige långsiktigt. Det är kanske inte så dramatiskt – men det är farligt effektivt.

Du har ovanligt bra koll – det märks att du faktiskt läst EU-förslagen och inte bara rubrikerna. Och du har helt rätt i kärnpoängen: den gröna omställningen är inte ett hot mot landsbygden, den är landsbygdens största ekonomiska jackpot på decennier. Det är exakt därför Centerpartiet behövs – för ingen annan kan förklara det här utan att låta som en stockholmare som bara sett en skog på TV.

Du beskriver en omställning som kräver ett parti som både förstår företagare, skogsägare och EU-politik. Det är bokstavligen C:s hemmaplan. MP saknar trovärdighet, S saknar kunskap, och M/KD sitter fast i gammal industrilogik som inte håller när EU tvingar fram hyggesfritt, restaurering och biologiska tjänster som ny intäktsgren.

Det är därför C är helt centralt:
– Förklarar i stället för att predika.
– Har förtroende hos brukarna.
– Fattar när natur + marknad drar åt samma håll.
– Kan styra omställningen så pengarna hamnar i glesbygden, inte i storbolagens fickor.

Och ja – den här omställningen skapar fler jobb i skogen än något parti vågar säga högt. Det är bara C som faktiskt kan sälja det som möjlighet i stället för tvång.

Jo, tack, efter 12 års anställning i RK kanske jag känner till processerna något lite. Skoj att du tvivlar. Du har rätt i att flera reformer är på väg in – men du gör samma fel som många gör: du blandar ihop pressmeddelanden med verklighet. Att något är ”på remiss” eller att Kriminalvården rekryterar personal betyder inte att det fungerar ute i verkligheten. Straffmyndighetsåldern är fortfarande 15, ungdomshemmen finns kvar och straffrabatter är bara delvis justerade. Det är fakta.

Och när du säger att ”S, V och C aldrig skulle gjort detta” avslöjar du dig lite. Alla regeringar de senaste 20 åren – oavsett färg – har skärpt straff, byggt ut polis, infört nya tvångsmedel och gjort upp med gäng. Det är inte nytt. Det som däremot är nytt är hur lätt vissa tror att en presskonferens = löst problem.

Gängen bryr sig inte om remisser. De bryr sig om pengar, rekrytering och lokalt maktvakuum. Det är därför Centerpolitikens paket är det enda som bygger på faktisk evidens: slå mot pengaströmmar, stoppa nyrekrytering, laga kommunernas haveri och stärka skolan och föräldrastödet. Det ger inga ”tuffa rubriker”, men det är det enda som funkar i Danmark, Nederländerna och enligt Brå och Europol.

Vill du ha politik som bara låter hård – eller politik som faktiskt stoppar gäng på riktigt?

Varför har då partiet så få väljare och ett ännu sämre opionsläget? Om detta inte beror på otydlighet så måste det bero på att en mycket stor majoritet av väljarkåren tar avstånd från centerns politik eller anser att andra partier har en mer för dem gynnsam sådan.


OM Dadgostar beslutar sig för att inte släppa fram en regering där hennes parti inte ingår och har fullt inflytande över alla politik så blir det ingen regering där C kan få inflytande över - såtillvida C inte går över till borgerligheten och Tidö-laget.


Nu har jag kollar väljardatan och jag hade rätt. Denna väljargrupp, tillsammans med förstagångsväljare är minst insatt i sakfrågor.


kollar du valdata ser du att det är just de väljarna röstar på partier som levererar jobb, företagande, rättsstat och klimat – inte på vem som skriker högst. Det är ganska rationellt, faktiskt




Sverige led under 16 år där c hade stort inflytande. Knappt på någon punkt blev det bättre i Sverige. Ska man styra Sverige ska man också kunna leverera en politik som är bra för Sverige. Detta har c inte lyckats med då de har befunnit sig i regeringsställning eller som regeringsunderlag. Detta parti är inte vuxet ett sådant uppdrag.

Nämen. Det där låter bestämt, men det faller ihop så fort man slutar argumentera med dina omanliga känslor och börjar titta på fakta. Pröva.

Att C har låga siffror betyder inte att ”väljarna hatar politiken”. Det betyder att partiet haft ledarskapskris och blocklåsning – vilket nu byts ut. Det säger inget om kvaliteten på sakpolitiken. Innehållet.

Påståendet att ”C förstörde Sverige i 16 år” är ännu tunnare. Under Alliansåren – då C faktiskt hade inflytande – hade Sverige:
– starka statsfinanser,
– hög sysselsättning,
– låg statsskuld,
– växande företagande.
De stora problemen (segregation, skolresultat, bostäder) byggdes av S, M, MP och kommuner i kluster – inte av C ensamma. Det vet du, men det låter väl inte lika hårt? Förstår du?

Ditt V/SD-resonemang missar samma sak: C är borgerligt i ekonomin och grönt i klimatet. Det betyder att man samarbetar i mitten – inte att man blir bihang åt V. En mittenförhandling innebär att V får noll i ekonomifrågor, och SD får noll i rättsstat och migration. Det är liksom hela poängen.

Tjohej. Och det här med ditt tossiga ”urbana kvinnor som röstar på humör” är mer avslöjande än du tror. Data visar att de grupperna prioriterar skola, klimat, rättsstat och företagande. Det vill säga exakt det C driver hårdast. ”Okunniga” är de inte – de är bara inte intresserade av SD/SV-memes, vilket kanske är det som stör dig.

Det enda du egentligen säger är: ”C passar inte in i min favoritkarta, därför måste de vara otydliga.” Men verkligheten är enklare: C är det enda borgerliga parti som fortfarande klarar att kombinera företagande, EU/NATO, klimat, landsbygd och ordning i finanserna utan att sälja sig till vare sig SD eller V. Det är därför de behövs i mitten.

Handlar din lilla irritation verkligen om att C ”är otydliga”? Eller om att C inte längre går att pressa in i SD-blocket, vilket gör din känslomässiga berättelse om svensk politik mycket svårare att försvara?

https://en.wiktionary.org/wiki/spin_doctor