Varför är ateister så känslostyrda?

För det första så finns det inga belägg för att naturlagarna är designade. För det andra så är liv omöjligt i 99,99999% av universum.
Ytterligare en lögn från kreationister. När biologer pratar om DNA som ”kod” så menar de inte att det bokstavligen är en kod designad av någon. ”Kod” är en metafor i det här fallet.
Sluta lyssna på lögnaktiga kreationister och kolla vad VETENSKAPEN faktiskt har kommit fram till i stället.
All vetenskap tyder på att medvetandet är en produkt av hjärnan och inget talar emot.
Att ljuga om kvantfysiken är väldigt vanligt bland vidskepliga. Ni vet precis lika lite om kvantfysiken som oss andra. Att det finns vetenskapliga områden som är förbluffande betyder inte att en gammal mytologi är sann. De har inget med varandra att göra.
Nej och jag har redan förklarat varför.
Det visar att vi upplever saker när hjärnan har syrebrist m.m.
Det krävs dessutom inte att man är nära döden för att ha den typen av upplevelser utan de kan uppstå i en mängd olika situationer av en mängd olika skäl och det finns inga belägg för att det skulle vara något övernaturligt.
Ytterligare en ren lögn. Är det något som det råder total konsensus om bland riktiga forskare så är det att medvetandet inte är något mer än hjärnan.
SLUTA LÄS PÅ KREATIONISTSAJTER. De har en religiös agenda och drar sig inte för att ljuga.
Anekdotisk bevisföring. Det finns massvis av vittnesmål som bekräftar att samtliga religioner är sanna, för att inte tala om Bigfoot, snömannen, tomtenissar, små gröna män och en mängd andra sagor. Tror du på allt tokigt som folk vittnar om?
Vetenskapligt bekräftade?
Nämn ETT.
Det finns inget som är specifikt nog för att det ska kunna anses vara uppfyllt. Och definitivt inte i någon övernaturlig mening. En profetia är inte ”uppfylld” när den är nedskriven och folk aktivt jobbar för att uppfylla ”profetian” som de redan tagit del av på förhand.
Vilka bevis då?
Anekdotisk bevisföring.
Tror du på Bigfoot?
Vilka absoluta moraliska lagar då? Att slaveri är moraliskt om Gud säger det?
Vad menar du?
Och? Vad har det för koppling till att en allsmäktig trollkarl tog mänsklig form och offrade sig själv till sig själv för 2000 år sen?
Faktum är att jag undrar vad något av dina s.k ”bevis” skulle ha för koppling till detta? Inte ens om det du skrev stämde skulle det vara bevis för att bibeln är sann.
Argument from ignorance/god of the gaps. Igen.
Att något enligt dig ”verkar designat” och att du inte kan förställa dig någon annan förklaring än magi, är inte ett bevis för något annat än din egen dumhet.
Då föreslår jag att du fortsätter, för ”bevisen” du presenterat hittills är riktigt usla.

Det står att ljus skapades innan stjärnorna.
Det är bara ett av löjligt många exempel på felaktiga påståenden i bibeln.
Ateism är bara en respons till påståendet att det finns en gud. Ateismen göra inga påståenden i övrigt.
Läs på.


Du insisterar alltså på att vi smusslar in magi i allting som vi inte förstår, helt utan några belägg?
För det har ju historiskt visat sig vara en rationell metod? Alla eld, vind, regn och åskgudar visade sig finnas på riktigt?

Magi är inte ett tillfredsställande svar för någon som kan tänka rationellt.

Ateism är raka motsatsen. Man tror inte på några gudar. Det är en tro lika mycket som att inte spela piano är en hobby.

Det här blir för mycket för att gå in i detalj på varje sak för sig, men det känns som du bara påstår motsatsen utan att veta särskilt mycket

Orkar inte skriva ett långt svar men mycket av vad du påstår är bara faktuellt fel

Hade du varit en slav är jag ganska säker på att du hade tänkt om. Jag tror inte att du hade känt att du blev behandlad korrekt när någon ägde dig som sin egendom, slog dig och testamenterade dig till sina barn, oavsett vilket årtal det hände.

Om du inte är intresserad av att diskutera, varför postade du listan?
Du kanske bara är här för att predika och stoppa fingrarna i öronen så fort någon visar att du har fel?

Alltså jag vill diskutera, men när ateister bara förnekar allt vad man än säger och vad man än ger för bevis så är det aldrig tillräckligt

Det enda du gjorde var att skriva "nä så är det inte" på varje argument
Om jag ska motbevisa dig måste jag hitta flera vetenskapliga papper till varje gång du bara säger "nä" och även då skulle du säkert bara skriva "det är vinklat" eller nåt

Det skulle ta timmar, tror du jag orkar när du har den attityden ändå

Läs en gång till.
Vi kan börja med ditt första påstående, att universum är designat för liv. Mitt svar på detta var att liv inte kan existera i 99,999% av universum. Knappast ett kontroversiellt påstående, eller hur?
Strider inte detta mot ditt påstående att universum är designat för liv?

Naturlagarna har de exakta värdena som krävs för att universum inte ska bara kollapsa direkt eller vara kosmiskt damm i all oändlighet.

De är exakt som de behöver vara för att planeter, solsystem, stjärnor och galaxer ska kunna finnas.
Det är typ en 10^-(nånting) chans att de skulle haft de värdena enligt beräkningar.

Ateister håller med också, men de säger att det finns ett oändligt antal alternativa universum, och att vi bara hade tur att födas i just det här.
Det finns inga bevis för alternativa universum.

Åsikter?

Jag tror att ett hinder för dig, och för många ateister, är att de bara måste tänka att de är smartare och bättre än teister. Som när jag läste dina svar på mina argument så var det ganska mycket hån och lite förolämpningar också, men inte mycket av substans mer än bara platt förnekande.

Om du kunde släppa den här idén om att du är överlägsen tror jag att vår diskussion skulle vara mer givande

Skillnaden som du inte verkar förstå är att andra bevisligen kan uppleva samma sak och upprepade gånger. Alltså, men kan ge enkla anvisningar om hur någon kan åka till Finland och vem som helst kan följa anvisningarna och komma till Finland, men man kan inte säga samma sak om att träffa Gud.

Är det verkligen så svårt att förstå skillnaden?

Så om en person påstår att den träffat gud flera gånger så är det legitimt?
Tänker du svara på (FB) Varför är ateister så känslostyrda?
?

Ha ha! Det är faktiskt lite gulligt att se hur du inte bara blev lite butt-hurt, utan så maximalt butt-hurt över din egen crash-out i den andra tråden att du nu behövde starta en helt ny tråd för att försöka återställa självkänslan genom att låtsas som att du vann.

Det krävs ändå en viss kreativitet för att öppna en tråd om "känslostyrda ateister" när det var du själv som brände ihop fullständigt, bytte ämne fyrtiosju gånger (jag vi räknade dem alla) och till slut sprang ifrån de mest grundläggande följdfrågorna hur psykedelisk svamp bevisar för Guds existens genom att psykologisera folk för att slippa svara.

Så låt oss göra det här riktigt enkelt, både för dig och för alla andra i tråden:

I din pompösa trådstart så beskriver dig själv som trygg, rationell och totalt okänslig inför motargument. Perfekt! För då kommer du ju inte ha några som helst problem kunna presentera just vilka logiska och rationella argument som bevisar att din gud existerar utanför din egna helt känslostyrda fantasi.

Och givetvis inte heller, att inför publik föra en linjär saklig logiskt förankrad och rationell diskussion utan att:

1 - byta ämne,
2 - glida iväg i pseudo-psykoanalys, eller
3 -försöka skriva om frågan till något helt annat eller
4- att använda sig av falasier och felslut.

Så samma fråga som du ju flydde så desperat från senast:

[I]Vilka logiska och rationella argument menar du bevisar att din gud alltså inte bara existerar som en känsla i din egen fantasi?[/i]

Så nu har du scenen du själv byggt grabben! Kliv upp och nu visa oss den där rationella, logiska, känslokontrollerade personligheten du skrivit så stolt om.

Vad har detta med frågan jag ställde…till någon annan ?