Kvinnor som underkastar sig mannen är lyckligare

Du missar helt min poäng att vi alla har ett ansvar för hur debattklimatetet utvecklas och därmed hur samhället formas.

Men visst, om du vill näthata så för all del fortsätt med det om det skänker dig glädje och motivation. Visst blir det lättare att leva i en komplex värld när den blir tydligt uppdelad? Mellan ont och gott? Mellan de som har rätt och de som har fel? Sedan kan man alltid demonisera sin motståndare för att verkligen förstärka dessa kontraster. Har du inget bra epitet som du vill klistra på mig?

Okej, förklara för mig hur jag har näthatat.

Jag har pekat på fruktansvärda övergrepp som män har begått mot kvinnor, det är sant. Men har jag påstått att alla män är ondskefulla, eller att alla män förtrycker kvinnor?

Citera mig när jag påstår något sådant!

Anledningen till att jag har pekat på vissa mäns fruktansvärda övergrepp mot kvinnor är ju just ämnet för den här tråden, nämligen påståendet att kvinnor blir lyckligare av att underkasta sig män. Min åsikt är att samhället blir lyckligare av att män civiliseras och uppfostras till att inte använda våld och förtrycka andra människor, och inte försöka tvinga andra människor till underkastelse.

Och visst, problemen i samhället handlar ju inte bara om männen. Jag tycker själv att rätt många kvinnor, särskilt en hel del yngre kvinnor, verkar väldigt själviska. En sådan självcentrering är aldrig bra för samhället, särskilt inte om det är många som uppvisar ett sådant drag.

Kvinnor som är väldigt själviska kan säkert bära sig illa åt mot många män, det tvivlar jag inte på. Både kvinnor och män bör uppfostras till att inte vara så själviska.

Men varför skulle jag kalla dig för någonting? Jag kallar ingen för någonting. Om jag kritiserar någon, så pekar jag på vad de har gjort, och kritiserar deras handlingar. Jag vet ingenting som du har gjort. Så jag kan varken kritisera dig som person eller kalla dig för någonting. Däremot kan jag givetvis kritisera dina argument.

Okej, nej, jag ska erkänna: Det händer att jag kallar män för incels. Men det gör jag bara om jag tror att de här männen faktiskt är incels, att de drivs av kvinnohat därför att de är sexuellt frustrerade, och att de vill straffa eller döda kvinnor för att de är så sexuellt frustrerade.

Jag tyckte att Rickard Andersson i Örebro gav ifrån sig vissa incel-vibbar, men egentligen tror jag inte att han var en incel. Sju av de tio människor han sköt ihjäl var kvinnor, men jag tror att orsaken till hans dåd var att han var rasande och förtvivlad över att samhället och socialtjänsten tänkte ta ifrån honom hans socialbidrag och tvinga honom att börja jobba.

Jag tror inte ens att Theodor Engström, han som mördade psykiatrisamordnaren Ing-Marie Wieselgren och tänkte mörda Annie Lööf, nödvändigtvis var incel. Han kan ha varit rasande på psykiatrin i Sverige, och det kan ha varit därför han dödade Wieselgren. Och han kan ha varit rasande på Annie Lööf på grund av hennes politik.

Men killen som överföll och mördade en helt random tjej i joggingspåret, han var väl ett klockrent exempel på en incel.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/a/xRVoxj/idas-misstankte-mordare-hade-valdtaktsporr-i-datorn

Ok, jag förstår din ståndpunkt bättre nu.

Hör och häpna så håller jag med dig. Män har ett stort ansvar att förbli civiliserade och ansvarstagande. Att vara män helt enkelt.

Dina lösryckta Bibelcitat stödjer också den ståndpunkten. Om män beter sig som djur så kollapsar samhället.

Att underkasta sig någon i ett förhållande betyder inte att man blir någons slav som tappar sin vilja. I ett bra heterosexuellt förhållande så ska kvinnan underkasta sig mannen. Och han ska underkasta sig henne. Bägge ska ha varandras bästa i åtanke och lägga sitt fokus på den andre och ingen annan. Två viljor blir till en.

TS är rätt ute men blandar ihop korrelation med kausalitet. Att "underkasta" sig en man gör ingen kvinna lycklig. Jag förstår tanken, det är genetiskt tilldragande med undergivna egenskaper hos kvinnor, men rätt många missförstår vad som krävs av en man för att få henne dit.

Om du är en man som ser till att alltid sätta kvinnans och familjens väl framför ditt egna, som ser till att arbeta för lejonparten av försörjningen så hon har råd att ta hand om hemmet, som tar de jobbiga figherna och de obekväma besluten i livet för att skydda henne och familjen, som bara står där som en sköld i skitstomen så familjen kan gro. Sviktar aldrig, sviker aldrig. Men som också ställer tydliga krav på henne och ger feedback på vad du önskar av henne.

Då är det mer sannolikt att din kvinna är lycklig och gör sitt yttersta för att följa dig, även om hon ibland inte håller med, eller förstår bakgrunden till allt du gör. Det gör hon för att hon litar blint på dig. Det är nog detta som TS menar är underkastelse.

Så, en lycklig och trygg kvinna är troligen mer benägen att "underkasta" sig än en olycklig en. Och grabbar, tyvärr räcker det inte med att ni har en penis för att göra en kvinna lycklig och få leda henne. Det kräver förtroende och uppoffring. Det är ett stoistiskt heltidsjobb att leda en familj som rätt så ofta är otroligt oglamoröst.

Men lyckas ni vara en trygg stöttepelare för henne, ja då får ni en trogen kvinna som glatt ställer upp på allt och vågar underkasta sig. För att hon vill, inte för att ni vill.

Tänk vad dåligt detta din lilla teori stämmer med data där ute....

Vilka är världens lyckligaste nationer i världen? dvs där människor som mest uppger sig vara just lyckliga?
Är det det mest konservativa nationerna i världen? De där halva befolkningen "underkastar" sig andra halvan?
Nä just det, det är faktiskt de skandinaviska länderna, som ligger i toppen och som också tillhör några av de mest jämställda nationerna i världen... och det land som ligger i botten är Afghanistan med just enorm fokusering på att kvinnor ska "underkasta" sig.


Ja jäklar du är det ens möjlig ha så jäkla fel i en TS?

https://worldpopulationreview.com/country-rankings/happiest-countries-in-the-world

Ett sådant argument är ju dock helt fel.....en fjantig lögn helt enkelt.
Kvinnohat har funnits så länge där har funnits patriarkat i världen, det är helt sonika den typen idéer som ligger bakom att patriarkat kan existera, och patriarkat och auktoriära strömningar har existerat långt före där uppkom en liten rörelse på internet med namn "incels" i västvärlden och tom längre än feminism.

Feminism, radikal- eller liberal- har INTE skapat någon skada på samhället, eller några "djupa klyftor" mellan män och kvinnor utan snarast motsatsen. Det har skapat jämställdhet och mindre klyftor mellan män och kvinnor.

Tror jag också. Skilsmässor nu kan vara av alla möjliga orsaker, men de som började på 80-talet, där handlade det så ofta om en kvinna som inte orkade leva som mindre värd i äktenskapet än sin man. Det var fortfarande fult att skilja sig, men så accepterat att man ändå fick. Ett bra äktenskap måste bygga på ömsesidig respekt.

Fast nu handlar ju tråden om att en kvinna ska underkasta sig för att vara lycklig.
Och att kvinnor blir lyckligare av att inte tänka så mycket utan låta mannen styra och ställa. Och att kvinnor mår bättre av att ta hand om hemmet än att arbeta.

Sen om jag tittar på mina väninnor och varför inte förhållandet funkar så beror det ofta på att mannens arbete anses vara viktigare. Mammorna stressar ihjäl sig med att ta hand om hemmet och barnen samtidigt som mannen kommer och går lite som han vill. Hon går ner i tid och spiralen blir ännu värre. Han har då dessutom mer pengar och även om man delar utgifter procentuellt blir förhållandet dessutom ekonomiskt ojämställt.
Sen skiljer dom sig.

Finns ett par exempel på det du beskriver också. Ett fruntimmer som gnäller och gnäller och inget duger. Och det är uppenbart att allt gnäll söndrar och förstör attraktionen.

Jag jobbar själv i en manlig bransch och har nästan enbart manliga kollegor. Och synen på fruarna är ibland riktigt unken. Så fort hon ringer på arbetstid är hon kontrollerande enligt kollegorna. Han är en toffel. Men i själva verket vill hon bara be honom köpa med grädde hem för att hon håller på att laga middagen som kommer vara färdig när han kommer från jobbet.

Jag ser ändå en stor skillnad i att många unga killar värderar sina familjer mycket mer än de äldre. Familjen går först och så ska det vara. Inom rimliga gränser givetvis.
Sen ser jag också de som släpper allt och får bråttom hem så fort tanten ringer.

Men om målsättningen är att man båda två är i förhållandet på samma villkor så kanske det blir lite lättare att mötas.

Vissa män tycks mest vilja ha en familj för att man ska ha en att åka på husvagnssemester med. Eller för att köpa dyra leksaker som crossar och fyrhjulingar till. Men i övrigt tycks man inte fundera två sekunder på att en föräldraledig mamma sitter hemma hela veckorna och längtar efter vuxet sällskap och sin man men när helgen väl kommer jagar man varje helg hela hösten/vintern istället för att avlasta hemma.
Och det är väl givetsvis okej ibland men både lördag och söndag samtidigt som mamman tar hand om barnen på heltid kanske är lite magstarkt.
Jag förstår att mamman inte blir särskilt upplagd för sex när det enda hon upplever dygnet runt är småbarn.

Vi delade föräldraledigheten 50/50 och när den som jobbade var ledig avlastade man den som tog hand om barnen på vardagarna.

Varför kan många män inte göra allt detta som att vabba, vara föräldraledig, avstå älgjakten ett år för sin familj? Då kanske många kvinnor skulle slippa bli bittra, ensamma och gnälliga?

Inget av det du skrev står i konflikt med något som jag skrev. Det gör att syftet med ditt inlägg blir svårbegripligt. Ett försök att få logiken på plats vore att anta att du svarade på trådstarten, och citerade mig av misstag.

För att få någon form av röd tråd i vårt replikskifte så kan jag besvara det du skriver:
Människor är olika, lever på olika sätt och det finns många sätt få en lycklig relation.
Människor tycker olika och utgår ofta ifrån sig själva (egna åsiker, vilka i sin tur ofta är inlärda och inte självständigt uttänkta). Det är svårt att framföra objektiva bevis för vad som är "bäst" men vi har i alla fall objektiv statistik att utgå ifrån.

I västvärlden så ligger vi klart sämst till ifråga om intakta kärnfamiljer och äktenskap. Vi har den största andelen självhushåll och splittrade familjer. Människor upplever stora svårigheter med att finna partners och fungerande relationer.

Statistiken visar, generellt men tydligt, att det går bäst för barn som växer upp i intakta, biologiska kärnfamiljer. Och vice versa. Psykisk ohälsa och neuropsykiatriska funktionsnedsättningar är avsevärt större i västvärlden, både bland barn och vuxna.

Det är givetvis en lång rad faktorer som spelar in och det är omöjligt att dra en övergripande slutsats. Men jag tycker ändå att det ger en fingervisning om att det moderna, västerländska samhället inte nödvändigtvis är optimalt för relationer och människors välmående.

Då kan det vara intressant att studera vad som utmärker vår moderna kultur, i syfte att finna möjliga förklaringar till statistiken. Här är min åsikt:
Kvinnor som inte kan slappna av och vara trygga i relation till sina män, utan istället konkurrerar och motarbetar, är sannolikt inte ett bra kpncept för lyckliga relationer och familjer.

Sunda konservativa värderingar har ingenting att göra med att kvinnor ska underkasta sig på ett sådant sätt så att deras rättigheter begränsas eller att männen får kontrollen. Det handlar om att man snarare tror på den naturliga dynamik som finns mellan kvinnor och män där män är ledaren (den dominanta) och kvinnan är följaren (undergivna). Men det handlar inte om att mannen ska kunna kontrollera kvinnan, inskränka på hennes liv och rättigheter eller dylikt. Absolut inte.

Alla kvinnor gillar inte mesproppar: https://www.youtube.com/shorts/BdduQemrYH8

Att du tar upp Afghanistan är totalt skrattretande. Är du medveten om att Afghanistan står under Sharia lagar? Menar du på fullaste allvar att sunda konservativa värderingar är kompatibla med sharialagar och det förtryck som kvinnor får utstå i Afghanistan ? Snacka om halmgubbe deluxe ifrån din sida.

Ta Charlie Kirk exempelvis. Han var väldigt konservativ men inte fan trodde han på de värderingar och den samhällsstruktur som rådde i Afghanistan.

Sedan är det roligt att du kritiserar Afghanistan men kritiserar aldrig invandringen ifrån dessa länder. Hur går detta ihop lilla vän? Finns det problematiska saker i Afghanistan eller inte? Om det gör det, ja då kanske vi ska se över vilka människor som kommer hit till Sverige? För det kan ju hända att vi får hit problematiska fenomen ifall vi tar hit människor ifrån dessa länder helt okontrollerat. Men jag ser dig aldrig kritisera invandringen. Total kognitiv dissonans ifrån din sida.

Du gör bort dig gång på gång på det här forumet. Du har en jävla massa åsikter men din kompetens är helt obefintlig så nej, jag är ledsen, du har inte lyckats motbevisa de fina, vackra konservativa principerna. Inte i närheten.

Islam betyder just "underkastelse".

Skulle varken vilja underkasta mig eller att någon underkastade sig mig.