Citat:
Ursprungligen postat av
sillåpotatis
Du ska vara försiktig med chattgpt. Den ofta inte förstår poängen och är rätt enkelspårig.
Jag varken förnekar FNs stadgans existens. Folkrätten måste accepteras och följas för att ha betydelse då det saknas vanliga sanktionsinstrument.
Problemet är att FN är tandlös och deras fastslagande förändrar ingenting faktiskt. FN stiftades, om du känner till det, för att dela upp världen i påverkningssfärer mellan USA och Sovjet, vinnare av WWII. Sovjet föll och USA har ensidigt och ostört kunnat styra och ställa samt utkämpa sina "krig" mellan 1992 till 2022, som de med framgång kallat militära operationer. De har onekligen fått hybris över det. De är osams med många. FNs legitimitet är därför eftersatt och handlingsförmåga (främst pga veto-konstruktionen) är så minimal, nån knappt bryr sig i praktiken. Inte ens EU har slutat köpa rysk gas och olja. Fattar inte du att alla sätter sina intressen före! Lika så Ryssland. Krim och öst ukraina är under rysk kontroll. Sanktioner påverkar inte rysk vilja att förvara sina intressen. Ingen land har manpower att föra mångårig krig mot Ryssland. Det finns varken vilja hos befolkningen eller resurser främst soldater. Ryssland har inte ens mobiliserad och håller på i 3 år. Putin är inte isolerad. Kina är den nya stormakten, vid sidan om Indien och Ryssland. USA, EU, NATO eller FN kan inte göra ett skit. Trumps springer runt som en huvudlös kyckling och "stoppar kriget på tre dagar". Jag är gammal nog att tala om för dig att saker och ting förändras mycket fort och så som det ser ut idag. Spelar det ingen roll vad FN stadgan eller generalförsamling säger om detta. Det kommer inte finns något FN i den bemärkelsen snart.
Du ska nog läsa på lite grann. FN bildades inte alls av den anledningen. Det var USA:s president Woodrow Wilson som redan efter FÖRSTA världskriget tog initiativ till att bilda en FN-liknande organisation. Den kallades då NF - Nationernas Förbund - och fanns kvar till dess att FN tog över dess roll och funktion. Nedläggningen av NF var i praktiken en konsekvens av att NF hade visat sig oförmöget att förhindra utbrottet av Andra Världskriget.
NF lyckades dock t ex lösa tvisten mellan Sverige och Finland om Ålands statstillhörighet. Ett exempel i det lilla som visar att det även måste finnas en viss vilja hos medlemsstaterna för att en internationell organisation ska kunna fungera.
Vad gäller FN så tillkom det alltså för att NF hade misslyckats. Tanken var att FN skulle vara starkare och mer potenta än föregångaren. Eftersom främst Sovjet, men till viss del även USA, motsatte sig principen om "en stat en röst" i FN så tillkom vetorätten för vissa stater. Det som sågs som en fördel då, har väl nu mest visat sig vara ett problem. Jag kan utveckla det mer, men det drar iväg från trådens ämne. Men som sagt: FN:s bildande handlade inte alls om att dela upp världen i sfärer, utan syftet var enbart att främja fred och samexistens. Sedan har det kanske inte alltid fungerat som tänkt.