Varför är ateister så känslostyrda?

Gud har gett massor med bevis för att han finns.
Och nej, jag kommer inte lägga 30 minuter på att skriva ner allt till dig, du får googla själv.

Gud hade kunnat övertyga alla direkt genom att säga högt "JAG ÄR GUD TRO PÅ MIG" en gång varje dag till hela mänskligheten, men då hade det inte längre varit ett val att följa gud, då hade gud varit en kosmisk diktator.

Ja, ganska exakt så tror jag det är. Människan ska utforma sin egen religionspsykologi, som är en del av verkligheten.

Du tycker att gud är inte god, så du är inte öppen för att ens överväga bevisen.

Jag orkar inte skriva ett långt svar så jag låter chatgpt sköta snacket:
"Kalam Cosmological Argument (philosophical + scientific)

Everything that begins to exist has a cause.

The universe began to exist.

Therefore, the universe has a cause.
Scientific support: The Big Bang theory and cosmic expansion suggest the universe had a definite beginning, not an infinite past.

2. Fine-Tuning Argument (scientific)

The physical constants of the universe are precisely set to allow life.

It’s extremely improbable this happened by chance.

Therefore, the best explanation is intentional design.
Scientific basis: Observations of the cosmological constant, strong/weak nuclear forces, and gravitational strength show life-permitting ranges are incredibly narrow.

3. Contingency Argument (philosophical)

Everything contingent (dependent) needs an explanation.

The universe is contingent.

Therefore, there must be a necessary being that explains it.
Scientific relevance: The laws of physics themselves appear contingent — they could have been different — raising the question of why these laws exist at all.

4. Entropy / Heat Death Argument (thermodynamic)

The universe is running down (entropy increases).

If it were eternal, it would have already reached heat death.

Therefore, the universe must have had a beginning and a cause.
Scientific basis: Supported by the second law of thermodynamics and observations of cosmic background radiation.

5. Mathematical Order / Rationality of Nature

The universe follows elegant, discoverable mathematical laws.

This deep order is surprising if nature is just chaos.

It fits naturally with a rational, law-giving mind behind reality.
Scientific examples: The precision of mathematical physics, symmetry laws, and constants like Planck’s constant or speed of light."

The Argument from Consciousness

Observation: Subjective experience (qualia, self-awareness, intentionality) doesn’t seem reducible to physical processes.

Reasoning: If the brain is purely material, consciousness should be explainable in physical terms — but it remains a “hard problem.”

Theistic inference: Conscious, rational mind is better explained by an ultimate Mind than by impersonal matter.
Proponents: John Eccles (Nobel neuroscientist), David Chalmers (non-theist but emphasizes the “hard problem”).

🧬 Biology and Genetics

The Argument from Biological Information

Observation: DNA contains complex, specified information — instructions for building organisms.

Reasoning: Information in code-like form typically comes from intelligence, not undirected physical processes.

Theistic inference: Life’s origin implies a designing intelligence.
Scientific context: Debate around abiogenesis — no known natural process yet accounts for the first self-replicating information systems.
Proponents: Francis Collins (argues design fits belief but accepts evolution), Stephen Meyer (intelligent design advocate).

🧫 Origin of Life Studies

Fine-Tuning of Biochemistry

Observation: Life depends on an extremely delicate balance of molecular properties (e.g., carbon’s bonding, water’s polarity).

Reasoning: The chemistry suitable for life seems “set up” for biological complexity.

Theistic inference: The universe’s chemistry seems pre-arranged for life.
Scientific background: Studies in prebiotic chemistry and astrobiology keep showing how narrow life’s window is.

🧍‍♂️ Anthropology and Human Uniqueness

The Argument from Rationality and Morality

Observation: Humans exhibit moral awareness, abstract reasoning, language, and creativity beyond evolutionary utility.

Reasoning: These traits suggest something more than adaptive biology — possibly a spiritual or transcendent source.

Theistic inference: A moral, rational God explains moral and rational humans.
Scientific dialogue: Neuroscience links morality to brain function, but that doesn’t explain why moral truths seem objective or binding.

Allvarligt talat, skäms du inte? Ska jag kopiera dina inlägg nu och be ChatGPT förklara varför dessa argument inte är hållbara?

Du får väl tro vad du vill, men forskare håller inte med.

Newton är bara en person, du behöver inte göra en djupdykning på honom.
Det finns gott om vetenskapsmän som är kristna just nu.
Tror jag läst att 60% av alla nobelprisvinnare i modern tid varit kristna?

I alla fall den här iden med att kristna är dumma är något som inte har varit sant historiskt, den här "kristna är dumma och jag är smart för jag är inte kristen!" attityden som många ateister har är så pinsam

Det är två helt olika frågor. Dels frågan om det finns en gud och sen om han i så fall är god. Gamla polyteistiska religioner som grekernas var ärligare med hur de såg gudarna som egotrippade skitstövlar som man gjorde bäst att hålla sig väl med för sin egen skull.


Jag konstaterar bara vad som står i Bibeln. Är det inte rätt naturligt att reagera starkt på massmord? Det är bara kristna som är avtrubbade.

Du tycker att gud är inte god, så du är inte öppen för att ens överväga bevisen.

Nej, det finns ingen officiell, moder statistik över Nobelpristagares religion. Den ofta citerade 65 %‑siffran gäller “kristen bakgrund”, inte nödvändigtvis tro. Ateister är klart överrepresneterade bland vetnsekapsmän..

Forskare är generellt mindre religiösa än befolkningen i allmänhet

Nästan hälften av alla vetenskapsmän (48%) säger att de inte har någon religiös tillhörighet (ateist, agnostiker eller inget särskilt), jämfört med endast 17% av befolkningen

51% av USAs vetenskapsmän tror på någon form av gudom eller högre makt, jämfört med 95% av amerikanerna generellt

Medan endast 2% av den allmänna befolkningen identifierar sig som ateister, identifierar sig 17% av vetenskapsmän med den termen

Mer än hälften av vetenskapsmän i Indien, Italien, Taiwan och Turkiet identifierar sig som religiösa

30-37% av vetenskapsmän identifierar sig i EU som ateister, 10-28% som agnostiker, och 30-39% identifierar sig med "någon religiös tillhörighet"
I EU identifierar sig 27% av medborgarna som ateister, agnostiker eller icke-troende

De flesta vetenskapsmän blir inte icke-religiösa som en konsekvens av att bli vetenskapsmän, utan deras skäl för otro speglar samma omständigheter som andra.

Vetenskapsmän är betydligt mer benägna att vara ateister/agnostiker än befolkningen i allmänhet, men majoriteten av vetenskapsmän globalt sett har fortfarande någon form av religiös tro (vidskepelse) dock inte bara tron på de kristna sagoböckerna.

Det finns ganska mycket statistik, som visar ett negativt samband mellan kognitiv förmåga (IQ/intelligens) och religiositet/teistisk tro. Effekten är robust men förvisso liten.

Det är fullkomligt irrelevant om man tycker den påstådda guden är god eller inte.
Jag har exempelvis inga problem med att erkänna att bevisen för att Hitler existerade är överväldigande, trots att jag anser att Hitler var ond.
Du verkar ha stora problem med att tänka rationellt.

Är det konstigt att ateister blir förbannade när såna som du sprider massa nonsens, helt utan någon självinsikt?

Faktiskt inte så konstigt. Läs historian om sodom och gomorra. Bra läsning.