Varför är ateister så känslostyrda?

Så här sa chatgpt:
"In the Old Testament, the laws (the Torah) were given specifically to ancient Israel under the Mosaic covenant — a national and religious agreement between God and the Israelites. These laws included moral, ceremonial, and civil commandments. Their purpose was to set Israel apart, regulate their society, and define their worship.

In Christian theology, the general view is that these laws were not meant to be binding on all people for all time. The New Testament teaches that Jesus fulfilled the Mosaic law. For example, in Matthew 5:17, Jesus says he came not to abolish the Law but to fulfill it. Later, the apostle Paul explains (especially in Romans and Galatians) that Christians are not under the law of Moses, but under the law of Christ, meaning the moral principles that continue through Jesus’ teachings (like love, justice, and mercy)."

Lagarna från det gamla testamentet gäller inte längre, de var specifikt för israeliterna under just den tiden.
Nu gäller jesus lagar.

Att föreslå magi som förklaring på saker som vi inte förstår, är inte att förhålla sig till fakta och sannolikhet.
Återigen, förr i tiden var det eld, vind, åska, regn och jordbävningar som saknade en förklaring och därför har vi en mängd myter om eld, vind, regn, jordbävnings och åskgudar som folk trott på.
Det är god of the gaps du argumenterar för.
Det krävs positiv bevisning för att det finns en gud och att denne gud har skapat saker. ”Det ser designat ut” och ”jag tycker det är osannolikt att det har en naturlig förklaring” bevisar ingenting.


Vilka vetenskapliga argument är det du syftar på? Du har inte presenterat några nämligen.


Nej, Richard Dawkins är evolutionsbiolog och förstår bättre än de flesta varför det är felaktigt att tro att en gud existerar för att något ”ser designat ut”. Mångfalden av liv, som bevisligen inte är designat, är ett utmärkt exempel på att detta.
Det är därför du måste stoppa in god of the gaps i livets uppkomst i stället.

Och hur undersöker man vetenskapligt om en gud existerar? ”Titta, det ser designat ut. Gud finns!”?


När ska du presentera bevisen du pratar om?

"Ty Guds vrede uppenbaras från himlen och drabbar all gudlöshet och orätt hos de människor som håller sanningen fången i orättfärdighet. 19Det man kan veta om Gud kan de ju själva se; Gud har gjort det uppenbart för dem. 20Ty alltsedan världens skapelse har hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomlighet, kunnat uppfattas i hans verk och varit synliga. Därför finns det inget försvar för dem; 21de har haft kunskap om Gud men inte ärat honom som Gud eller tackat honom. Deras tankemöda ledde dem ingenstans, och deras oförståndiga hjärtan förmörkades. 22De ville gälla för visa men blev till dårar. 23De bytte ut den oförgänglige Gudens härlighet mot bilder av förgängliga människor, av fåglar, fyrfotadjur och kräldjur.
24Därför lät Gud dem följa sina begär och utlämnade dem åt orenhet, så att de förnedrade sina kroppar med varandra. 25De bytte ut Guds sanning mot lögnen; de dyrkade och tjänade det skapade i stället för skaparen, som är välsignad i evighet, amen. 26Därför utlämnade Gud dem åt förnedrande lidelser. Kvinnorna bytte ut det naturliga umgänget mot ett onaturligt, 27likaså övergav männen det naturliga umgänget med kvinnorna och upptändes av begär till varandra, så att män bedrev otukt med män. Därmed drog de själva på sig det rätta straffet för sin villfarelse. 28Eftersom de föraktade kunskapen om Gud lät han dem hemfalla åt föraktliga tänkesätt så att de gjorde det som inte får göras, 29uppfyllda av allt slags orättfärdighet, elakhet, själviskhet och ondska, fulla av avund, blodtörst, stridslystnad, svek och illvilja. 30De skvallrar och baktalar. De föraktar Gud. De är fräcka, övermodiga och skrytsamma, uppfinningsrika i det onda, uppstudsiga mot sina föräldrar, 31tanklösa, trolösa, kärlekslösa, hjärtlösa. 32De vet vad Gud har bestämt: att alla som lever så förtjänar döden. Ändå är det just så de lever, ja än värre, de tycker det är bra när andra gör det.
"

Där tar våran diskussion slut

Slaveri har avskaffats trots kristendomen och Bibeln, inte på grund av den.

Saknar man argument kan man alltid börja predika direkt ur sagoboken i stället.

Jag orkar inte skriva ett långt svar så jag låter chatgpt sköta snacket:
"Kalam Cosmological Argument (philosophical + scientific)

Everything that begins to exist has a cause.

The universe began to exist.

Therefore, the universe has a cause.
Scientific support: The Big Bang theory and cosmic expansion suggest the universe had a definite beginning, not an infinite past.

2. Fine-Tuning Argument (scientific)

The physical constants of the universe are precisely set to allow life.

It’s extremely improbable this happened by chance.

Therefore, the best explanation is intentional design.
Scientific basis: Observations of the cosmological constant, strong/weak nuclear forces, and gravitational strength show life-permitting ranges are incredibly narrow.

3. Contingency Argument (philosophical)

Everything contingent (dependent) needs an explanation.

The universe is contingent.

Therefore, there must be a necessary being that explains it.
Scientific relevance: The laws of physics themselves appear contingent — they could have been different — raising the question of why these laws exist at all.

4. Entropy / Heat Death Argument (thermodynamic)

The universe is running down (entropy increases).

If it were eternal, it would have already reached heat death.

Therefore, the universe must have had a beginning and a cause.
Scientific basis: Supported by the second law of thermodynamics and observations of cosmic background radiation.

5. Mathematical Order / Rationality of Nature

The universe follows elegant, discoverable mathematical laws.

This deep order is surprising if nature is just chaos.

It fits naturally with a rational, law-giving mind behind reality.
Scientific examples: The precision of mathematical physics, symmetry laws, and constants like Planck’s constant or speed of light."

The Argument from Consciousness

Observation: Subjective experience (qualia, self-awareness, intentionality) doesn’t seem reducible to physical processes.

Reasoning: If the brain is purely material, consciousness should be explainable in physical terms — but it remains a “hard problem.”

Theistic inference: Conscious, rational mind is better explained by an ultimate Mind than by impersonal matter.
Proponents: John Eccles (Nobel neuroscientist), David Chalmers (non-theist but emphasizes the “hard problem”).

🧬 Biology and Genetics

The Argument from Biological Information

Observation: DNA contains complex, specified information — instructions for building organisms.

Reasoning: Information in code-like form typically comes from intelligence, not undirected physical processes.

Theistic inference: Life’s origin implies a designing intelligence.
Scientific context: Debate around abiogenesis — no known natural process yet accounts for the first self-replicating information systems.
Proponents: Francis Collins (argues design fits belief but accepts evolution), Stephen Meyer (intelligent design advocate).

🧫 Origin of Life Studies

Fine-Tuning of Biochemistry

Observation: Life depends on an extremely delicate balance of molecular properties (e.g., carbon’s bonding, water’s polarity).

Reasoning: The chemistry suitable for life seems “set up” for biological complexity.

Theistic inference: The universe’s chemistry seems pre-arranged for life.
Scientific background: Studies in prebiotic chemistry and astrobiology keep showing how narrow life’s window is.

🧍‍♂️ Anthropology and Human Uniqueness

The Argument from Rationality and Morality

Observation: Humans exhibit moral awareness, abstract reasoning, language, and creativity beyond evolutionary utility.

Reasoning: These traits suggest something more than adaptive biology — possibly a spiritual or transcendent source.

Theistic inference: A moral, rational God explains moral and rational humans.
Scientific dialogue: Neuroscience links morality to brain function, but that doesn’t explain why moral truths seem objective or binding.

Den optimala utvecklingen av tråden hade varit om den fått ligga kvar i psykologi. Sedan skulle jag vilja att forumets ateister hade fått välja ut sina 25 främsta debattörer. Endast de och jag i tråden, lite så här fast omvänt:

https://youtu.be/VpK8CoWBnq8?si=kNiGv1YHDEKs6mKv

Men vi lever inte i den perfekta av världar.

Vilket inte säger något om att detta något är en Gud. Inte heller vet vi om det fanns något före Big Bang, det är bara gränsen för hur långt tillbaka vi kan studera universum. Kosmologer spekulerar i vad som kan ha funnits innan dess, men vi har inga idéer om hur vi i så fall skulle kunna mäta det.

Något bättre, men det kan t ex vara så att det finns massor av universa med olika naturlagar.

Utom då, tydligen, Gud.

Det är bara "God in the gaps". Om vi inte lyckats perfekt förklara något fenomen säger vi att Gud ligger bakom. Det har genom historien använts om alla möjliga fenomen som vi idag har perfekt rationella förklaringar för, t ex:

Evolution.

Inget av de här argumenten är direkt bra. Det handlar om att man startar med utgångspunkten "Gud finns" och sen försöker baklänges hitta argument för det. Inget av dem är sen ens i närheten av att vara ett argument för just kristendom.

Verkligen? Det här verkar bara taget ur luften, men så blir det ju lätt med ChatGPT. Om vi vore så moraliska, varför är då jorden full av vidriga övergrepp? Kan det vara just för att evolutionen gav oss tillräcklig moral för att överleva inom gruppen men också en tendens att döda folk utanför denna för att sprida våra egna gener?

Du får väl tro vad du vill, men forskare håller inte med.
Att svara god of the gaps på varje argument är fegt.
Om gud fanns, vad hade behövts för att du skulle tro på det?
Skulle du kallat det som behövts för god of the gaps då? Varför/varför inte?

Tror inte du förstog evolutionsargumentet. Dom säger att koden i DNAt är skapad på ett sånt sätt att det är orimligt att det är skapat av naturliga processer, det är för komplicerat och innehåller mekanismer som helt enkelt inte ser naturliga ut.

Men visst, fortsätt repetera "god of the gaps" om och om igen som svar till varje argument tills du står där framför gud och han håller dig till svars för varför du inte vände dig till honom.
Vad kommer du säga då?

Är kanske selektionsbias. De mer "militanta" eller konfrontativa ateisterna är säkert de som tydligast proklamerar sin åskådning och vill debattera detta. Stor andel människor i Sverige är agnostiker eller ateister men orkar inte bry sig om att debattera sin ståndpunkt. De som skriker högst hörs mest låter det som.

Jag själv t.ex. gillar inte att debattera/diskutera religion med främlingar mer än i t.ex. historisk kontext där fokus från personliga tron helt tagits bort.

Enda undantaget där jag tycker samhället faktiskt är för lamt är att man behöver visa tydligare att vi alla ska stävja fundamentalister som vill påverka vårt samhälle i fel riktning. Vill inte se amerikansk Tea Party rörelse, Livets Ord, IS eller Talibaner ska få ta plats i samhället. Dessa bör bekämpas och offentligt idiotförklaras av majoritetssamhället och i de fall de ägnar sig åt olaglig extremism lagföras.

Nu tänkte du fel igen.
Att LISTA UT med TÄNKANDE att det kyrkan säger om gud inte kan stämma
är inte samma sak som att bara bestämma sig för det.
Det var väl Gallilei (och jag antar även daVinci) som fick stora problem med den korkade kyrkan som hade mycket makt och kunde ställa till det mycket för oliktänkare.
Pinsam för (nutida) kristna ja som fortfarande inte begriper det jag begrep som 6-7åring...
Det är därför att jag inte gillar att folk blir lurade. Oberoende av om det är t ex bedragaren Trump, bedragare som Trump benådar eller religiösa samfund
Och fanatiskt kristna är ju dumma för ni kan ju inte tänka för annars skulle ni inte vara fanatiskt kristna...

Min förmåga för logiskt tänkande är större än vad vanligt folk har. T ex chockade jag en VD i ett börsnoterat företag då jag sa en av deras affärshemligheter som bara styrelsen och tre till kände till, så han undrade hur jag fått reda på den. Den hade jag listat ut efter att ha läst ett kort pressmeddelande de skickat ut och tänkte:
Eftersom det gör det, så är det logiskt att de även gör /hemligheten/.

F ö var jag ingen vanlig 6-7åring. Jag uttryckte mig som en vuxen, växte upp mest med vuxna.
(( /Bland det första jag hade lärt mig säga var "Kan själv!" då jag tyckte de hjälpte mig för mycket.
/Redan som 2-åring klarade jag mig själv då föräldrarna ville sova, de behövde bara ha gjort iordning mat, dryck, några leksaker och pottan
/Släkten tävlade mycket på skoj. (T ex kort, loppa, pilkastning, boule, krocket...) Med männen behandlades även småbarn som vuxen, medan mammorna gjorde sig för att småbarnen skulle vinna. Det märkte jag som 3-åring, fastän jag vann på det blev jag arg för jag räknade det som fusk och jag spelade aldrig mer med mammorna p g a det.
/Gällande uttryckssätt lär jag redan som 3-4åring ha sagt en del filosofiska saker, som min mamma inte förstod, fast hon var iofs en "dum blondin" Då jag var 8 år flera år efter farmor dött blev farfar fångad av en kvinna och alla andra sa att hon var fantastisk, men jag sa:
-Rekomenderas inte...
Och jag hade rätt. Det visade sig efter giftemålet att hon var enormt självisk.
Då de jämngamla lite senare blev intresserade av tjejer och exalterade pratade om "Fråga chans" då sa jag:
-Löjligt. Det är ändå inte juridiskt bindande...
(Jag hade flickvän redan då jag var 4 år. Min ena syster är döpt efter henne.)
/Började ha riktigt jobb redan som 5 eller 6åring. (Fick mitt första lönebesked lite efter min 6-årsdag.) Som 7-åring jobbade jag mer regelbundet, gjorde del av jobb mamma gick hem och tjänade ganska mycket. Några år senare hade jag sparat ihop till en enkel inspelningsutrustning vilken var dyr på den tiden. Då jag fyllde moppe betalade jag den helt själv fastän pappa erbjudit sig att betala halva om man sparade till något dyrt. Betalade även min bil kontant själv då jag fyllde körkort.
/Blev spelande coach och organicerade fotbollsmatcher redan som 7-8åring.
/Som 11-12-åring organicerade jag skolmästerskap i flera grenar bl a bordtennis och schack.
/Som 13åring tänkte jag på taktikgrejer, tog den krångligaste delen själv och gav individuella enkla instruktioner till de andra. En av lagkompisarna sa som vuxen att de andra inte tänkte på taktik över huvud taget i den åldern. P g a taktiken kom vi tvåa med vårt KLASSlag mot KLUBBlag som dessutom fick vara två år äldre än vi var...
/Startade mitt första registrerade företag som 17-åring.))