Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Nej, det har absolut ingen folkrättslig betydelse. Internationell rätt förbjuder alla former av militära angrepp. Ett angrepp på ett land som inte är godkänt av det angripna landets erkända styre är en folkrättsvidrig handling, oavsett vad angriparen väljer att kalla det.

Däremot kan det naturligtvis ha rättslig betydelse hemma i det egna landet hur man benämner saker (t ex kan det vara så att det krävs ett parlamentsbeslut för att ge sig in i krig i ett annat land krig eller för att genomföra en allmän mobilisering, medan presidenten själv kan besluta om "mindre" militära operationer). Och inte minst ur politisk och retorisk synvinkel så är naturligtvis "operation" ofta ett bättre ord att använda än "krig". Och det är de ryska lagarna och den ryska inrikespolitiken som är anledningen till att ryssarna pratar om sin "SMO" och inte om "krig". Men folkrättsligt är det samma sak; en invasion. Det är effekterna som räknas folkrättsligt: soldaterna, deras utrustning och konsekvenserna av deras överskridande av nationsgränsen gör det folkrättsligt till en invasion. Sedan kan Putin döpa om det till "matlagningskurs för män" om han så önskar; folkrättsligt förändrar inte det någonting.

Hur går det med Pokorovsk? Har den fallit några gånger i natt eller har den bara omringats igen?

Det räcker inte att han förhoppningsfullt säger det. Too little too late. Det har gått 3 år av kriget. Själv tror jag på det där när jag ser det, hittills har nästan alla sånna besked visat sig vara projektioner, visioner, ambitioner när det kommer till kritan kan dom inte leverera, tidigare löften om ammo till Ukraina har visat sig vara tomma ord.Tyskland spränger fortfarande sina egna kärnkraftverk så sent som förra månaden. Min misstanke är att många stora vapen-företag både här i EU och i USA förstår att kriget snart kommer ta slut med en Ukrainsk förlust så dom avvaktar stora satsningar. I Ryssland har dom redan börjat dra ner på investeringarna då man ser vart det vankas, och det har visat sig att det är billigare att bygga drones och gerans istället för tanks.

The Fog of War. En taktik som ryssen verkar köra med är att låta en stad nästan falla. Sedan lämnar dom en väg öppen in till staden, varje gång så fortsätter Ukraina mata in soldater i köttkvarnen. Sen stänger dom den efter några veckors malande.

Det måste idioter som sitter och tror man kan gömma sig bakom andra ord.
Rätten till krig (jus ad bellum)

Rysslands anfall på Ukraina den 24 februari 2022 utgör enligt FN-stadgan ett aggressionskrig, alltså ett brott mot våldsförbudet i artikel 2(4).

Ryssland har inte något giltigt undantag enligt folkrätten:

Rysslands argument:
1. Självförsvar:
Moskva påstod att man försvarade sig mot hot från NATO och Ukraina.
→ Ogiltigt, eftersom FN-stadgan kräver att ett ”väpnat angrepp” har inträffat — det hade det inte.
2. Skydd av rysktalande befolkning i Donbas:
→ Folkrätten tillåter inte att man invaderar ett annat land under förevändning att ”skydda” en folkgrupp.
Det kan bara ske med FN:s säkerhetsråds mandat, vilket inte fanns.
3. ”Humanitär intervention” eller ”avnazifiering”:
→ Inte giltigt enligt folkrätten; dessa begrepp är politiska, inte juridiska grunder för krig.
4. ”Inbjudan” från folkrepublikerna Donetsk och Luhansk:
→ Dessa erkändes ensidigt av Ryssland och är inte suveräna stater; därför har de ingen rätt att bjuda in främmande trupper.

Slutsats:
Enligt FN-stadgan är Rysslands invasion ett uppenbart brott mot artikel 2(4) och därmed ett aggressionsbrott enligt internationell rätt.

Det har dessutom röstats i FNs generalförsamling om detta.

FN:s generalförsamling har upprepade gånger och med överväldigande majoritet slagit fast att:
1. Rysslands invasion av Ukraina strider mot FN-stadgan.
2. Ukrainas gränser är internationellt erkända.
3. Ryska annekteringar saknar rättslig giltighet.
4. Ukraina har rätt till självförsvar.

Få se nu, är det därför som Ryssland har 1,25 miljoner man i förluster och skriver ut utvecklingsstörda till fronten?

Det vanliga ryska tvärtomspråket.

Internationella åtaganden har liten om nån rättslig betydelse inhemskt. Folkrätt har betydelse inhemskt endast om man accepterar det.

Utan det är precis som du skriver, en retorisk betydelse, inte minst för att få egen befolkning att acceptera makthavarens förehavanden och underlätta beslutsfattandet. Strategiskt är det ur ett perspektiv där världen tar en helt ny skepnad och västvärden (USA menas framförallt) ensamt inte längre har ekonomiskt och militärt övertag och inte heller kan diktera vad som är moraliskt korrekt.

Det spelar av ovananförda anledningar stor roll vad putin kallar sitt krig. Och man kommer att pröva det i behörig domstol. All rätt är föremål för tolkning, lika så folkrätt, alla mynt har två sidor. Det precis vad ryssar menar - att de har rätt att försvara sina intressen och ingripa för att försvara ryssar i öst ukraina. Huruvida det håller eller ej är en annan fråga, jag bara konstaterar hur putin förklarar sin "operation". Oaktat vad denna domstol kommer att komma fram, är världsordningen helt förändrad efter detta krig. Det tror jag är putins primärmål. “History is written by the victors.”

USA?

Detta har inget med USA att göra.
FN där Ryssland är medlem, är vad som gäller.

Rätten till krig (jus ad bellum)

Rysslands anfall på Ukraina den 24 februari 2022 utgör enligt FN-stadgan ett aggressionskrig, alltså ett brott mot våldsförbudet i artikel 2(4).

Ryssland har inte något giltigt undantag enligt folkrätten:

Rysslands argument:
1. Självförsvar:
Moskva påstod att man försvarade sig mot hot från NATO och Ukraina.
→ Ogiltigt, eftersom FN-stadgan kräver att ett ”väpnat angrepp” har inträffat — det hade det inte.
2. Skydd av rysktalande befolkning i Donbas:
→ Folkrätten tillåter inte att man invaderar ett annat land under förevändning att ”skydda” en folkgrupp.
Det kan bara ske med FN:s säkerhetsråds mandat, vilket inte fanns.
3. ”Humanitär intervention” eller ”avnazifiering”:
→ Inte giltigt enligt folkrätten; dessa begrepp är politiska, inte juridiska grunder för krig.
4. ”Inbjudan” från folkrepublikerna Donetsk och Luhansk:
→ Dessa erkändes ensidigt av Ryssland och är inte suveräna stater; därför har de ingen rätt att bjuda in främmande trupper.

Slutsats:
Enligt FN-stadgan är Rysslands invasion ett uppenbart brott mot artikel 2(4) och därmed ett aggressionsbrott enligt internationell rätt.

Det har dessutom röstats i FNs generalförsamling om detta.

FN:s generalförsamling har upprepade gånger och med överväldigande majoritet slagit fast att:
1. Rysslands invasion av Ukraina strider mot FN-stadgan.
2. Ukrainas gränser är internationellt erkända.
3. Ryska annekteringar saknar rättslig giltighet.
4. Ukraina har rätt till självförsvar.

Om hans påstående är rätt eller fel beror ju på ration mellan ukrainska förluster och ryska förluster, inte på hur stora ryska förluster är.

Vi kan konstatera att Ukraina har retirerat sent flera gånger; Bakhmut, Avdiivka, och nu antagligen i Pokrovsk. Syrskyi gör en trade-off mellan maximal fördröjning och att minimera förluster, och väljer maximal fördröjning. Detta är fel om man tror på att vinna kriget militärt, men kan vara rätt om man satsar på att rysk ekonomi kapsejsar innan man själv gör det pga höga förluster.

Vilka nya ammo och vapenfabriker har europa och nato byggt upp den senaste tiden?
Förutom det som har lappats ihop efter nedrustningen.

Mycket bra att vi nu börja få fart på tillverkningen! Om nåt år kommer vi producera mångdubbelt mer än pissryssen. Dessutom är det mammo med bra mycket bättre kvalitet.
Vi kan konstatera att om vi bara bestämmer oss så går det fort att konkurrera ut ryssen..

https://x.com/simpatico771/status/1987384693021380928?t=4XZuiUaWwmzQarH_MrG6CQ&s=19

Last night Russia struck Ukraine with what is being called the largest ballistic missile attack of the entire nearly-four-year-long war. Ukraine’s main energy authority reported literally every one of their thermal power plants was down in the country amid widespread blackouts: