Har USA gjort något för ett annat land utan personlig vinning?

Det ses som en stabil partner i Mellanöstern, även om det faktiska utfallet förmodligen kan diskuteras. Ska vi vara en smula realistiska har stödet till Israel av direkta och indirekta skäl kostar USA:s skattebetalare många biljoner dollar.

Ja, det är väl rimligt att så sker och så är väl alltid fallet.
Allt från affärer, kontakter/bundsförvanter, renommé, tjänster o gentjänster osv till att hävda offerkofta vilket bara är annat ord för att skapa renommé.

Svaret på frågan som tråden baseras på: Aldrig.
För krigs/vapenindustrin i USA är det många miljarder som rullar in baserat på exporten av vapen och dödandet av andra.
Allt finansierat av Amerikanska skattebetalare-vanligt folk, som blir allt fattigare.
Således en lönande affär, och i förlängningen för de som kontrollerar marknaden dvs. "Amerikanska Judar" med dubbelt medborgarskap fast deras sympatier för "deras riktiga land" dvs. Israel väger mycket tyngre.

i usa är det pengarna som styr

procentare gör inget gratis

Hur stora är chanserna att USA ex går in i Sudan eller Nigeria? För att utåt sätt stoppa massmorden? Finns det tillräckligt med naturresurser eller andra sätt att tjäna pengar på om USA går in?

Anledningen var att de hade gjort beräkningar på att en invasion av Japan skulle leda till mycket större förluster både för de allierade och Japan.

Det gäller väl egentligen alla länder.

Det är i alla fall den förskönade sanningen. De där kalkylerna var dock helt inaktuella när Sovjet gick med i kriget, vilket var en minst lika stor faktor till Japans kapitulation.

Speciellt bomben över Nagasaki var extremt cynisk. Man valde mål enligt att det skulle vara en stad som inte bombats tidigare och med god sikt så att medföljande observationsplan skulle få bra bilder av effekten av kärnvapen. Det var därför man fick överge det primära målet, Kokura: för mycket moln.

Sen har vi bombningen av Korea som var än mer brutal om än med konventionella bomber. Man hade lite över efter världskriget slut...

Bombningarna av Serbien gav ingen ekonomisk vinst, inte ens på sikt. Eventuellt befäste man sin världspolisroll men man hade moralisk grund för sin aktion.

Ja men USA brukar ju oftast vara stora boven. Alltid är det någon som säger att dom gjorde det av någon anledning. Även om dom inte är inblandad med några styrkor så blir dom beskyllda att lägga sig i olika länder och styra hur det går.

Är det inte vapenindustrin så är det naturtillgångarna dom påstås tjäna på.

Demokraterna sysslade med en massa dårskap i godhetens tecken, kastade bort massa pengar på genusflum i Afrika. Rätt likt de saker som vår tidigare vänsterregering kastat bort Svenska skattebetalares pengar på.

Tror inte USA tjänade ett skit på detta. Men samtidigt är detta mer bistånd så det kanske inte är helt det TS efterlyser.

Som tur tog det stop med Trump.

USA släppte bomberna 6:e och 9:e augusti. Sovjet gick med i kriget 9:e augusti. Det fanns flera anledningar till bombningarna men stora potentiella förluster vid en invasion var en av dem. I efterhand är det förstås lätt att döma, men man kan inte säga att en invasion inte skulle blivit nödvändig. Fantisera om möjliga "what if"-scenarion är meningslöst.