Varför är ateister så känslostyrda?

Det är väl helt tvärtom. Ateisten tror ju inte på någonting medans den religöse gör det.
Bevisa då att det du tror på existerar. Ateisten behöver inte bevisa ett skit ,den tror ju inte på att någonting som kallas gud existerar.

Ateisten tror inte på någonting?
Ateisten tror att universum bara dök upp från ingenstans utan anledning och att existensen består enbart av materia och börjar man någonsin prata om att vi kanske inte förstår allt så blir dom arga.

Det enda som ateisten med säkerhet kan sägas göra, är att inte tro på Gud.

Du har en både stram och konstig premiss i din trådstart. Att svaren lämnar ämnet beror på att du antar att ateister är ett kollektiv som är närmast oskiljaktiga i sitt förhållningssätt. Ateister som svarar går inte med att bli betraktade så.

Vad innebär det att vara känslostyrd? Att låta känslor vara det som är vägledande i livet. Om det är svaret så är det fortfarande individuellt hur mycket någon styrs av sina känslor. Att ateister skulle vara särskilt benägna till det är en del av din premiss, men den är falsk. Människor oavsett vilken livsåskådning eller avsaknad av sådan är på individuell nivå i varierande grad känslostyrda.

Om du tillåter mig att ge mig in i en falsk dikotomi en stund så kan jag på samma sätt hävda samma sak om troende; att dessa som grupp är särskilt trosstyrda. Att de i sina liv vid olika situationer alltid först ser till sin tro för vägledning, i andra hand känslor och i sista hand fakta. Denna beskrivning av en enskild människas beteende är närmast en slavs. Likaledes är din beskrivning av enskilda ateister som en del av en grupp en beskrivning som mest liknar en slav. Slavar under känslor eller slavar under tro, ingen större skillnad.

Ateist är inte en identitet såsom troende är. Det är en beskrivning av ett förhållningssätt till världen. Det går inte att beskriva sig själv i enbart negationer, något som ateism innebär - en avsaknad av gudstro, inte en aktiv tro att inga gudar finns.

Och med det följer mycket annat med, eftersom gud är ett brett filosofiskt koncept som kan tolkas på olika sätt. Religiösa ser gud som en högre kraft eller någonting vi inte förstår, ateister brukar se gud ungefär som en mytisk varelse i himlen.

Mycket av ateism är på grund av ignorans

Därför är ateism lite som att säga, det finns ingenting som vi inte förstår, och det är ganska arrogant tycker jag.

1. Källa på det?

2. Var kommer ditt påstående att ateism påstår att det inte finns något vi inte förstår ifrån? Är det mindre arrogant att tvärsäkert välja en saga (eller födas in i en tradition) för att förklara fysiklagar och kemisk biologi som fortfarande inte är helt utforskad (som om speciellt mycket skulle kunna bli det) och konstatera "såhär MÅSTE det ju vara - because of my feelz".

Ateism och materialism går hand i hand.
Materialism betyder tron om att det enda som finns i verkligheten är materia och energi.
Om man tror att det finns något mer än det, så betyder det nästan per automatik att det är troligt att det också finns en högre kraft, som då rimligen kan kallas gud.

Vi förstår materia och energi ganska bra, det var det jag menade med att om man är materialist så tror man också att vi förstår nästan allt.

Innan big bang fanns ingen tid, materia, inga naturlagar, ingen energi. Vad som än orsakade big bang så måste det varit utanför alla dessa visst?

Och naturlagarna verkar vara ganska anpassade för att liv ska kunna formas, tydligen.
Om någon av dom var ens lite annorlunda hade inget liv kunnat uppstå, universum hade bara varit massa kosmiskt damm utan sammanhållning.

Vad är dina tankar om det här?

1. Här ska jag påpeka att jag inte alls förstår varför det "som då rimligen kan kallas gud" i så fall skulle vara ett väsen och ännu mer specifikt ett väsen ur just den samling myter och berättelser som man valt. Jag förstår att man har ett bias - jag vandrar ju själv med Megatron.

"Why?"
"Because!"
"That works for me!"
"Woaw, woaw, woaw!"

2. Någon form av naturlagar tror jag vi kan killgissa att det fanns.

3. Urmakarargumentet? Fast du skriver både "ganska anpassade" och "Om någon av dom var ens lite annorlunda hade inget liv kunnat uppstå". Med tanke på att jordens bana är en elips så ligger båda uppskattningarna inom vad vi kan uppmäta, det beror på vad du jämför med. Mäter du i millimeter eller miljontals kilometer?

1. Att anta att den här högre kraften är gud från bibeln kan inte göras bara med detta argument, det är en egen bevisföring som är ett annat ämne. Men håller du med om att det visar att det finns en högre kraft?

2. Forskare håller inte med.

3. Va?

1. Nej.

2. Okej.

3. Exakt.