Varför är ateister så känslostyrda?

Du missförstår totalt.

För mig (som ateist) erkänner jag ingen religion. Och speciellt inte skrifterna som kommer med den.
Varför skulle jag samla kunskap i något jag förskjuter ?

Har du en objektiv och neutral källa som styrker det fetade påståendet?

Om inte, vad baserar du det påståendet på?

Att du tror att så har skett är inte synonymt med att det faktiskt har det...

Du måste ha varit dåliga debattörer, eftersom jag har fått alla Jehovas Vittnen att bli svarslösa...

Kortversion:
Eftersom så mycket dåligt drabbar småbarn i världen måste det vara ett av följande alternativen:
1. Gud är inte allsmäktig som kristna påstår.
2. Gud är elak, eftersom han låter så mycket illa drabba småbarn. Det skulle inte jag tillåta om jag vore allsmäktig
3. Gud finns inte.

(4. En del svarar att Gud väntar på att människorna ska lösa det själva, men det kommer aldrig att hända, eftersom det är en utopi, så om Gud låter så mycket elände fortsätta hända småbarn med den motiveringen, då är han både elak och korkad...)

Vilket alternativ väljer du?

- - -
Gällande kännslomässighet så är det väl snarare de kristna som är mer känsliga gällande sådana här frågor, eftersom för oss ateister är Gud inte viktig eftersom hen inte finns
DÄREMOT är det irriterande att kristna fortfarande försöker LURA på svaga människor LÖGNER som kristendomen står för och arbetar för att göra folk osmarta. Dessutom förekommer det fortfarande (mer i andra länder) att samfunden säger åt folket SKA lyda överheten d v s kyrka och maktmissbrukande politiker/rika...
Fast ensam är ju mycket starkare än att bli en korkad följare av lögnerna i kristendomen
som de tvingas på även i en del avvänjningsprogram för alkoholister och drogmissbrukare...

Då har du tur som är född i ett kristet land, för du kan väl inte "försvara" buddism?

Även om jag gav dig 100 källor så skulle du bara säga att de inte är objektiva, det har du redan bevisat.
Vad är meningen? du är inte ärlig, och varenda ett av dina inlägg innehåller mängder med förolämpningar, och blint förnekande.

Du svarade inte ens på min tidigare fråga.

Svara mig det här, vem bestämmer vad som är objektivt och inte? för om det är du som bestämmer vad som är objektivt och inte, vad hindrar dig från att bara säga att allt som du inte håller med om inte är objektivt?

Hur ska man någonsin kunna bevisa någonting alls för dig på det viset?

Du har ju redan skrivit att wikipedia + en samling av vetenskapliga studier + ett flertal andra källor inte är objektiva, vad behövs egentligen för att du ska acceptera någonting?

Om du hänvisar till objektiva och neutrala källor är det självklart att jag inte skulle förkasta dem. Att jag inte accepterar något som faktiskt inte har någon verklig bärighet eller tyngd som om det vore reella bevis är en självklarhet.

Du skriver en hel del om att jag inte är ärlig eller att jag är oärlig, vilket bara är halmgubbar. Jag är 100% ärlig i den här diskussionen oavsett om du förstår det eller ej, så det där kan du ta med någon annan.

Hur vore det om du börjar med att själv svara på frågorna jag ställt till dig?

Det var trots allt jag som ställde frågor till dig först och du har kategoriskt duckat. Om du börjar med att svara på mina frågor så ska jag nog svara på dina...

Blint förnekande av vad?

Att jag inte accepterar dina villfarelser som bevis för det du påstår är något jag gör med 100% klarsynthet.

Ja, dom har jag skrivit, du hävdar att de inte är neutrala
Den här frågan är så uppenbar att inga källor behövs. Ifrågasätter du det här är du inte kvalificerad att diskutera religion.
Det är det dom källorna jag hänvisar i första frågan bevisar
Ja, jag har skrivit dom
Jag är inte helt säker på om det andra tyget kommer från jesus, det är vad som sägs men det behövs inte egentligen för bevisningen det är mer av en intressant sidogrej

Ja, det är dom källorna jag skrivit
Teori eller tes vet jag inte, det kan väl du kolla upp, du som påstår dig forska eller vad det var?
Ja

Oklart om du driver med mig eller inte...

Men vet du inte vad som skiljer objektivitet från subjektivitet?


Exakt var har jag skrivit ordagrant så som du återger det ovan?

Visa med citat.

Det som krävs för att jag ska acceptera en källa som objektiv och neutral är att den kan härledas till en faktisk vetenskaplig artikel, avhandling, verkligt förankrad fakta i annan form (Fysisk påtaglig bevisning.) eller motsvarande. Det är faktiskt inte svårare än så.

Du har fått den, här är den igen:
https://www.mdpi.com/2673-7248/5/1/8
Är den objektiv?

Alla troende har en uppfattning, och då skulle deras värld kollapsa om det inte fanns "något" som förklarar deras tänk. Där är känslorna deras fiende så det är därför de envist håller fast i deras teorier.

Ni som hänvisar till tänkare, filosofer och religiösa personer är bara följare. NI kan inte tänka sjäva. Ni har satt er in i deras grubbleri och funnit nåt ni själva kan associera till via självupplevda tankar och upplevelser ni inte kan förklara. Ni blir därmed en del av deras väg i livet, och ni förstärker det vid minsta tanke som dyker upp och som ni uppfattar som ett "aha", och att detta är en del av den rätta vägen.

För mig är detta helt ointressant och era länkar behöver inte motbevisas eller reflekters mot. Det är bara nåt ni måste hänga upp er mot för att ha svar.


Vi andra kommer ju inte att påverkas alls då vi vet att mycket måste upptäckas under lång tid. Därför finns det inga känslor i det tänkandet. Vi är inte rädda för vad vetenskapen skall hitta på eller upptäcka framöver, och vi accepterar vart vetenskapen fört oss. Vi accepterar även att vetenskapen och historien skrivs om efter helt nya upptäckter. Givetvis diskuteras det villt ibland, men små steg verifierar att det behöver tittas runt hörnen.
Jag behöver väl inte säga att vår värld inte kommer att kollapsa även om vissa tror det (Greta med svans), så vi är inte oroliga.

Kan du berätta något exempel? Jag har inte så jättemycket erfarenhet av autister, men den motsäger detta.

Hade en superintelligent vän som var autist med egen programmerarfirma för länge sedan. Han kallades latexmannen och jag hängde med honom på några fetischfester. Han var jätteintressant att tala om alla möjliga ämnen med och upprördes inte alls över religioner. Han bröt dock med mig på grund av våra olika förhållningssätt till de kontroversiella 🍄

Annars ser man ibland autistiska barn och ungdomar i kyrkorna. De brukar inte störas det minsta av att det hålls gudstjänst så länge de får sitta vid sidan av med sin surfplatta.