Varför är ateister så känslostyrda?

Du har inte lagt fram några obestridliga bevis. Du länkade lite olika saker som inte är objektiva, neutrala och inte heller på något sätt är bevis för vad du påstår.

Att du repetitivt återpostat samma länkar som inte får mer bärighet oavsett hur många gånger du än postar dem visar väl på hur lite du förstår kring hur bevisföring fungerar. Det blir inte mer sant bara för att du postar flera gånger.

Dina argument bygger definitivt inte på logik. Det mesta av vad du postat i tråden ger bara Dunning-Kruger mer underlag att bygga på.

Din trovärdighet är och förblir icke existerande då du inte ens vet vad faktisk bevisning är.

Är det dina känslor som styr nu när du inte får gehör för ditt nonsens?

Om det inte är bevis, varför attackerade du wikipedia?

Själv är jag kristen och trygg i det. Många ateister har bara några olika floskler att dra för att skydda sig från pinsamheter. Ställer man någon följdfråga på deras floskler så höjer de tonen så mycket och hetsigt att man förstår att det är bäst att ligga lågt.

Härom dagen var jag dock hos ett äldre par som varit med länge i humanisterna. De sökte debatt och medan jag förnöjt roade mig med att slå hål på deras fördomar och ställde dem mot väggen med filosofiska motfrågor så kokade de mer och mer till jag återigen fick stoppa för jag var rädd för deras hälsa.

Även i min tråd nyligen, som väl måste vara årets mest kvalitativa och kvantitativa på filosofiforumet, så hoppar ateisterna av en efter en utan något motargument mot mitt påstående om att de bara har sin ståndpunkt för att undvika pinsamheter.

Delar ni med en andlig syn på tillvaron erfarenheten att de som kallar sig rationella oftast inte klarar av att man pekar ut att de bara är känslostyrda? Och ni ateister, varför blir ni så obekväma och rödsvalliga i ansiktet när man ställer följdfrågor och analyserar era floskler?

Själv är jag kristen och trygg i det. Många ateister har bara några olika floskler att dra för att skydda sig från pinsamheter. Ställer man någon följdfråga på deras floskler så höjer de tonen så mycket och hetsigt att man förstår att det är bäst att ligga lågt.

Härom dagen var jag dock hos ett äldre par som varit med länge i humanisterna. De sökte debatt och medan jag förnöjt roade mig med att slå hål på deras fördomar och ställde dem mot väggen med filosofiska motfrågor så kokade de mer och mer till jag återigen fick stoppa för jag var rädd för deras hälsa.

Även i min tråd nyligen, som väl måste vara årets mest kvalitativa och kvantitativa på filosofiforumet, så hoppar ateisterna av en efter en utan något motargument mot mitt påstående om att de bara har sin ståndpunkt för att undvika pinsamheter.

Delar ni med en andlig syn på tillvaron erfarenheten att de som kallar sig rationella oftast inte klarar av att man pekar ut att de bara är känslostyrda? Och ni ateister, varför blir ni så obekväma och rödsvalliga i ansiktet när man ställer följdfrågor och analyserar era floskler?

Mycket i bibeln är metafor och symbolik. Tror inte det finns så många som tolkar det här som att jorden är platt, det låter ganska långsökt.

När jesus säger "jag är dörren" tror du också då att han säger att han är gjord av trä?

Varför kommer du med en halmdockor?

Jag har inte angripit Wikipedia.
Det jag gjorde var att påpeka det faktum att Wikipedia inte är en objektiv och neutral faktaportal, vilket är något annat än vad du påstår.

Vad har detta med topic för tråden att göra?

Finns olika sätt att titta på uttalandet " Jag är dörren" ur ett ateistisk perspektiv.

1. Det var helt enkelt ett av alla Jesus slogans i syfte att knyta sin lilla sekt närmare till honom som ledargestalt
2. En sektledare måste göra så för att skapa en myt om den särskilt utvalde
3. Religion fungerar på samma sätt världen runt i alla tider, och har precis samma anspråk att vara den enda
4. Vi ateister ser inte riktig någon typ av praktiskt användbarhet genom religionernas historia ur många perspektiv
5. Den här tråden skvallrar rätt mycket om var religion kan slå totalt slint, förvandlas till en dogmatisk auktoritet med ett janusansikte

För en ateist är det tämligen enkelt. och de hycklar i varje fall inte med vad de tycker, som ni andra religiösa nötter tyvärr gör

Drar du den slutsatsen för att jesus sa "jag är dörren"?
Om inte, vad grundar du det här på?

Varför skulle du behöva påpeka att wikipedia inte är objektivt och neutralt, om det inte var så att det som stog på wikipedia var bevis?

Var det inte tydligt nog menar du ?

Då tar vi om det , esus uttalnde " jag är Dörren" som en ateist skulle tolka det. Tydligt nog ?
Behöver jag " grunda" det i så fall vad ?