Varför är ateister så känslostyrda?

Dina påstådda "bevis".

Att du skriver att det är "bevis" gör det inte till bevis. Det du presenterat är diverse anekdoter och ideer om lite olika saker som inte bedömts vara faktisk objektiv och neutral bevisning för någonting.


Min teori?
Jag har ingen teori. Jag har inte ens en tes om det där tyget. Men det är ju tämligen oväsentligt då jag inte påstått att jag vet något om det förutom att det inte presenterats någon faktisk objektiv och neutral bevisning för att det skulle vara vad du påstår.

Det är du som hävdar att det är bevis, men du har inget som faktiskt styrker det påståendet.


Du menar att du blir "känslostyrd"... Hm... Nu närmar du dig åtminstone trådens ämne...

Du har inte förklarat hur det faktiskt är bevis. Du har skrivit att det är bevis, men du har uppenbarligen inte förstått hur bevisföring fungerar. Det du presenterar är inte bevis för något annat än att att du tror att det är bevis.

Läs in dig lite på ämnet vetenskapsteori och återkom när du åtminstone har en grundläggande förståelse för den begreppsvärld vetenskaplig bevisning ingår i. Som det är nu loopar du bara nonsens som har noll och intet med faktisk bevisning att göra.


Jo, det skulle jag. Men jag men jag är tämligen övertygad om att du inte skulle förstå det heller.


Vad i min världsbild är det du vill att jag ska argumentera för?

Det är väl ändå du och inte jag som försöker dra den här diskussionen bort från ämnet för tråden?

Jag är i den här tråden för att diskutera huruvida ateister är känslostyrda eller ej. Du verkar vara här av någon annan anledning, men det kanske du inte heller förstår.

Om du vill kan jag bevisa det för dig... Det är ju bara att för dig att läsa trådstarten och se hur den förhåller sig till allt OT du postar...

Bevis för vad?

Det framgår ju klart och tydligt att det inte är bevis för vad du tror...

Men alltså det är bevis för ingen forskare i världen har lyckats komma med en alternativ förklaring!
Du kan ju aldrig bevisa någonting till 100%, tekniskt sett är inte ens gravitationslagen bevisad.

Din enda taktik är ju att bara säga "nej". Du kan ju tro vad du vill, om jesus dök upp framför dig kan du ju om du vill tro att det är en hallucination eller eller dröm, du kan ju aldrig bevisa det visst?

Men det handlar om vad som är mest troligt. Och jag har sett tillräckligt. Det här är inte ens det enda beviset jag har, jag har en hel hög av bevis utöver det här.

Men om det är så här du vill se på saker vet jag inte ens varför jag ska argumentera med dig, du är ju inte ärlig i dina resonemang i vilket fall.

Vid disputering ska man försvara sina forskningsresultat och faktaanspråk mot rigoröst ifrågasättande från minst en opponent. Det är en del av processen som leder till att man får kalla sig doktor om man klarar den.

Detta kan vara en oerhört prövande uppgift och driver många till desperation, men den har nog inte drivit någon till galenskap.

Wikipedia är ett referensverk, inte en vetenskaplig eller nödvändigtvis objektiv källa. Dess uppgifter behöver alltid verifieras och hänvisningar dit räcker inte som källor i en forskningsrapport.

Ja okej, men det jag menar är att i det här sammanhanget är det tillräckligt, eller vill du jag ska skriva ett helt vetenskapligt papper och publicera det eller vad?

Jag har i alla fall källor. Det enda ni ateister har är skepticism, men gissa vad, jag kan också spela det spelet, testa bevisa för mig att kakor är goda så ska ni se hur skeptisk jag kan vara till det extrema med en snobbig arrogant attityd.

Alltså det är inte svårt att spela "skeptisk" spelet, men att ta fram logiska argument och källor är en annan sak, och det har ingen av ni ateister lyckats med, allt blir bara pajkastning och trams med er, förlåt mina ord.

Jag tycker att ateister i allmänhet är lugna. Öknens tystnad talar för sig själv s a s.

Nej, Wikipedia är verkligen inte en objektiv källa. Wikipedia är inte heller neutralt.

Wikipedia är en plattform för crowd sourcing av information. Information är inte synonymt med fakta.

"Vem som helst" kan och får dela information där. Vissa av Wikipedias artiklar har källhänvisning som är objektiv och neutral.

För ungefär 15-18 år sedan skrev jag själv en hel del artiklar på både svenska och engelska Wikipedia (Mest om drycker.), men då "vem som helst" kan och får gå in och editera artiklarna slutade jag. Blev lite tröttsamt i längden när man skrev något som var faktiskt och korrekt med objektiv och neutral källhänvisning och det efter några dagar ändrades till något som var falskt och inkorrekt.

Att du inte ens fått med dig det lägger väl ribban lite lätt på hur illa insatt i vad som är bevis och vad som är en objektiv och neutral källa du faktiskt är.

Hur kan du på fullt allvar tro att Wikipedia är objektivt och neutralt och att du har bevisat någonting genom att länka till random artiklar där och kryddat med lite YouTube-klipp?

Driver du med oss eller är du verkligen så fullständigt ovetandes?

Okej, men jag har källor, argument och du har ingenting, så tekniskt sett vinner jag på walk over visst?
Att kritisera andras argument och källor är lätt, men testa ta fram något eget!
Du säger att wikipedia inte är tillräckligt och tror du är smart eller nåt, när jag t.ex. har flera andra källor också, vad håller du på med egentligen? har du verkligen målat in dig i ett sånt hörn att ditt endra drag som du har kvar är att attackera wikipedia? kom igen alltså

Är det turinsvepningens äkthet som Jesu gravskynke som du har flera källor på? Flera länkar till hemsidor som drivs av personer som tror på samma saker som du om detta tygstycke är inte vetenskapliga källor. Det är istället något som tjänar för att förstärka din tro.

Om svepningens äkthet ska kunna säkras så behövs mer än vad som hittills presenterats. Då vi inte har Jesus kvarlevor så kan vi inte testa svepningen mot dem och skulle vi ha dem så skulle hela kristendomen kollapsa.

Skepticism är inte bevis i sig. Det är ifrågasättande, inte olikt disputeringsprocessen.

Det finns både goda och dåliga kakor. Vissa tycker jag om och du tycker inte om samma sorts kakor. Det är subjektivt vilka kakor som är goda och inte.

https://www.mdpi.com/2673-7248/5/1/8
Okej! det där måste vara en trovärdig källa visst? nu vill jag inte höra något mer om källor eller nåt sånt, motbevis nu, inget mera trams!

Kul att du tror att det är så det fungerar, men avsaknaden av bevis mot ett påstående är inte bevis för det motsatta.

Du kan exempelvis inte bevisa att jag inte har långt svallande hår, men det är ju inte bevis på att jag har det. Faktum är att jag inte har långt svallande hår.


Nu börjar du tassa in på induktionsproblemet, men det är nog överkurs för dig...

I dagligt tal menar man frågan om huruvida man kan rättfärdiga induktiva slutsatser, men när David Hume ursprungligen lyfte det var fokus mer på frågan om rättfärdigandet av induktiva slutsatser.

Korrelation är inte kausalitet.


Nej, det är inte min enda taktik.

Du tycks inte förstå att du inte förstår. Men hur som helst besvarar jag det du lyfter här precis ovan.

Att du påstår något är inte bevis för det du påstår. Det jag gör är bara att jag inte tror dig. Men då du fortfarande inte presenterat någon faktisk bevisning fortsätter jag att säga att jag inte tror dig. Det är inte mycket svårare än så.


Mest troligt?

Det handlar väl om vad som är faktiskt bevisat?
Att något är troligt är inte samma sak som att det skulle vara sant.

Det är osannolikt att du förstår hur lite du förstår, men det innebär ju inte att du inte förstår någonting. Mest troligt är att du förstår lite men inte allt av det här. Så även om det är mest troligt att du bara förstår lite är det ju inte sant att du inte förstår någonting.


Vad menar du?

Att diskutera handlar om meningsutbyte och egentligen inte mycket mer. Orsaken till detta meningsutbyte kan variera människor emellan. För min del har jag inga problem med att diskutera med någon som inte förstår, men det innebär ju inte att jag skulle ge upp min argument.

Jag är 100% ärlig i mina resonemang. Att du inte kan det är ditt problem och inte mitt.

Jag är ansvarig för vad jag skriver, inte för vad du förstår.

Du verkar vara något känslostyrd och då tror jag inte riktigt att du är ateist. Så, om inte annat kanske du får TS att förstå att det finns känslostyrda troende.

Okej i allt det där lyckades jag fånga upp något som fick min uppmärksamhet.
Du skrev i alla fall att det var troligt? eller missförstod jag?

Tack, det var allt jag behövde. I rest my case.