Varför är ateister så känslostyrda?

Har du objektiva och neutrala källor på det?
Har du objektiva och neutrala källor på att Jesus ens har levt?
Har du objektiva och neutrala källor på att Jesus om han nu ska ha levt faktiskt är den han påstås ha varit (Guds enfödde som, Messias och så vidare.)?
Om du har bevis på den nedersta frågan har du för övrigt bevis på Guds existens och behöver inte bevisa något annat...


Har du objektiva och neutrala källor på det du påstår ovan?


Har du objektiva och neutrala källor på det?
Hur vet du vilken blodtyp (Menar du blodgrupp?) Jesus ska ha haft om han har levt?
Har du objektiva och neutrala källor på det?

Att det andra tyget sägs komma från Jesus är inte bevis på något?
Har du objektiva och neutrala källor som säger att det andra tyget kommer från Jesus?


Har verkligen hela världens samlade vetenskao och forskare försökt?
Har du objektiva och neutrala källor på att så är fallet?

Jag har bidragit en del till forskning (Både i mitt nuvarande arbete och under min studietid.) och vi har aldrig ens uttalat oss om ämnet...


Har du objektiva och neutrala källor som säger det?


Teorin? Finns det en fastställd teori om ämnet?
Du menar inte tesen?
Har du objektiva och neutrala källor som styrker det påståendet?

Om du kan hänvisa till en vetenskaplig teori som faktiskt bevisar Guds existens får du gärna länka till den då det - om något - skulle ha extrem tyngd i sakfrågan; något det du länkat till tidigare i tråden på inget vis faktiskt har.


Vad exakt bekräftar länkarna?
Innehåller länkarna objektiva och neutrala vetenskapliga källor?


Diskutera vad?

Den här tråden har redan ett diskussionsunderlag och jag vill gärna att du förklarar hur det du kommer med ligger i linje med det.

Så, hur ligger detta i linje med topic för tråden?

Ja, det finns källor på allt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shroud_of_Turin
https://www.youtube.com/watch?v=5UVgHwmT0LM
https://www.youtube.com/watch?v=yoaoP9VYpfw


Angående källor på att jesus ens har levt och det där orkar jag inte ens. Det är välkänt av historiker, kommer inte ens ge mig in på den punkten.

Dessutom är shroud of turin bevis på att jesus är messiah och allt det där som du sa.

Allt det som du nämner bevisar absolut ingenting. Det finns fyratusen år gamla tygbitar som man hittat i Egypten. De användes för att linda in mumier. Anser du att det är ett bevis på att Ra och Osiris finns? Läs om vad som menas med bevis. Sluta att ta upp utrymme i en tråd för vuxna. Sagor och tomtar och troll är din nisch. Troll finns på riktigt för jag har sett en på bild.

Det fungerar inte så.

Det är du som kommer med ett extraordinärt påstående som du behöver bevisa, ingen behöver motbevisa dig.

Avsaknaden av motbevisning är inte bevis för någonting.

Du kan exempelvis inte bevisa om det ligger en hund bredvid mig på kökssoffan nu eller ej. Jag kan publicera en bild på att så är fallet, men det innebär inte att bilden är sann och stämmer överens med verkligheten. Om jag postar en sådan bild kan du inte motbevisa mitt påstående på något sätt och hur faktiskt förhåller sig kan du bara spekulera kring; inte bevisa.

Med största sannolikhet förstår du inte konceptet "bevisning" eller "bevisbörda".

Du får faktiskt kolla på bevisen själv, allt jag skrev stämmer. Du läste vad jag skrev eller struntade du i det eller? för där har du svaret på vad du skrev just

Det är exakt så det fungerar, jag bevisar något, sen är det bevisat, punkt slut. Har du inget svar på min bevisning svara inte.

Nej, det du länkat till är inte objektiva och neutrala källor.

Du har inte bevisat någonting.

Att du tror att det är bevis och att du bevisat något är nog egen ditt största problem.

Du får självklart tro vad du vill. Du får således tro att du bevisat någonting, men rent faktiskt är så inte fallet.

Du behöver inte acceptera det. Det ändrar ingenting. Du har inte bevisat någonting.

Nej mig behöver du inte bevisa något för, jag är ingen ateist. Bevisa det inför den etablerade vetenskapsvärlden istället om du känner ett bevisbehov.

Problemet är att du inte har bevisat någonting...

Det spelar ingen roll hur många gånger du än upprepar det. Det du ägnar dig åt är att praktisera kunskapsresistens och oförståelse för konceptet "bevis".

Har du inga faktiska bevis svara inte.

Vad är det som inte stämmer då? Vad är din teori angående tyget?

Alltså helt ärligt, det här är vad som gör mig så arg med ateister. Så många av dom antar att de själva inte behöver argument, de nöjer sig med att bara attackera andras argument utan att ha motargument. I ditt fall har du inte ens ett motargument, du säger bara "det är inte bevis" när jag klart och tydligt förklarat hur det är bevis, varför och vad det bevisar.

Om jag körde med din stil skulle du inte ens kunna bevisa att jorden finns, att hundar kan hoppa eller vad som helst. Jag skulle bara kunna säga "det är inte bevis" till vad du än säger.

Så oärligt beteende, du har också ett ansvar att argumentera för din världsbild om du vill delta i diskussionen.

Ännu en gång copy pastear jag samma sak:
""Det är tyget som jesus lindades in i efter han dött och blivit lagd i på sin viloplats. Eller det påstådda tyget i alla fall.

Tyget har 3d data i sig, har blivit vetenskapligt analyserat till att komma från 2000 år sen, har rätt pollen från regionen, har en intryckning av en bild av en man på sig med anatomiskt korrekta skador från en korsfärstning, allt stämmer exakt med jesus korsfästelse.

Blod från före och efter döden med rätt blodtyp som stämmer med ett annat huvudtyg med blod som sägs komma från jesus.

Hela världens samlade vetenskap och forskare kan inte återskapa hur intryckningen är gjord på tyget, de säger att det enda som hade kunnat skapa intryckningen hade varit ett ljusfenomen lika starkt som en atombomb i bara någon enstaka nanosekund vilket är omöjligt att göra med dagens tekonologi.

Tänk då hur omöjligt det hade varit för 2000 år sen och dessutom trycka in 3d data då när dom inte ens visste vad 3d data var.

Teorin är att när jesus återuppstod kom det ut ett ljus från honom som skapade intryckningen.
"
Det finns massor källor för det här. Orkar inte ta fram typ 10 länkar, snälla tvinga mig inte göra det spara mig energin"

Det är BEVIS.

Vill du motbevisa får du komma med källor och argument, inte tomma ord.

Du kan inte bara säga "det är inte objektiva källor" när jag ger källor.
wtf alltså, tänk om jag gjorde så mot dig, du hade ju blivit galen

ÄR INTE WIKIPEDIA EN OBJEKTIV KÄLLA?