Tillförlitliga uppgifter om strålning, finns de?

Varför tar du inte istället och sammanfattar det du vill ha sagt. Det är inte mitt jobb att klicka på saker.

Och hänvisa gärna till publicerade och referentgranskade studier som publicerats i ansedda magasin där sådant förekommer och ännu inte upptäckts.

det finns en mängd etablerade och accepterade sätt att manipulera datan i en studie för att förbättra dess chanser att publiceras. 6 former av P-hacking, som sammanfattas väl i både artikeln och den länkade videon, varför jag hänvisar dig dit om du vill veta mer (men det verkar du inte vilja).

den s.k peer-review processen är långt ifrån det vattentäta system för att stänga ute fusk som folk blir itutade. tvärtom.

sammanfattningsvis förekommer det (alltför) mycket och systematiserat fusk i den s.k 'vetenskapsvärlden'.

Men du har inga exempel? Känns konstigt om det nu är så vanligt som du påstår.

jag gav dig ett exempel på en AI-genererad nonsens-artikel. det finns mängder av andra exempel, där peer-review processen bevisas (antingen medvetet eller omedvetet) vara undermålig. den som vill hitta flertalet sådana kan hitta dem i artikeln och/eller videorna jag länkade. mer skedmatning än så kan du glömma.

poängen är att din romantiska uppfattning om den fläckfria och från fusk självsanerande vetenskapsvärlden är en naiv dröm som någon tutat i dig.

Har aldrig sagt att det inte förekommer forskningsfusk, jag är fullt medveten om det gör det.

Jag har bett om peer-reviewede studier, publicerade och fortfarande publicerade i något ansett magasin.

Hittills har du inte länkat något sådant. Det du länkade handlar om en studie med AI-genererade bilder, inte om att studien i sig var fusk.

Och det där med att skedmata. Det är upp till dig om du vill att någon ska läsa det du skickar och länkar. Dessutom är länken antagligen död om tio år, och hur kul är det då att gå tillbaka i forumet?

det var inte bara bilderna som var AI-genererade, utan även texten.


här är ett fall, där författaren hittar på en molekyl som han hävdar att han hittat i en lav, och som skulle vara effektiv mot cancer. av 300 magasin som han skickar sin artikel till, publiceras den av 157.


"Science magazine and writer John Bohannon have done us all a favor. There's a long article out in the latest issue that details how he wrote up a terrible, ridiculous scientific manuscript, attached a made-up name to it under the aegis of a nonexistent institution, and sent this farrago off to over three hundred open-access journals. The result?
[...]
Acceptance was the norm, not the exception. The paper was accepted by journals hosted by industry titans Sage and Elsevier. The paper was accepted by journals published by prestigious academic institutions such as Kobe University in Japan. It was accepted by scholarly society journals. It was even accepted by journals for which the paper's topic was utterly inappropriate, such as the Journal of Experimental & Clinical Assisted Reproduction.
[...]
157 journals accepted the paper, and 98 rejected it.[...]
So of those 255 decisions, 149 of them looked as if they'd occurred with little or no review."

https://www.science.org/content/blog...ess-trash-heap


"A journalist writing for Science Publication did a follow up on the fall out of this, like did any of these publications actually take any flack for publishing completely made up fraudulent science? The answer to that was, no, not a sausage, they can publish dog turds and there are no market forces affecting them, largely because they are just supported by the State/Big Pharma blob that drives their funding rather than any sort of end consumer. "
https://controlstudies.substack.com/p/peer-pressure


dator-genererad nonsens-artikel:

A Randomized Computer Generated paper that spat our jargon scientific words and sentences was even published in the large journal Springer.
https://pdos.csail.mit.edu/archive/scigen/rooter.pdf

ett kapitel ur Hitlers Mein Kampf omskrivet i feministiska termer:

Christine Clarke submitted a Re-write of a Chapter of Adolf Hitlers Mein Kampf with dressed up feminist jargon that got through TWO stages of Peer Review to be published in a reputable journal.
https://norskk.is/bytta/menn/our_str...y_struggle.pdf


här ännu ett stycke lysande vetenskap där författarna hävdar att penisen är en social konstruktion som är skadlig för samhället och orsakar bl.a klimatförändringar:

https://www.skeptic.com/content/file...17.1330439.pdf

"We conclude that penises are not best understood as the male sexual organ, or as a male reproductive organ, but instead as an enacted social construct that is both damaging and problematic for
society and future generations. The conceptual penis presents significant problems for gender iden-
tity and reproductive identity [...] and is the conceptual driver behind much of climate change."


sen har vi fenomenet Paper Mill, som innebär att välpublicerade författare lånar ut sitt namn som skribenter till en artikel, eller på andra sätt (såsom att erbjuda färdigskrivna artiklar, eller muta redaktörer etc) hjälper en artikel att bli publicerad, i utbyte mot pengar.

Men va fan, studien är bortplockad. Att den kunde passerat referentgranskningen är ett mysterium, kanske magasinet inte har så hög impact factor? Och den blev väl knappast bättre efter den publiceringen.

Jag vet att det det förekommer fusk, men det innebär inte att vetenskapliga studier är fel. Snickare fuskar ibland, det innebär inte att alla hus är felbyggda.

Uppskattar verkligen att fusk avslöjas, oavsett om det gäller snickares fusk eller forskares fusk.

Om det är så att du har belägg för att studier gällande strålning inte är korrekt utförda, så är du mer än välkommen att avslöja dess felaktigheter.

ett mysterium om man har en romantisk föreställning att peer-review är ett fungerande system för att hindra fusk och korruption, kanske.

jag har inte påstått att alla studier är fel. jag sa att forskning kan bedrivas mer eller mindre hederligt, varför all forskning måste granskas. varpå du snabbt påstod att all seriös forskning redan är granskad, som om problemet med fusk inom vetenskapen vore något försumbart. jag ville bara försöka klargöra för dig att så är det naturligtvis inte, utan fusket och korruptionen är utbredd och satt i system.

hittills har ingen presenterat någon studie om strålningens hälsopåverkan, trots att jag upprepade gånger har bett om detta. du tänker att det skulle vara särskilt orimligt att det skulle förekomma fusk och manipulation i den typen av studier?

Och exemplet du gav har blivit avslöjat, det är så det fungerar.

Och ingen studie har heller presenterat att cykelhjul inte påverkar sömnkvaliteten hos får.

Om du har minsta koll på hur det fungerar, så borde du inse att icke-existens inte går att bevisa. Du vet klassikern om Russels tekanna.

Kanske borde vidareutveckla.
En kompis, kompis, kanske svåger, känner av väldigt stark strålning, vid minsta beröring av sina "enheter"!? Ont i händer och armar. Domningar.

Borde svågern reklamera produkten ifråga?
Det kanske är alltför sent för det. Då.
Eller alltid var.
Vilken strålningshalt är laglig?
Stålningsnivån till följd av t.ex.:

• Elektomagnetisk strålning
• Partikelstrålning
• Gravitationsvåg
• etc

.
Det strålnings-smörgårdsbordet borde nog mätas betydligt oftare!
Samt tillmätas ganska stor tyngd!

Om din kompis, kompis osv, kan känna av strålning från mobiler, så finns två alternativ.

Dottern är utbildad strålningsfysiker och en av de mest kunniga i Sverige på strålning. Hoppas hon läser och svarar =)