TV4 profil misstänks för sexköp (2025-04-30) - och åtalas (2025-10-16)

Ska jag stoppa upp Tryckfrihetsförordningen i Sveriges Grundlag dit solen inte lyser? Jag kan försöka men jag tror inte den får plats.

Inte heller speciellt bra att polisen springer och skvallrar till media stup i kvarten.
Men så gick det ju också som det gick med den utredningen. Mördaren är fortfarande inte funnen.

Patetiskt att journalister kan begå brott och sedan gömma sig bakom källskyddet. Det är ju uppenbart att källan redan är känd av polisen i detta caset. Vem blir föremål för en sexköpsutredning om polisen inte redan har full koll på vem det är man köpt sex av?

Än mer patetiskt att försvara detta beteendet när det är så uppenbart att det inte är med omtanke om källan utan för att täcka upp för den Knubbige Långknullaren som cheferna på TV4 resolut vägrar att svara på minsta fråga i ärendet.

Om jag varit journalist, givetvis hade jag gjort det. Att röja en källa är en straffbar handling. Att ens efterforska en källa är i vissa fall straffbart. Förstår du ens vad källskydd betyder?

Under tiden när förhören ägde rum hänvisades till källskydd. Tycker du det var fel eller märkligt?
När förundersökningen blev offentlig efter att åtal väckts blev förstås den prostituerade kvinnans namn offentligt. Men det var knappast TV4 som röjde källan, eller hur?

Allt bullshit om källskydd blir som du skriver bara patetiskt när orsaken till TV4s chefernas tystnad vid förhören och hänvisning till källskydd endast är ett försök att rädda Långknullaren (de skiter fullständigt i horan). Sedan så blir den sanna orsaken till att man försöker rädda honom en annan fråga, vem vet det kanske skulle kunna bli ett riktigt scoop för ngn annan journalist!?

Jag tycker det är ett väldigt tjat om källskyddets förträfflighet. Jag förstår att det är vad man lär ut dag 1 på journalisthögskolan och att det sen blir ens rättesnöre resten av livet.
Men det blir patetiskt när det används för att dölja brott och speciellt om det är ett brott som begåtts under journalistikens flagga.

Vad anser du om den Knubbige Långknullarens roll i det hela? Anser du att han är skyldig eller att han enbart gjort en fin journalistisk gärning?

Om han är skyldig eller inte är inte min sak att avgöra. Det är det vi har domstolar till.

Skulle du hellre se ett avskaffat meddelar- och källskydd?
Är du negativt inställd till yttrandefrihet- och tryckfrihetsförordningen. Ska grundlagen ändras?

Yes, tur är väl att inte TV4 ska avgöra skuldfrågan, nu får vi vänta och se om de ändå har lyckats dribbla med rättvisan eller om Långknullarens fall hamnar hos Attunda Tingsrätt nästa år.

Nu bad jag ju inte dig döma honom i domstol utan det var mer en fråga om vad du ansåg om saken.
Men du har givetvis rätt att låta bli att svara på det och ett uteblivet svar är ju också på sätt och vis ett svar på frågan.

Jag anser att grundlagsskyddade rättigheter är av total och yttersta vikt för ett stabilt och rättssäkert samhälle. Så ur min synvinkel behöver lagen ej ändras i det avseendet.

Däremot anser jag det vara patetiskt och helt fel att journalister såsom Långknullaren kan försöka dölja sitt brott bakom rättsskyddet på det här viset. Det är helt klart ett missbruk av hur rättsskyddet var tänkt att fungera. Så om något ska ändras så vore det väl en skärpning avseende detta så att journalister á la Långknullaren inte kan missbruka lagen för egen vinning fler gånger.

Jag väljer att inte spekulera i om han genomfört samlag eller inte.

Men rent juridiskt har jag svårt att se att åtalet skulle leda till fällande dom. Det saknas konkreta bevis att något fullbordat brott begåtts.

Rättskyddet? Det är källskyddet den åtalade, TV4s chefer och advokat hänvisar till. De skulle begå en brottslig handling om någon vid tiden för förhöret avslöjade detaljer som skulle röja kvinnans identitet. Detta förstår förhörsledaren mycket väl vilket framgår i förundersökningen.

Nja – om vi nu gör experimentet att tänka oss att journalistens version är den rätta, så är faktiskt det etiska att inte avslöja identiteten på näringslivstoppen. Varför det då? Jo därför att man inte lyckades leda i bevis att han gjort sig skyldig till det som ryktet sa. Då skulle de definitivt vara oetiskt att sprida hans namn.

Sedan kan man ju fundera på varför den här journalisten skulle göra ett sånt här journalistiskt arbete. Men då jag själv är i branschen så kan jag bara säga att allmänhetens uppfattning om vilka resurser det finns i media är kraftigt överdriven. Vi skribenter får faktiskt skriva om lite av varje När det är nödvändigt. Så det är alltså inte helt orimligt att den aktuella TV4 journalisten skulle kunna gett sig in en sån här historia.

Detta säger alltså under förutsättningar att man antar att han historia är sann. Vad verkligheten är vet vi inte, men jag vet vad jag tror. Anden må vara villigt men köttet är ibland svagt.

Kanske det, men det återstår att bevisa. Det är väl det rätten kommer att göra