Oklara regler kring kommentar av moderatorsåtgärd

Moderatorsåtgärder som ämne är tabu i trådar som inte handlar om just det. Dvs här i klagomålshörnan kan du diskutera det.

Det är skillnad på att säga att man fått en varning och att kommentera en specifik varning.

Regeln infördes väl för att tråden där åtgärder vidtas inte skulle störas av mer OT?
Därav att man formulerat regeln i bestämd form:

Moderatorsåtgärder ska inte kommenteras i tråden.

Då sällar jag mig till de ovettiga, som precis som fjollcigg gör tolkningen att "tråden" i bestämd form ger skäl att tolka meningen som att det är tillåtet i övriga trådar - i vart fall så länge det inte bryter också mot andra regler, såsom 0.03. Sådana motsatsslut är ju standard vid konventionell tolkning av förbuds- och påbudstexter (regler, lagar, avtal etc.). "Parkering förbjuden på torsdagar" brukar förstås som att parkering är tillåten övriga dagar, om inget annat särskilt anges.

Det finns heller inget givet, för den som inte sedan tidigare är bekant med flashbacks praktiska regeltillämpning och kultur, att vi nödvändigtvis skulle ha den strikta 0.06-ordning som de facto gäller nu. Man skulle lika gärna kunna tänka sig en ordning där 0.06 är till för att förhindra att klagomål tas i tråden som modereringsåtgärden utförts i, likt nuvarande ordalydelse nominellt föreskriver, och att 0.03 begränsar användningen i övriga trådar - men att det t.ex. är oproblematiskt att skoja om dem i Laidback och liknande.

I andra meningen föreskrivs den ordning som gäller om man har synpunkter eller klagomål på en åtgärd, och man kan ju argumentera för att den föreskrivna process för klagomål som vi har lämnar inget utrymme för att kommentera åtgärderna i annat än pm till moderator eller i förlängningen de klagomålstrådar som finns i det här delforumet.

Problemet är ju att begreppen som används i regeltexten till 0.06 överlag är alldeles för snäva i förhållande till den de facto tillämpning av regeln som gäller. "Modereringsåtgärder" skall snarare läsas som det bredare "modereringen" och begreppen "kommenteras", "synpunkter", "frågor" och "klagomål" ska snarare förstås som det betydligt bredare att modereringen alls omnämns - även när så görs utan att någon kommentar till, synpunkt på, fråga om eller klagomål över modereringen avges.

Har man inte den förförståelsen är det inte heller orimligt att tolka andra meningen, som att den tar sikte på när man vill lufta missnöje med eller på andra sätt uttrycka synpunkter på modereringen i sig. Inte nödvändigtvis att det är förbjudet att av andra skäl överhuvudtaget nämna någon viss modereringsåtgärd i något sammanhang, så som när TS spinner vidare på det faktum att han fått en varning som ett led i den något lättsamma diskussionen om vad som kan utgöra årets Flashback-ord. Man kan kanske läsa in någon viss outtalade och underförstådd kritik mot den utdelade varningen i sig, men det tycker jag vore bittert i överkant - jag ser främst ett något skämtsamt personligt kåserande med den utdelade varningen som språngbräda för att framföra något om "buffélagen" i förhållande till vad som kan tänkas utgöra ett "Flashback-ord".

Jag föreställer mig hur drakoniskt det vore att bli åtalad för brott för att ha sagt att man blivit dömd för brott.

Yttrandefrihet på riktigt. I transparensens namn får ingen dela med sig av sina upplevelser.

Det får du göra hur mycket du vill så länge som det hör till topic.
En specifik moderatorsåtgärd är aldrig topic annat än i en klagotråd.
Skrivs det på andra ställen så hindrar det yttrandefriheten för de som håller sig till ämnet i den tråden.