Citat:
Ursprungligen postat av
Viktor79x
Fast det är inget rimligt antagande i dom allra flesta fall. Som jag skrivit många gånger förut.
Ta Dylan Borlands vittnesmål igen som ex. Vi summerar
Datum: Sommaren 2012, nattskift (~01:30) vid Langley Air Force Base, Virginia.
Plats/omständigheter: Han steg ut från barackerna på basen, medan hans team var i beredskap vid obemannade flygfarkoster (UAV) för specialoperationer.
oversight.house.gov
Objektet: Ett triangelformat objekt, uppskattat till ca 100 fot (≈30 m) i sida (“equilateral triangle”), som flög inom ca 100 fot (≈30 m) framför och ovanför honom.
oversight.house.gov
Beteende och egenskaper -
Objektet var helt tyst – inget motorljud, ingen vindpåverkan.
Det påverkade hans mobiltelefon (telefonsamtal/linje) – han upplevde störning.
Materialet såg “flytande eller dynamiskt” ut – han beskriver det som att ytan verkade skifta eller vara icke-konventionell.
Efter några minuter “svävande” läge: objektet gjorde en snabb uppstigning till nivå för kommersiella jetplan och försvann. Inget ljud eller rörlighet i luften enligt konventionell aerodynamik.
Borland säger att efter rapporten av incidenten och andra erfarenheter, fick han systematiska hinder: arbetsplats trakasserier, manipulerade "security clearences, blockering av möjligheter till klassificerat arbete.
Han menar att hans rapporter till All‑domain Anomaly Resolution Office (AARO) och Intelligence Community Inspector General (ICIG) mottogs dåligt eller ignorerades. Denna rackans Kirkpatrick igen..
Det finns helt enkelt ingen möjlighet att Borland bara hallucinerat här. Inte med den erfarenheten och utbildningen han besitter.
Erfarenhet och utbildning hindrar knappast att man kan hallucinera - eller ljuga - men det kan göra det lättare att inte feltolka saker. Jag minns själv hur jag i början av 80-talet gick hemåt en tidig sommarmorgon. Det var helt stjärnklart (även om det var för ljust för att se särskilt många stjärnor), klockan var väl kanske 5 på morgonen och helt plötsligt - utan ett ljud - började det blixtra på himmeln. Och inte vara lite heller - det var som ett intensivt åskväder helt utan regn, regnmoln eller ett enda ljud. Jag fattade ingenting av vad som hände förrän några dagar senare när jag läste (i DN om jag inte minns fel) att det hade varit ett extremt sällsynt väderfenomen där ett åskväder över Afrika hade speglats mellan atmosfäriska lager ända upp till Mellansverige.. det hade kanske underlättat för mig om jag hade varit utbildad meterolog eller liknande - men det var jag inte så jag förstod ingenting när det skedde.
Citat:
Och varför skulle han riskera att ta det till vittnesförhör i senaten om han bara var det minsta osäker på sina egna ögon?
Som redan sagt - sannolikt kan han väl ha trott på det han sa, men det behöver ju inte vara något utomjordiskt för det…
Citat:
Sen kan man undra varför så gott som alla visselblåsare, eller civilister med tyngre vittnesmål alltid blir trakasserade och utsätts för repressalier av olika slag. Om dom nu bara sett fel.. Vittnen separeras. Anställda blir ombedda att inte prata med huvudvittnet, nattliga telefonhot etc
Jag repostar Borlands vittnesmål i kongressen för den som vill se
https://www.youtube.com/watch?v=CyTk96aYiGg
Det här ju heller inget unikt vittnesmål. Förekommer över hela världen en masse i årtionden. Vi har ex Michael Herreras (form Marine Corps) vittnesmål ex
https://www.youtube.com/watch?v=TsjqMncEKLs
Från Ryssland, Samara 1990 tyngre konsekvenser
https://www.youtube.com/watch?v=bQtfExqQ7mw
Två vakter som bara försvann
Den tidigare nämnda UFOvågen i Belgien
https://www.youtube.com/watch?v=Imx0GaA7yUs
Jag tittar in på Metabunk ibland och funderar på om skeptikerna har tappat det fullständigt. Målat in sig i ett hörn dom aldrig kan ta sig ut. Dom avfärdar varje nytt vittnesmål som mytomani, synfel och parallaxer. Och dom har minst sagt haft fullt upp sedan Grusch klev fram
En flock trötta inskränkta pappskallar med en sorts sektliknande övertro på sin egen rationalitet och andras dumhet, är nog bästa beskrivningen
Det är väl inte så konstigt om de avfärdar ”varje nytt vittnesmål” när de alla är lika tunna berättelser - inte sällan i andra eller tredje hand - som Grusch påståenden. Det tillför ju inte någon som helst ny fakta eller bevis att ännu en person påstår att något har hänt.
Avfärdar är iofs fel ord tycker jag - det är bara det att i alla fall jag inte låter mig övertygas av att fler personer säger sig ha sett eller hört något övernaturligt eller liknande, men jag köper helt att de förstås kan tro på sina egna berättelser. Så jag avfärdar (oftast*) inte deras berättelser - bara betydelsen av det de säger.
* Ibland blir dock berättelserna för osannolika eller motsägelsefulla för att man inte ska börja tvivla även på sanningshalten…
