Age of Disclosure [ Dokumentär November 21 ] – Största erkännandet någonsin av UFO?

Jag tror att du menar "begränsat förtroende i foliehattkretsar". Ni tenderar ju att ha svårt för när man kommer med alternativa förklaringar till era alternativa förklaringar. Att han avfärdar Majestic 12 är ju en god indikation på att han har huvudet rätt påskruvat.

Varianter av denna rubrik återkommer en gång per år.

Det har varit en populär åsikt att bara slänga sig med, att MJ12 bara är bluff. Bemödar man sig med att rota vidare ser man att alla inblandade var insyltade i just.. UFO. Ingen rök utan eld

Godnatt

https://youtu.be/qTiaxUhfmVY?si=joUp5DdRKiOdmq5v

https://youtu.be/Y0Sjv30bCio?si=12LN-69yGHgpgKOQ

Det må så vara, men just Majestic 12-dokumentet är hårt debunkade och det är bara dom som jag pratar om.

Skriv i morn vem som debunkat dom.

Andrew Gentile och hans team.

Incitamentet i en process som Disclosure om UAP/UFO måste vara att erhålla svar, ungefär som i vilket mänskligt strävande som helst. Varför tycker du att det är löjligt? Det är en grundläggande mänsklig instinkt att vilja veta.

Istället tycker jag det är oroväckande när människor, i synnerhet myndigheter inte tycker att man skall söka efter svar, det antyder starkt i min värld att någonting inte står rätt till och att uppmärksamheten skall avledas, locket läggas på.

Inga myndigheter går dock ut med något på lösa grunder, det som pågår med UFO/UAP utredningen är väldokumenterat och en av förklaringsmodellerna är NHI(None human intelligence). Det är ju det man i slutändan vill veta, är det NHI, om inte, vad är det? Vad är det egentligen som pågår?

Nu finns det naturligtvis de inom militären, underrättelsetjänster etc som utan att tveka menar att det är NHI baserat på deras personliga erfarenhet av UAP/UFO/USO ( Unidentified Submerged Object). Deras logik kan inte förklara sådana erfarenheter som något annat, när t.ex farkoster menar man uppvisar omöjliga egenskaper, utifrån mänskliga teknologiska möjligheter. De fall där data, radar etc. finns tillgängliga i samband med sådana förstahandsvittnens ''möten'' är särskilt intressanta. Det är sådana fall, som kanske i slutändan leder fram till bevisen. Fast sådana personligheter kommer självklart fortsättningsvis att hamn i debatter med skeptiker vars världsbild inte är förenlig med sådan rapportering.

Personligen drar jag dock inga slutsatser, utan är avvaktande. Jag inser mina begränsade möjligheter i att kunna erhålla svaren och klarar av att leva med det. Helt klart är det intressant, och intresset har i synnerhet ökat senaste åren.

Det jag menar med löjligt är att tro att något stort är på väg att avslöjas. Nästan lite sektbeteende, man väntar på den stora händelsen som alltid uteblir. Bevis, snarare observationer av sådant som avviker från det normala och uttalanden från diverse visselblåsare och s k experter. Tror inte vi någonsin kommer längre i UFO-frågan än att vi själva får göra antaganden och dra våra egna slutsatser. Vilket inte gör det mindre intressant i och för sig.

" Our initial assessment"

Tänk så många gånger man hört detta uttryck. Och hur många tusentals gånger man senare vet vad man sett när man fått göra en analys.

Grejen är att det är inte sannolikt att de skulle vara så här synliga. Om en alien civilisation har rest tusentals ljusår hit då har de mycket mer avancerad teknik än oss. Vi, primitiva människor, kan konstruera farkoster som inte syns på kamera, t.ex genom att höljet är LED-skärmar som projicerar en bild på det som finns på andra sidan. Detta är inte speciellt avancerad teknik, och givetvis kan aliens göra det som vi kan.

Fråga: Är din hypotes då att de vill synas på kamera? Men bara lite grand? Eller är din hypotes att de inte har någon teknik för att inte synas på kamera?

Nu förutsätter du att spekulationer om svårförklariga youtubeklipp är aliens.
Jag förutsätter inte det.