Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Det kan vi göra om det är nåt som händer framöver, så länge stänger vi den dörren gumman

Okej en fråga till dig.

Ponera med tanken att Rask och Anjo blir friade, kommer du då att fortsätta hävda förtal?

Vad var fel i det jag skrev?

Jag tror knappt på åtal, och absolut inte på fällande dom.

asså sorry men thomas och chrippa så jävla blåsta skicka massa swish och revolut fram och tillbaka och tro att det är så enkelt att tvätta flera miljoner

Det återstår att se, jag tror dock inte ev åtal leder till en fällande dom gällande förtal. Sen kan pösmunken tillika självutnämnda förtalsexperten Skilleras supa och gråtrunka bakom sitt duschdraperi i lägenheten i Vega.

Då hade det varit penningtvätt antar jag,
Och jocke o jonnas bokföring hade ju inte stämt.

Det här är inga bekräftade uppgifter utan hämtat från Anjo himself, en ohederlig person som aldrig drar sig för att skarva på sanningen för att framställa sig själv i bättre ljus.

Det är en snut som knåpat ihop ett papper. Har du läst en förundersökning? Det är inte alltid som den enskilde polismannen som handlägger ett ärende har koll på bitarna.

Jag ska ge dig tre omständigheter som talar 100% emot att det är fråga om förtal av normalgraden:

1. En åklagare har öppnat utredning: Även om en åklagare i teorin kan öppna en utredning om förtal av normalgraden är det väldigt tveksamt att det skulle hända.

2. Anjo och Rask har tilldelats offentliga försvarare: Det finns inte på kartan att staten skulle bekosta försvarare till misstänkta som riskerar böter för brottsligheten de anklagas för.

3. Spridningen på videoklippen: Anjos mest populära videoklipp om "Chrippa-fallet" har mellan 500 000 - 1 000 000 visningar. Det här räcker för att rubricera någonting som grovt förtal med råge. Läs 5 kapitlet 2 § 2 st. brottsbalken.

Det finns inte en chans i världen att Anjo bara riskerar att åka på ett förtal av normalgraden med den spridningen på sina videoklipp. Blir det ett åtal är det grovt brott han kommer åtalas för.

Men nu är det ju inte du som är FL i fallet, som tur är och det är ju åklagaren själv som sätter rubriceringen.

Ja, men båda är målsägande. Det är väl fakta?

I vilken ordning har ju ingen betydelse. Detta hävdades ju bara för ett kort tag sedan.

Ja i kväll har jag lyssnat på Thomas förhör. Men det hade jag ju läst innan i fupen.

Ja, och en åklagare kommer sätta rubriceringen "grovt förtal" eftersom en åklagare arbetar under en objektivitetsplikt, som bland annat innebär att den måste ta hänsyn till rekvisiten som anges i uppställda straffbestämmelser. Såsom 5 kap. 2 § 2 st. brottsbalken, som lyder:

Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningen med hänsyn till uppgiftens innehåll eller sättet för eller omfattningen av spridningen eller annars var ägnad att medföra allvarlig skada.

Åtalar en åklagare inte för grovt brott i det här fallet så är det tjänstefel.

Jocke? Limbo skrev innan att det var Chrippa som beskylldes.. Eller är det två olika grejer?