Age of Disclosure [ Dokumentär November 21 ] – Största erkännandet någonsin av UFO?

Om UFOn finns och de är så avancerade så bör de väldigt enkelt kunna helt gömma sig.

Argument by Authority and Volume?

En miljard kineser kan inte ha fel: Kommunism är bäst?

Nej då, för det märks i stort sett alltid när något är redigerat. Ja, om man inte lägger Hollywood-pengar på det, men även då brukar det synas. Men vi gapar inte nödvändigtvis efter bildbevis utan oomkullrunkeliga bevis. Flera oberoende bilder och filmer till exempel. Eller vad fan, jag själv nöjer mig med något som inte ser ut att ha filmats med en potatis från 2003, av någon som har Parkinsons.

Det är väldigt intressant att du jämför teknologi med religion.
Det är sant att religion är en form av hjärntvätt.
Men hur relaterars det till hantverk?

Låt oss ta ett exempel: Om du skulle ta en tv och transportera den till år 1263 och visa den för dessa människor.

Vad tror du skulle hända?
Ja, precis, de skulle kalla det häxkonst eftersom de inte har någon information om hur något sådant skulle kunna fungera.

Så de bearbetar missförstådd information som tro och skyller på Gud för det.

Och vad tror du kommer att hända då?
Ja, de kommer att bränna dig på bål.

Ja, att bränna på bål, det var verkligen en bra idé från kyrkan.

Jag tänkte på det för några dagar sedan.

Kanske borde vi helt enkelt lägga fram ett förslag till riksdagen om att återinföra bränning på bål.

Då kan vi bara bränna alla som kommer med teknologi.

Och då skulle vi också ha ett svar till utomjordingarna Drakos
när de kommer med sina UFO:n och sin teknologi.

Jag tror inte på plågsamma dödsstraff. Men däremot verkar det finnas anledning att bygga ut psykvården för att hjälpa alla UFO:n på Flashback.

Vad mumlar du om?
Det som alla ni inte förstår är att om ufon kunde resa hit så är dom miljontals år före oss i teknologin. Närmaste stjärnan är 4000 ljusår bort, det tar alltså hundratusentals år att åka i hastigheter nära ljusets hastighet.

Det finns gott om EXTRAORDINÄRA BEVIS.
Tyvärr finns det mer av EXTRAORDINÄRT TRÅNGSYNTA PERSONER.


Hatar du ALLA människor som vill tjäna pengar? Hur är det med dig själv eller går du på bidrag?


En helt ärlig fråga till fotbollsfanatikern: Varför släpptes inte Epsteins lista av Biden, Obama eller Hillary när de hade den på sina skrivbord?

------------------------
1. INTRESSE FÖR MILITÄR OCH REGERING
Ni tre har alla bevisligen ett intresse för en regeringsfunktion och militär. Vi kan säkert också lägga till mainstream science, eftersom ni ofta relaterar till BEVIS, vilket jag förmodar är i ett vetenskapligt sammanhang. Vi behöver inte gå in på detaljer hur ni individuellt tycker och tänker om ämnena, då det är enkelt att läsa era tidigare inlägg.

ÄR VI ÖVERENS SÅ LÅNGT?

2. TROVÄRDIGHET
Det betyder att ni anser att det finns en viss trovärdighet inom dessa funktioner i samhället. Det spelar ingen roll huruvida ni tycker att person A eller B är trovärdig men hade det ENBART varit en grupp papegojor hade ni förmodligen ignorerat ämnet.

Av dessa tre grupper – POLITIKER, VETENSKAPSMÄN / FORSKARE och MILITÄRER är det bara en grupp som testas utförligt för sin yrkesroll – MILITÄRER - Således kan vi utesluta vetenskapsmän och politiker som trovärdiga, eftersom vem som helt kan bli politiker och vem som helst kan bli forskare, men få kan bli exempelvis stridspilot, attackdykare eller admiral för en flotta med 7500 meniga och vapenmakt att slå ut Europa på ett dygn om de ville.

ÄR VI ÖVERENS SÅ LÅNGT?

3. Vilken grupp inom militären kräver högsta säkerhetsklassificering?
Alla som hanterar kärnvapen.

Ingen officer inom militären har högre krav än de som direkt hanterar ICBM Silos. Bakgrundskontrollen hanterar data MINST 10 år bakåt i tiden och involverar intervjuer med familj, vänner, grannar, tennisklubben osv. Den psykologiska utvärderingen är nyckeln. Är de stabila nog att hantera deras yrke under extrem stress? Bara de mest skötsamma, de mest pålitliga personerna blir antagna.

I mångt och mycket är deras säkerhets-utvärdering liknande den för stridspiloter, med en nyckelskillnad – Stridspiloter kräver inte TSC (Top Secret Clearance) nivå INNAN de börjar att utöva sin yrkesroll. Helt enkelt därför att långt från alla stridspiloter hanterar kärnvapen.

Om ni tror att denna del av militären fungerar – att det finns en kredibilitet inom denna organisation som gör att vi kan lita på att dessa yrkesmän klarar av sitt jobb på ett trovärdigt sätt – då betyder det också att ni anser att det FINNS militära yrkesmän som ÄR TROVÄRDIGA.

ÄR VI ÖVERENS SÅ LÅNGT?

Antingen tror man på att militären har individer som är trovärdiga (1% trovärdiga, 99% kan vara idioter räcker) och då måste man också tro att ju högre krav som ställs, desto högre blir trovärdigheten.

Det går inte att helt plötsligt hävda att ICBM crew är GALNINGAR bara för att ämnet är obekvämt. Men det är exakt det som skeptikern gör.

Och det spelar ingen roll vilken position de innehar:

Piloter - Trovärdiga att landa plan i mörker med 400 passagerare - Ej trovärdiga att berätta att de såg ett flygande tefat
Politker - Trovärdiga att vara senatorer - Pratar om UFO - måste vara lögnare.
Delta Force Soldiers - Världens mest professionella militärer - Pratar om "retrieval of crashed saucer - måste hitta på!
Missile Crew Commander - Trovärdiga att hantera en kärnvapenanläggning - Pratar om flygande tefat som stängde av ALLA silos i turordning - Det måste ha varit Saturnus Ringar!

Det är tur att jag har humor, för det hela är komiskt. Det bästa är när dessa skeptiker säger att de är kritiska tänkare. Nej, ni har logik som en Babian, tyvärr utan självinsikt om det.

Några Flygande Tefat-incidenter över Kärnvapen-Silos involverande flera hundra ögonvittnen (on record):

Malmstrom AFB, USA, 1967
Minot AFB, USA, 1966
F.E. Warren AFB, USA, 1965-1966
Byelokoroviche ICBM Base, Ukraine (then USSR), 1982
Loring Air Force Base, USA – 1975
Indian Point Nuclear Power Plant (NY, USA) – 1984
Bentwaters-Rendlesham Forest, RAF, England, 1980
Vanderberg AFB, USA, 1973
Ellsworth AFB, USA, 1970
osv. osv. osv.

Alla ovanstående händelser är väldokumenterade och har multipla vittnen.

Betänk följande:

1. Alla missile-silos är MINST 40 meter under marken.
2. Kärnvapenanläggningar befinner sig oftast i avlägsen terräng, långt från civila områden
3. Många av händelserna involverade främmande kontroll av missiler. Nedräkning båbörjades eller silos stängdes av.
4. Design och säkerhet kring ICBM Silos är rigorös
5. Alla incidenter involverade en eller flera UFOS.
6. Under ingen incident blev någon av med sitt jobb efter avlagd rapport

--------------------------------------
Frågan för skeptikern är nu:
--------------------------------------
Vad är det som gör att en TS-officer och i vissa fall Missile Combat Crew Commander (Högsta chef på anläggningen) rapporterar en händelse som KAN VARA en fågel, ballong, Sirius, Satellit eller något normalt? Vad är det tvingar personen att rapportera denna händelse utanför vad som kan anses vara bara en ovanligt onormal händelse?

Vad är det som gör att dessa personer fortsätter att vidmakthålla sin historia, flera decennier efter händelsen? De kanske såg i syne? Bländande ljus från en bil på en kulle som pga av en trasig säkring råkade starta nedräkningsmekanismen?

Och vad är det som gör att dessa incidenter verkar vara så populära på just KÄRNVAPENANLÄGGNINGAR? Varför inte på Bilprovningen, skrivaren startar trots att strömkontakten inte är påslagen? Eller IKEA-personal, datorer börjar skriva ut kvitton utan att någon startat datorn? Varför börjar inte din tvättmaskin starta av sig självt lite då och då, är tvättmaskiner bättre elektroniskt skyddade än ICBM-silos?

Jag vet vad ni kommer säga:

1. Naturfenomen
2. De såg helt enkelt fel
3. Elektroniken spökar lite då och då, det är vanligt
4. Att storyn levt i +40-50 år beror på att de vill tjäna en hacka
5. De är idioter
6. [Infoga valfri bortförklaring utan evidensbaserat belägg]

Och mina exempel ovan är bara en promille av alla incidenter som skett över åren, flera länder, över decennier. ALLA trovärdiga vittnen, minutiöst testade, psyokologiskt utvärderade, hög intelligens med bra ersättning.

Det är bara en galenpanna som kan börja bortförklara detta.
Skeptiker måste HITTA PÅ argument som inte passar in. En egenskapad bubbla av lögner för att kunna överleva.

Skeptiker använder ofta ihåliga one-liners som t.ex, "Extraordinära påståenden kräver Extraordinära bevis."

I själva verket är det: "Jag är så dum och instängd att jag behöver bli förklarad som en 5-åring för att förstå, och även då, kan det vara svårt." En normalt funtad person förstår det jag skrivit ovan som,

EXTRAORDINÄRT men TROVÄRDIGT.

Precis. De påstås besitta teknologisk magi så att de kan resa hit på nolltid. (Eller typ nolltid jämfört med vår teknik). Men när de väl kommer hit då kan de inte gömma sig för oss (speciellt UFO-entusiaster) och de "kraschar" med sina "tefat" titt som tätt?

Yeah right

De är ju uppenbart här, så de har listat ut andra sätt att färdas avsevärda avstånd som inte vi känner till.

Forskare inom NASA och tillhörande NGOs känner redan till detta - De hade samma inställning som du, men argumenterar nu: De är här, vi måste lista ut hur deras maskiner fungerar för att göra resan möjligt.

(från den NASA-stödda expertpanelen
Banduric: "You were looking at the outside of a craft or materials that came from a crashed spacecraft or something?"

Hal Puthoff: "Yes"

De flesta ÄR dolda.
Men då och då visar de upp sig, för att skapa diskussion, konfundering och inbjuda till öppen disclosure.

Ändå kör du bara med Argument by Authority + Hörsägen. Det ät väldigt svagt.

Alla som jobbar inom militären och regeringen är inte automatiskt trovärdiga. Ca 1% av befolkningen är psykopater och ytterligare några procent är narcissister. De ljuger som hobby och de är inte trovärdiga, men de är duktiga på att verka trovärdiga. Det är sådana personer som har lurat dig att tro på UFO:n.

T.ex narcissisten och sagoberättaren David Grusch (din idol?) som här analyseras i detalj av The Behavior Panel:

https://youtu.be/pvdUjRvAcMs

Du är extremt naiv och godtrogen om du här inte kan uppfatta att Grusch har minst en skruv lös.

Några på listan du tycker sticker ut, mer intressant(a) än de övriga?