Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Generell fråga om juridik.
Är det tekniskt möjligt att ljuga om sjukdom i relation till rättegång?
De vill väl ha in någon form av papper på det personen påstår från vården i ett sådant fall?
Man kan väl inte nyttja sekretess kring sjukvård för att ljuga om sjukdomar i rättsammanhang?
Eller kan man det?
Sjukt i så fall.

EU tycker också att vi i tryckfrihetsbrott inte får ha någon jury då det hämmar rätten för rättvis rättegång. Då partimedlemmar i S varit jury mot en tidning som drivits av Socialdemokraterna.

Generellt har vi högt skydd för yttrandefrihet, vi kan ju ändra på det men då lär också de ekonomiska straffen bli högre så som skadestånden.

Hur fungerar det med tidsättning av den typen av behandlingar.... Med tanke på att de med kirurgisk precision hamnar precis på rättegångsdatumen.

Hur flexibla är sjukvården när de sätter tider för sådant här? Känns ju inte som någon stor sak att behandlingen skulle kunna göras på onsdagen istället?

Juryn är en demokratisk säkerhetsmekanism så att domstolen inte ska kunna gå emot folket i tryckfrihetsmål. Eftersom juryn på egen hand bara kan fria, inte fälla* så rimmar ju detta rätt väl med grundläggande principen in dubio pro reo.

Inte säker på att EU:s kritik av jurysystemet ens är förenlig med övrig EU-rätt (återigen in dubio pro reo) men den är ju riktig på så sätt att rättsskyddet för den enskilde som driver tryckfrihetsmål riskerar bli godtyckligt. Frågan blir då hur önskvärt det egentligen är att detta rättsskydd trumfar rättssäkerheten för den som anklagas för tryckfrihetsbrott?

*vid en fällande dom från juryn tar sedvanlig domstol vid (i överrätt dominerad av jurister) som en extra säkerhetsmekanism för att försöka skydda yttrandefriheten.

Varning för långt inlägg.

https://www.expressen.se/debatt/debatt-pedofiler-ska-domas-innan-de-begar-brott/

https://www.regeringen.se/contentassets/b341d49208c2416e9df20fdcde7f5ec3/lagradsremiss-ett-utvidgat-straffansvar-for-forsok-forberedelse-och-stampling-till-brott.pdf

Jag roade mig igår med att tröska igenom och analysera den remiss som överlämnades till lagrådet den 16 oktober. Det är det här lagförslaget Jimmie Åkesson refererar i sin debattartikel.

I tråden har det senaste dygnet lagförslaget, efter läsning av Åkesson-artikeln, uppfattats så, att nu är "Lex Dumpen" snart på plats och polisen kommer att ta över det arbete Dumpen gör idag. Så enkelt är det dock inte.

Artikeln och remissen talar om dels försök, dels förberedelse. Den första delen rör försök.

Vad Dumpen opinionsbildar och lobbar för är en lag som stadgar att så snart en person tror sig ha kontakt med ett verkligt barn i sexuellt syfte, men i själva verket är det en vuxen, förövar personen ett brott, närmast försök till "grooming", något som idag inte är straffbelagt ("otjänligt försök").

Det Åkesson skriver i artikeln, är att polis kan ingripa, till exempel genom att ta över ett verkligt barns chattkonversation och från den punkten ska det då vara möjligt att lagföra personen.

Det här är ett exempel som anges i lagrådsremissen. Gott så, men flera begränsningar ur ett Dumpen- och polisiärt perspektiv finns enligt det lagförslag som nu ligger på lagrådets bord:

När fara för brottets fullbordan är utesluten på grund av en myndighets åtgärd, ska försöket ändå utgöra brott. Det här är det nya, men inte mer än så.

Begränsningen ligger då i dels

A) myndighetsåtgärd som ingripande i ett (av gärningspersonen mer eller mindre initierat) händelseförlopp;

B) omfattar den nya regleringen bara myndighets åtgärd, inte privatpersoners;

C) ska det alltjämt för straffbart försök fordras att en person har påbörjat "ett visst brott".

A:

De situationer som avhandlas i lagförslaget är att polisen på olika sätt ska kunna agera så fullbordat brott aldrig kommer till stånd, men ändå gripa personen för brottsligt försök (vapen utbytt mot attrapp, narkotika utbytt mot lagligt medel, verkligt barn utbytt mot en polis i en chatt).

Lagförslaget träffar inte den situationen att polis á la Dumpen från scratch, så att säga, spelar ett barn:

I grunden, vilket uttrycks i remissen, är den nya regleringen inte tänkt att ändra på de generella försöksprinciperna (det skulle rubba en grundval i svensk rättsordning och kräver en mer genomgripande analys).

B:

Att lagförslaget endast omfattar myndighets åtgärd medför att ett ingripande från Dumpen inte leder till straffbart försök, ens om en Dumpenfiskare skulle ta över chattkonversationen från ett verkligt barn - Dumpen är ingen myndighet. I det läget är och förblir försöket "otjänligt", åtminstone som huvudregel. Detta krokar i punkt C nedan.

C:

För att ett otjänligt försök, på grund av myndighets åtgärd, ändå ska vara brottsligt, krävs att någon har påbörjat ett visst brott. Det där med "visst" är avgörande, och diskuteras i remissen.

"Visst" indikerar att det ska vara fråga om ett konkret, unikt brott i ett enskilt fall som har påbörjats.

Så är aldrig fallet i en Dumpensituation - den objektiva förutsättningen "verkligt barn" saknas. Jämför det med vapnet som utbyts mot attrapp eller det verkliga barnet som utbyts mot polis - då är det straffbart försök:

Från början fanns den objektiva förutsättningen "vapen" och "barn".

En situation som inte omfattas av lagförslaget, såsom jag tolkar det, är följande.

Polis får för sig att på måfå och utan samband med spaning efter ett "visst brott" lägga socker i påsar i ryggsäckar och placera ut i en park. Syftet är att gripa den som tror sig finna narkotika.

Anta att en person, som inte är föremål för spaning på grund av något ("visst") brott, passerar och i sanning och bevisligen tror sig ha kommit över narkotika. Något konkret brott, rent objektivt, var aldrig möjligt att fullborda. Tron/uppsåtet räcker inte för straffbart försök i det läget.

Dumpens fiskare, och även en fiskande polis á la Dumpen, är ryggsäcken.

Den andra delen av remissen, och Åkessons artikel, handlar om förberedelse.

Vid förberedelse krävs inte att det är fråga om ett konkret "visst brott" som har påbörjats, utan det räcker med att man har uppsåt att utföra en brottstyp. Förberedelsebestämmelsen skiljer sig på den punkten från försöksstadgandet.

Här kan det bli som Åkesson skriver, att den som i sexuellt syfte reggar ett konto under falsk flagg på ett digitalt ungdomsforum och därvid får kontakt med ett verkligt barn, skulle kunna dömas för förberedelse till ett allvarligt sexualbrott, inklusive våldtäkt mot barn (exempel från remissen).

Frågan är då om polis (eller Dumpen) skulle kunna snoka runt på dylika fora, identifiera dessa konton och gripa (alternativt lämna över till polis - Dumpen) personer för förberedelse, till och med innan de har fått kontakt med ett barn.

Frågan är vidare om polis skulle kunna spela barn á la Dumpen, få kontakt med ett konto, som förvisso är sig självt (Anders, 53), varvid denne Anders uttrycker sexuellt brottssyfte, och därefter gripa Anders för förberedelse.

Huruvida dessa situationer omfattas av den nya förberedelsebestämmelsen får kommande rättstillämpning/praxis utvisa. Remissen ger inga klara besked på den punkten.

Lagförslaget om förberedelse diskuterar även en vidgning av planeringsåtgärder; tankar manifesterade i handling.

Frågan är då:

Är det att i sexuellt syfte dyka upp på en överenskommen plats med vad man bevisligen tror är en 14-åring (Dumpenscenariot) en sådan planeringsåtgärd som skulle kunna konstituera straffbar förberedelse? Framtida rättstillämpning får ge svaret.

Hursomhelst, klart står att denna nya lagstiftning på inget sätt hindrar att Dumpen fortsätter sitt arbete. Snarare kan kanske Dumpen bidra till fall där förberedelse prövas rättsligt.

Lagförslaget utgör emellertid inte en kopia av det Dumpen egentligen vill se i lagstiftningsväg:

Försök till grooming ska vara straffbelagt, även om det hela tiden har varit en vuxen i andra änden och även om det är en polis.

Den situationen är som sagt alltjämt "otjänlig" (jämför ovan diskussionen om "visst brott" samt myndighets ingripande i ett redan, objektivt sett, påbörjat brottsligt händelseförlopp).

Det är egentligen en mängd anledningar till att jag avskyr den kriminella lilla horan eller egentligen hela det kriminella medborgargardet dumpen och det är dels för deras tillvägagångsätt, hur de uttrycker sig i skrift i de publiceringarna de gör, för hur de svara upp på t.ex samarbetet med impulskollen där de bidrar till att lura pengar av folk genom att inte ha koll på den samarbetspartner de tar in och hänvisar till och som inte ens har eller kan tillhandahålla de vårdresurser som de fakturerar skyhöga belopp för och när bubblan spricker så vet inte Sara Nilsson eller dumpen någonting och tar inte ansvar för något trots att de skickat dit folk. Hur hon är gränslös och begår kriminella handlingar i konfrontationer och framkallar fara genom att tex rycka upp bildörrar (som sig är ofredande) HUr hon har mage att stå och berätta att hon vet huruvida någon är i riskzonen för att ta livet av sig genom publiceringar som görs utan att kunna utveckla det vidare till något mer än att hon vet. Vilket hon bevisligen inte vet. Hur de inte nöjjer sig i de fall de inte lyckas får till träffar och då antingen gör hembesök eller utger sig för att vara myndiga personer för att få till en träff. Hur deras metoder varit och är att insinuera något som inte finns i verkligheten genom att låtsas vara överkåta barn med intresse för att åka långa vägar för att träffa äldre män? Vilket säkert kan förekomma i verkliga fall med tex HVB-placeringar men som tom där är väldigt osannolikt. Hur de lurar folk med psykisk ohälsa och uppenbara funktionsnedsättningar och sedan hänger ut dem för allmän beskådan och stämplar dem som pedofiler, hur de systematiskt sysslar med rent förtal. listan kan göras mycket längre men jag håller där som svar på din fråga varför jag genuint ogillar Sara Nilsson och dumpen.

Jag anser inte att det de gjort hjälpt eller kommer att hjälpa ett enda riktigt barn heller för den delen och att detta fått fortgå så länge med de metoder och konsekvenser är totalt vansinne.

Sedan är pedofili en läggning som funnits sedan tidernas begynnelse och kommer att finnas så länge det finns människor på jorden. Det rättfärdigar absolut inte övergrepp på barn vilket är för jävligt men du kommer inte komma till rätta med detta hur mycket du än anstränger dig. Du försöker öka upp på ena sidan vilket kommer att få andra sidan att leta metoder för att runda dig. Så har det varit hela tiden och så kommer det att vara hela tiden.

Jag är vare sig pedofil, hebefil eller något annat i det spannet och kommer heller inte att bli. Således är jag heller ingen sur sk gädda som sektmedlemmarna så gärna vill kalla allt och alla som är emot medborgargardet. Jag är en person med en djup avsky mot hela grejen med det kriminella dumpen och dess företrädares kriminella bakgrunder att uttrycka sig gällande moral och etik samtidigt som de fortsätter att begå brott på löpande band

Så nu har du fått svar på detta min lille vän. Vi är dock mycket glada över beskedet att staten kommer att ta över detta och därmed försvinner dumpen. Och ja jag anser med det tillvägagångssättet Sara Nilsson har och har haft att det är mer än rätt åt henne att hon drabbats av en dödlig sjukdom det kan hon fan i mig ha med den skiten hon ställt till med.

Frågor på det?

Nej, inga fler frågor. Jag tackar så mycket för ett mycket utförligt svar.

Jag hör att du är upprörd Berrus. Men du får försöka sätta det hela i sin kontext och svälja det. Eller helt enkelt låta bli att läsa mina inlägg.

Jag har inget till övers för den kriminella horan Sara och jag anser inte mig ha några sakfel i det jag skriver om henne heller. Sedan förstår jag att det kan vara stötande att skriva att man önskar livet ur någon. Framförallt för dem som står bakom hennes kriminella handlingar. Men denne någon som pressat så många att ta sina egna liv genom sin genuina kriminalitet och som i det låtsas som att det regnar. Jodå en sådan person förtjänar sitt öde. Jag har inte minsta betänklighet gällande det.

Nej så är det fido. Där har jag inget bra svar men ställer mig samma fråga som du vilket är en högst relevant fråga. Jag har tidigare sagt jag sätter mina förhoppningar till att etablerad media går till botten med detta. Vården går på knäna det ser jag dagligen men som sagt det är för bra för att vara sant och luktar skit. Det går inte att komma ifrån just nu.

Känner du någon gädda som tagit sitt liv eller någon gädda som funderar på det?

En fråga: Tycker du lika illa om Patrik också då?

Hur kommer det sig att du kan så mycket om det medicinska?