Tre raderade inlägg i tråden om mordet på Charlie Kirk, saknar förklaring.

Var i domen framkommer det att "Zionist" i "Zionist Ockupation Government" betyder "judar"?

Något som även en domstol måste motivera, väl?

Jämförelsen brister eftersom TS inte uppmanat till död åt zionister.

TS har skrivit att det var zionister som mördade Kirk. I delforumet för konspirationer.

Alltså: vart är hetsen?

Jura novit curia *klick*

Åklagaren behöver inte bevisa hur lagen ska tillämpas.
Ja, men ingen domstol har tolkat ett sådant enskilt uttalande som det. Utan det har varit i ett större sammanhang som det utgjort en del av bedömningen där man i andra sammanhang klargjort kopplingen mellan judar och sionister och dessutom varit uttalade nationalsocialister.
Radio Islam sade exempelvis uttryckligen "sionistiska judar".
Här är TS tydlig med att det är en skillnad. Vilket framgår här *klick*.


Här har du åtalet, inställning och åberopad bevisning:



Här framgår det i tingsrättens skäl:

Detta är domskälen i dess helhet hos tingsrätten.
Hovrättens skäl i samma mål har du i dess helhet här *klick*

En av de domar som hänvisas till har jag redan publicerat i tråden:
Svea Hovrätts dom 2004-03-22 i mål B 3884-03
Göta Hovrätts dom 2015-02-27 i mål B 2127-14 *klick* och 3440-17

Tack.

Återkommer.

Det är oerhört tragikomiskt att det är förbjudet att kritisera något som inte existerar. Vilket är statens och Flashbacks ståndpunkt och logik.
Att judiska maktorganisationer påverkar och styr politiska skeenden är en konspirationsteori enligt stat, domstol och admin och mods.

Att admin i alla år motsatt sig diskussioner om judiska maktförhållanden är välkänt för dom som hängt med länge. Det finns en personlig aversion hos admin mot dessa diskussioner.
En aversion han inte verkar ha gentemot pedofili eller djurplågeri eller att oskyldiga privatpersoner karaktärsmördas på hans forum. Allt ska kunna diskuteras på FB, förutom judar.

I det här fallet handlar det inte om att Flashback motvilligt tvingas anpassa sig till svensk lagstiftning, utan att FB och staten har samma syn på frågan.

Visst men jag frågade efter bias!

Så fbs moderatorer agerar svensk domstol nu? Vad har de för utbildning? Korkade islamistkärring.

Det finns redan lagar om uppvigling, gott så. Hmf är bara riktat mot invandringmotståndare, så man censurer sig själv. Dessutom kan "minoriteter" vara majoritet i områden, då är det inte särskilt "utsatta" utan kan snarare vara förövaren. Sjukt att man så döms för hmf om man säger "jävla neger" men inte "jävla svennefitta". Som sagt, ett sätt att trycka ner invandringsmotstånd och religionskritik.

Ordning och reda=vänsterblivenhet och ljuga om sakernas tillstånd menar du? Ni vänsterblivna kan väl hitta ett eget forum (inte som att det saknas) i den tangentens riktning då istället. Så pratar vi vuxna här och kallar en spade en spade.

Problemet (ett av många) är ju att det kunde dömts annorlunda av en annan tingsrätt eller av hovrätten. För att inte tala om HD, dit går väl få hmf-rättegångar upp. Prejudikat finns inte så allt utgår från enskilda domstolar/individers kunnighet, agenda och dagsform. AI hade varit mer rättssäkert än dagens situation. Så fortsätter denna gummiparagraf att tysta befolkningen.. och numera även fb tydligen.

Tack för alla rättsfallen. Värdefullt och kul att återse Rami och de andra från när det begav sig.

Vill dock likväl ansluta mig till Husvagnssvenssons övergripande resonemang. Själva grundproblemet med HMF är att den inte är en logiskt tillämpad och förutsägbar paragraf. Det är en gummiparagraf där domstolarna tolkar in och ändrar utifrån hur de politiska vindarna blåser. Snarast är det bäst att tänka på HMF som en lag mot politiskt förargelseväckande beteende. Och det var ju så den kom till en gång i tiden med den där galne nazistiske bokhandlaren, Einar Åberg.

Det allra tydligaste exemplet på att lagen är en politisk gummiparagraf vars utfall i domstol inte kan förutsägas är NJA 1996 s. 577. Fram till dess var HMF en ytterst sällsynt tillämpad paragraf mest till för folk som just Åberg och Rami. Men det här var skinnskalleåren med VAM och det tidiga SD och det första årtiondet med asylmassinvandring och allt det andra. Det var rätt hysterisk stämning på många sätt. Många krav på att göra något åt nynazisterna osv och många förslag, inklusive lagstiftning.

En åklagare beslöt sig för att lagföra en nynazist för HMF endast för att han burit nazistiska symboler offentligt. Fram till dess hade det ställts tydliga krav på en identifierad och utpekad folkggrupp, vilket vi kan se i resonemangen i domarna om Rami men även i förarbeten osv. Dessutom skulle HMF tolkas restriktivt eftersom den inskränker yttrandefriheten. Så hur kunde någon dömas för HMF om de inte ens nämnt någon folkgrupp, än mindre sagt något specifikt om den? Jo, åklagaren hittade på att bärandet av nazistiska symboler innebär hets mot alla folkgrupper utom den nordiska, som formuleringen i HD till slut blev. Det bara var så. Plötsligt behövdes inget utpekande av någon folkgrupp och ej heller någon specifik otillåten karakterisering av den folkgruppen. I praktiken kriminaliserades nynazistens beteende i efterhand av domstolen.

Det fanns inget rimligt sätt att förutsäga en sån dom. Nynazister hade gått omkring med nazisymboler i årtionden utan att lagföras. Så skall lagstiftning inom straffrätten förstås inte fungera men nu blev det så, vad man än tycker om den saken. Det finns därför heller inget sätt att förutsäga hur en domstol kommer att hantera HMF idag. Man kan försöka med normal juridisk process men alla vet - visa sen 1996 - att det kan bli precis vad som helst när domstolen tolkar in det ena eller det andra.

Ett forum har under BBS-lagen en skyldighet att hålla efter HMF men inga rimliga möjligheter att veta var gränserna går när domstolarna visat sig villiga att utsträcka dessa gränser efter eget huvud och de dagsaktuella politiska vindarna. Utan att uttala mig om just trådens ärende specifikt eller ens hur Flashback väljer att hantera problemet så är det helt enkelt omöjligt att helt säkert göra rätt här. Det passar förstås politikerna utmärkt att det är så. De behöver inte ta i skiten med att inskränka yttrandefriheten, den saken sköter deras usla lagstiftning i kombination med domstolar med näsan i de politiska vindarna åt dem.

Tills dess att lagstiftaren kommer med lite rättsäkerhet gällande HMF eller, ännu hellre, avskaffar skiten så får alla forum försöka så gott de kan att navigera situationen. Ibland kommer det att bli dåligt, ibland bättre.

https://lagen.nu/dom/nja/1996s577

Alla har bias från olika ställen hela tiden. Det är inget som slås av eller på.