Månadsspara i fonder i 30 år

Kan inte vara möjligt med så låg avkastning , det är något du glömmer berätta

...eller förenklat Bostad är en lika bra investering som aktier eller bättre. Och du kan bo i den.

...eller Man kan få så lite som 1% avkastning per på 8 år om man fördelar köpet på breda fonder.

Det finns massor med fonder som bara vill ta dina pengar, med en synbarligen liten avgift om 1-2% så tar fondägarna allt om du är så dum att du inte rör fonden 1975-2020.

Vill tipsa om att den som köpte bredast tänkbara Japanfond 1989, världens då näst rikaste land och världens näst största börs, har fått 0% utveckling på 36 år utöver utdelningarna.

Historien är helt sann. Det är alltid lika intressant att läsa den här typen av trådar där majoriteten av de som postar är självutnämda investeringsexperter (oftast knappt torra bakom öronen) som tror sig veta vad som har hänt med en fondinvestering om x antal år. I detta fall 30.

De som säger emot har aldrig haft egna pengar på börsen utöver kanske de 2-3 senaste åren som är rekordår i USA. Eller om man bara investerar i sin hjärna, då går allting oavbrutet upp för det är ju bara positiva artiklar som står på nätet och man glömmer att en del går ner också. Det negativa syns bara om man har egna pengar på börsen.

Om du läser inlägg #15 så har du svar på den frågan.

Jag är torr bakom öronen och vem som är bäst på ekonomi är den som har högst belopp på sista raden. Så jag är fantastiskt bra på pengar för att göra historien kort.

Jag har haft pengar på börsen sedan jag var barn, vi pratar om långt mer än 20 år. Låter mest som ett försvarstal till dig själv för att du inte lyckats bli rik och därför kan ju ingen annan heller ha lyckats.

En bostad är en kostnad och inget annat.

Jag ser att du i andra inlägg har viss erfarenhet av verkligheten. Sen vet jag inte riktigt om jag håller med dig om att jag varit "dum". Snarare har jag varit tämligen ointresserad av aktiefonder och har via andra investeringar det ganska gott ställt idag. Fonden jag köpte var snarare en anställningsförmån jag hade för 50 år sedan.

Nu dissar du Warren Buffet som anser att billiga globala indexfonder är ett bra sätt för de flesta att bli rika långsamt.

Du har uppenbarligen haft en motig fondperiod sedan 1975. Då var avgiften dessutom 2.x% för volvo aktiespararfond. Du kan ju själva räkna ut skillnanden i avkastning om en fond kostar 2.5% eller 0.22% över 50 år...

Länsförsäkringar Global Index startades 2013 (avgift 0.22%) har avkastat över 400% (minus avgifter) sedan dess. Den är bland de mest ägda fonderna hos både Avanza och Nordnet, förmodligen även hos Montrose och Savr. Om dina 50.000 hade hamnat här 2013 hade du haft en hel del nu, om man även räknar in ränta på ränta.

Skulle vara intressant om du i kronologisk ordning med årtal kan spalta upp hur orginalfonden har flyttats och bytt namn under åren, inkl dess avgifter.

...det kunde varit en fond som satsade på IT 1975 och du hade varit miljardär. Men det går inte att veta, exakt det fel som nybörjare gör, de tror man kan se in i framtiden.

Att inte röra en fond på 45 år skulle jag säga är dumt, men enligt ovan kunde det ju också gått bra och att ge betyg på en investeringsstrategi i efterhand är ju också just dumt.

Men en bra bild av verkligheten för oss investerare är historien definitivt.

Jag tror jag förlorade pengar mina 5 första år. Som tur är gav jag inte upp och man blir kunnigare med åren.