Svensk familj i allvarlig båtolycka i Norge – två döda (2025-09-26)

Det är ju bara vänta på vad utredningen kommer fram till. Varför gissa?

Vi kan ses utanför och göra upp annars :-D

Vad får dig att tro det?

Det är inte speciellt galet alls.
Det är en mycket smart lösning att kränga på en modul som är isolerad (till en viss grad) från båtens rörelser och oljud.
Dessutom kan man plocka ihop hytten separat men ändå samtidigt som tillverkningen av skrovet vilket gör att fler kan arbeta med båten samtidigt utan att stå på varandra vid tillverkningen.

Lösningen återfinns även på andra maskiner, till exempel tunga gruvmaskiner.
En stor skillnad verkar dock vara infästningen. Då andra kör med riktigt grova skruvar just för att hytten inte skall kunna trilla av vid extrem lutning eller vändning av maskinen så verkar båttillverkaren antingen kört med väldigt klena skruv eller någon annan lösning som inte höll för påfrestningarna som uppstod.

Man verkar inte heller ha haft någon nödutgång i botten av hytten. Det är helt horribelt om man missat det i beräkningen att hytten är uppochner och vattenfylld till 90%. Hur fan skall man då kunna dyka sig ur genom fönster med en flytoverall/flytväst?

Fönstren verkar vara rejäla och frågan är om det ens går att sparka bort dem?
Det blir som du säger en försluten fängelsecell eller en dödscell.

Stridsvagnar/stridsfordon brukar ha luckor i botten just för att man skall kunna kräla ur ifall vagnen hamnar uppochner.
I frågan om båten har man troligen tänkt helt fel vid konstruktionen.

Klart att man som ägare av en båt/bil/traktor kan skruva på den själv, men varför skulle man ha tagit bort infästningen till hytten?
Jag gissar på konstruktionsfel. Man har använt alldeles för klena skruvar för att fästa hytten mot skrovet. Man har inte räknat på att båten kan hamna uppochner eller ta emot kraften från en stor våg bakifrån samtidigt som det plötsligt tar stopp i färden. Påfrestningen var nog väldigt hög eftersom hyttmodulen for loss.
Om man nu ens haft skruv som infästning. Man kan haft annan lösning.

Jag förstår inte heller varför man inte försökte vända rätt båten innan man bogserade den.

Från räddningsmanskapet sida så har man nog inte räknat med att hytten var lös. Detta är nog något man får börja ta med i sina framtida beräkningar då troligen allt fler fartyg/båtar kommer ha hytter som kan röra på sig.
Förhoppningsvis tar även tillverkarna till sig detta med olyckan och vikten av kraftiga infästningar och även nödutgångar.

Hur vet du att man inte försökte vända båten då? Var du där?

från inlägg #189 i tråden:

Precis som 45:an skriver så är jag också inne på att det är en konstruktionstabbe som kan vara orsaken till båda dödsfallen i denna olycka!
Det är den hittills troligaste förklaringen till att den 35-åriga, erfarna räddningsdykaren också omkom...

Och med detta däcksarrangemang:
https://nordic-sea-angling.se/wp-content/uploads/2025/03/Arronet33CC_15_3917x2.jpg
är det inte osannolikt att passagerare utanför hytten befinner sig vi sidorna om - eller bakom - densamma och håller sig stadigt stående med hjälp av räcken och beslag på rufftaket.
Vilket naturligtvis ökar påkänningarna på hyttinfästningen då båten slår eller kastar i sidled.

haha du vet inte vad du pratar tomte!!

TigerKvinna, jag tycker att du har skrivit många bra och kloka inlägg i tråden och jag har varit irriterad på vad andra skrivit till dig i tråden och inte förstått de som skriver så, tydligt ibland att några skribenter inte förstått vad du skriver, fastän norska och svenska är så likt.

Men just här måste jag säga att tramsebyxan har rätt. Jag läste nämligen samma artikel som han troligen gjorde.
Det stod faktiskt så. Jag kommer inte heller ihåg var, har läst flera olika, som ju också uppdateras regelbundet, i olika tidningar om denna fruktansvärda olycka.
Att det kan vara falska uppgifter är mycket möjligt, men då får du klandra media som missförstått eller talesperson som inte heller haft alla fakta på bordet men uttalat sig ändå och inte någon som bara återgav vad det stod i artikeln.
Jag fick iaf av artikeln inte alls uppfattningen att han framställdes som inkompetent, snarare att han visste att läget var helt akut. Har inte sett någon skugga alls falla på honom.
Däremot vet jag att jag läst samma som tramsebyxan, att det stod att det spekulerades i/misstänktes/påstods (kommer inte ihåg vilket) att sjöräddaren som omkom kanske inte hade alla säkerhetsarrangemang på plats.
Kollade lite artiklar på SvD och DN nu (samt på SR men där hittade jag ingen artikel alls längre) men hittar det inte heller, så troligen har detta strukits om det påpekats att uppgifterna inte stämde.
Men ja, det VAR alltså en spekulation som kort framfördes av någon i någon artikel.

Vila i frid, stackars hjältemodige man och stackars lilla flicka. Jag hoppas att de anhöriga har en gudstro, kan inte komma på något annat som skulle kunna ge någon slags tröst, än en stark visshet (som de som tror har) att man en dag återses igen.

Kan det vara så att båten körs från hytten?

Har det framkommit varför båten kapsejsade?

Här ser ni en bra bild hur båtens durk ser ut när hela hytten är borta.
Man ser tydligt gummibussningarna som hytten varit fäst med i skrovet.
Hytten har alltså inte varit svetsad fast i skrovet.
Man ser också en mörkare del av durken som tydligt visar var hytten varit.
Hyttens golv har varit fäst med gummibussningarna ovanpå durken.
Detta betyder att någon gång efter olyckan så har hela hytten som en enda enhet med golv, tak, väggar och inredning lossnat från skrovet och fallit av.
Det är alltså inte tal om att det endast är väggar och tak som brutits av. Allt har lossnat och fallit av och sjunkt till botten. Vilket betyder att hytten varit fylld av vatten. Hade det varit en större luftficka så hade den ju flutit.

https://www.nettavisen.no/nyheter/ulykkesbaten-hevet-styrhuset-er-borte/s/5-95-2641115

Det är fortsatt oklart hur händelseförloppet varit från att båten gick runt och till att båten bärgades.

Uppgifter i tidningarna är motsägelsefulla.

* Guiden ska när båten slagit runt simmat in i hytten och räddat ett barn. Alltså måste hytten då suttit fast i båten.
* Dykaren från sjöräddningen försökte rädda det andra barnet ur hytten och omkom då.
* Ytterliggare dykare ska sedan gått ned under båten och konstaterat att hytten var tom. Men var fanns flickan då? Hon hade ju flytväst så hade hon kommit ut ur hytten så borde hon flutit upp till ytan och hittats under räddningen.
* Hytten har mest troligt sedan lossnat under bogseringen.

Sedan figurerar märkliga uppgifter i tidningarna. Man säger ett tag att man hoppas kunna hitta flickan vid liv (i hytten?). Sedan att man letar efter en avliden. Men om hytten var tom när dykaren var nere innan bärgningen så kan ju inte flickan vara i hytten. Men var är hon då? Hon hade som sagt flytväst och hade hon kommit ur hytten hade hon flutit upp till ytan. Eller har dykaren missat flickan vid genomsöket?

Förhoppningsvis hittar man hytten och flickan och utredningen får visa vad som gått fel både vid själva olyckan och vid räddningsarbetet.

Hva slags debattkultur er egentlig dette?

Du klipper ut kun mine svar til en bruker som hevder at «I en artikel - jag kommer inte ihåg vilken, har läst ett antal - stod det att räddningsdykaren var så ivrig att hoppa i att han inte ens såg till att få med sig rätt säkerhetsutrustning»

Da spør jeg også deg: hvor er artikkelen?

Chat Gpt skriver: «Jeg har sjekket grundig i både norske og svenske medier etter å finne den artikkelen du refererer til — men jeg har ikke funnet noe belegg for at det er publisert noe troverdig sted som sier at redningsdykkeren manglet sikkerhetsutstyr, eller at han var så «ivrig» at han hoppet uti uten nødvendige sikkerhetsprosedyrer»