Socialsekreterare i Göteborg åtalas efter LVU-ärende 2025-09-09)

Jag har gått igenom båda och håller helt med dig. Förstår verkligen inte anledningen till att åtal väckts i något av ärendena faktiskt. De har bara gjort sitt jobb och jag hoppas att ingen av dem döms. Visst att det finns brister i dokumentation och kommunicering i tjänstefel-ärendet, men jag förstår verkligen inte hur det kan bli förste socialsekreteraren som åtalas för det. Hon började ju på sin tjänst när utredningen redan var färdig och felen var redan gjorda. Förstår inte alls hur man kan komma fram till att hon bär ansvar för detta?

Ja gått igenom båda och fattar inte riktigt heller. Tänker att det finns motsvarande brister i ärenden på varje socialtjänst. Förtjänar absolut kritik från IVO men absolut chockad att åtal väcks. Är ju också uppenbart att pappan är helt galen och svinjobbig rättshaverist. Chockerande att polisen lagt så omfattande arbete på detta.

MO har suttit hemma och tjuvläst i Treserva på kvällar och helger när hon inte ens varit anställd på socialförvaltningen.

MO åtalas för att ha varit inne i två personers ärenden.

MO hade varit handläggare för en av dem men fortsatte att gå in och läsa i ärendet även efter att hennes anställning avslutats.

MO var inte delaktig i handläggningen av den andra personens ärende men gick ändå in och läste vid ett flertal tillfällen.

Intressant resonemang, men vem är det då som bär ansvar för felen tycker du?

Oj, handlar ju om väldigt uppenbara och grova tjänstefel i så fall. Om det stämmer så vore det väldigt märkligt om hon inte blir dömd.

Det är inte riktigt så det fungerar. Dokumentation sker löpande och ofta på kvällar. Man kan va inne i ett ärende några dagar efter att man haft sista mötet för att ordna med samtliga dokument och dokumentation. Det är ju inte att va inne och "tjuvläsa". Det som finns i ärendet är det ju hon som fört in, så tror inte att det finns så mycket att tjuvläsa i ens eget ärende liksom.
Att va inne i syskons ärende kan man ju diskutera om det är inom ramen för lagen, men skulle absolut säga att det är det normala arbetssättet. Kanske behöver det ändras så utifrån det är det ju bra att det prövas.

Det är nog flera ansvariga, så även enhetschef som man kan tycka borde va lite mer insatt om arbetsledare byts ut under utredningstiden.
Tycker det är uppenbart att det funnits brister i ärendet, det är ju det som ivo kommit fram till.
Men skulle absolut säga att brister på samma nivå går att hitta i alla kommuner. Det finns ju exempel på när socialtjänsten verkligen borde dömas för tjänstefel - som exempel i fallet Adam som granskats av svt.
Men för den här typen av brister har vi en tillsynsmyndighet som granskar, ser inte att det är en polissak och blir förvånad om hon blir dömd.

Nu har MO varit inne och läst i akterna efter att den utredning hon var delaktig slutförts och vid tidpunkter då hennes arbetsinsatser inte längre efterfrågades. Det handlar definitivt inte om att MO ”ordnat med dokumentation”.

Det finns säkert fler involverade tjänstemän som brustit i detta ärende, däribland enhetschefen som svamlar friskt i förhören, men det fråntar ju inte arbetsledaren ansvaret för att ha slutfört en bristfällig utredning och försökt omhänderta ett barn utan grund.

Som du kanske känner till brukar det inte gå så bra i livet för barn som växer upp i samhällets ”vård” så fullt rimligt att hon nu åtalas.

Att förvaltningsrätten avslagit vårdansökan betyder inte att det saknas grund eller att barnet hade det bra hos föräldrarna nödvändigtvis. Det betyder ju enbart att man inte lyckas påvisa att det är så allvarliga brister att lvu-vård är nödvändigt. Säger inget om de faktiska omständigheterna. En skickligare handläggare eller om man lyckats få till samtal med barnet så hade det kanske gått att belägga.
Oavsett hoppas jag att barnet får den hjälp han behöver för att det inte ska gå dåligt, det framkommer ju ändå en del sårbarhetsfaktorer kring barnet.
Förhören med enhetschefen är ju närmast oläsbara får jag nog säga, så svamlar friskt får jag hålla med om.

Konstigt ändå att arbetsledaren försökte omhänderta barnet när det inte fanns några belägg för påstådda omsorgsbrister, man undrar ju vad hon fått för sig. Det låter iaf som ett ganska godtyckligt LVU när de inte ens pratat med barnet under utredningen.

Vad skulle hon få ut av det menar du? Eftersom hon är ansvarig handläggare i ärendet är det ju hennes egen dokumentation hon är inne i ärendet och läser/tar del av så på vilket sätt bryter hon mor sekretessen? Hon har ju förklarat att hon var inne i ärendet för att kolla så att all dokumentation var inlagd.