Faktum är att Kirk tillhörde den sorts kristendom som vill häva religionsfriheten i första tillägget via att förneka dess existens, dominera de sju sfärerna och styra usa via bibeln.
Sorry, men dina fantasier blir inte mer trovärdiga för att du upprepar dem med en dåres envishet men vägrar presentera belägg för dem. Frasen ”separation of church and state” existerar inte i första tillägget, eller i konstitutionen överhuvudtaget. Ateistforumen du hänger på har tyvärr slarvat med faktakollen. Första tillägget nämner däremot ”establishment clause” och ”free exercise clause”.
Citat:
Ursprungligen postat av develi
Detta är likaväl vad Kirks medarbetare Posobiec på Turning Point säger rakt ut ifjol på CPAC.
Okej så vi har lämnat Kirk nu?
Citat:
Ursprungligen postat av develi
Du är rent rolig när du försöker försvara en sort av kristendom som är supremacy Christianity och förminska faran.
Jag har inget intresse av att försvara tolkningar av kristendomen jag inte delar. Däremot av att belysa hyckleri och dubbelmoral.
Citat:
Ursprungligen postat av develi
Om du jämfört med talibaner hade du kommit närmare rent teokratiskt.
Tack, då kan jag bocka av ”talibaner” också från min bingobricka.
Jag tycker du fångar en viktig poäng här. Kulturkriget har blivit ett sätt för vissa politiska aktörer att avleda uppmärksamheten från de materiella frågorna. Det är mycket lättare att mobilisera människor kring känslomässiga symbolfrågor än kring långsiktiga reformer för exempelvis vård, utbildning eller arbetstrygghet.
Samtidigt blir det ett farligt spel, för när retoriken hela tiden handlar om existentiella hot, att motståndaren är ond, att hela nationen står på spel, så skapas ett klimat där kompromisser blir omöjliga. Det är ju den här dynamiken vi ser när debatten om migration, könsidentitet och woke dras till sin spets.
Jag tror också du har rätt i att demokraterna ibland har låtit republikanerna sätta agendan. Det leder till att man bara reagerar istället för att själva formulera en tydlig berättelse om vart man vill ta landet. Och under tiden har grupper som MAGA och personer som Kirk fyllt tomrummet med en världsbild som är enkel, men också extrem.
Det blir en ond spiral där båda sidor pratar förbi varandra och polariseringen fördjupas. Till slut handlar det inte ens om vilken politik som bäst hjälper människor, utan om vem som ska få definiera verkligheten.
Håller med. MAGA har gjort polarisering till en medveten strategi, hela mobiliseringen bygger på att måla motståndaren som ett existentiellt hot. Demokraternas problem är snarare att de fastnat i att svara på den agendan istället för att själva formulera en tydlig berättelse. Så båda bidrar till polariseringen, men på olika sätt och med olika drivkrafter. Därför är det intressant att se nya krafter ta fart som Bernie Sanders/AOC-touren eller James Talarico, som faktiskt försöker flytta fokus tillbaka till sociala och ekonomiska frågor som rör vanliga människor.
Jag tog upp Kirks uttalande om civil right act.
Jag diskuterade inte universitet.
DEI bryter inte mot Civil Rights Act 1964.
”Yes, federal agencies have been suing, investigating, and threatening to withhold funding from universities for allegedly violating the Civil Rights Act of 1964, particularly Title VI. Examples include the Department of Health and Human Services (HHS) finding Columbia University in violation of Title VI for not protecting Jewish students from harassment, and the Department of Justice investigating the University of California (UC) system for a similar issue.”
Citat:
Ursprungligen postat av develi
Vad var alternativet, att bevara Jim Crow lagarna?
➡️ Finns ju gott om länder som varken har Civil Rights Act eller Jim Crow-lagar. Sverige exempelvis.
Frasen ”separation of church and state” existerar inte i första tillägget, eller i konstitutionen överhuvudtaget.
Vi ska överhuvudtaget inte gå in i första tillägget från the founding Fathers men Jeffersons brev till Baptisterna om wall of separation är inte poesi utan snarare en vägledande princip.
Inte heller Madison, chefsarkitekten för 1st Amendment och hans varning att "religion and government will both exist in greater purity, the less they are mixed together."
Religionsfrihet kom i två former ang vad som heter Establishment Clause.
Artikel VI:
“no religious Test shall ever be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States.”
Politisk makt ska inte vara begränsad till nån medlem av nåt specifik tro - eller nån tro öht för all del.
Vidare deklarerar första tillägget att “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof.”
Founding fathers visste att okontrollerad religiös makt kunde leda till förtryck, separationer och våld.
De begrep att äkta religiös frihet krävde frånvaro av statlig inblandning - inte inte statligt stöd.
Vi ska däremot diskutera att Kirk blandar extrem kristen tro med politik och försöker implementera 7M via Trump, den av Gud smorde.
Btw, Tycker du inte att det är fånigt att anse att Trump är smord av Gud, en specifikt utvald - med tanke på hur omoralisk han är?
Citat:
Ursprungligen postat av melvein
➡️ Finns ju gott om länder som varken har Civil Rights Act eller Jim Crow-lagar. Sverige exempelvis.
Jävlar vad du fegar ur.
Jim Crow var raslagar innan Brown vs skolnämnden och slutligen civil right act 1964.
Vad hade Kirk tänkt sig för alternativ, som ansåg att Civil Right act inte skulle ha antagits var frågan.
__________________
Senast redigerad av develi 2025-09-17 kl. 23:29.
Skicklig för den oinsatte.
Han ansåg att gud och bibeln var perfekt rättesnöre för politik, bland annat sa han att stycken i bibeln som kräver att bögar stenas var guds perfekta lag för sexualpolitik, det snackar man inte bort
Han var en tiktokpräst som förespråkade kristen sharia men ibland med sekulära argument, det finns ord på sådan argumentation:
Idén är ungefär: istället för att säga “Gud säger att X är förbjudet”, så säger man “Det ligger i människans natur / i förnuftet / i samhällets bästa att X är förbjudet”. Det är alltså samma innehåll (t.ex. förbud mot homosexualitet, abort, skilsmässa), men paketerat i sekulära, förnuftsbaserade eller “universella” termer.
Inom statsvetenskap/religionskritik finns också begrepp som:
Teonom argumentation → när man i grunden utgår från Guds lag men presenterar det i annan dräkt.
Sekulär rationalisering av religiösa bud → vanlig formulering i religionssociologi.
Kristen rekonstruktionism / kristen dominionism → i vissa amerikanska sammanhang där man vill införa “kristen sharia” men klär det i språk om “familjevärden”, “frihet” eller “barns rätt”.
Allmänt i debatten kallas det ofta för att använda “sekulär fernissa” eller “maskera teologi i naturvetenskapliga/etiska termer”.
Karln kunde inte ens bestämma sig för om han trodde på evolutionsteorin eller inte.
Antagligen var han bakbunden av sponsorpengar och vi kommer aldrig få reda på vad karln EGENTLIGEN tyckte för han var korrumperad av sponsorpengar.
Hans fru lär inte heller säga vem han EGENTLIGEN var, hon vill nog att pengarna till Turning Point America ska fortsätta rulla in.
Jag skrev inte att hans budskap var vettigt - han var skicklig på att framföra det och retoriskt kompetent. Förstå skillnaden.
Kan du nämna ett enda tillfälle då han mött och vunnit över kvalificerat motstånd? Ett enda? Jag väntar.
Du förstår kanske inte min poäng. Han var duktig på att framföra sitt budskap och hade absolut en retorisk metodik. Att han hade fel har inte med det att göra.
Hans följare och hans popularitet är förstås delvis en effekt av hur polariserat USA har blivit men det tar inte ifrån honom den förmåga han hade vilket bevisades genom av det förstnämnda.
Ganska skrämmande att se högerns cancel-culture variant mot dom som officiellt och ogenerat firar att han blivit dödad.
Skrämmande i den bemärkelsen i hur oerhört många lärare det är som åker dit.
Usa, likt sverige har fått en lärarkår som är vänstersekteristisk. Dom "utbildar"/hjärntvättar barn.
Det kommer allt mer fram om familjer som skickar barnen till college och får tillbaka chales manson medlemmar. Skrämmande.
Om jag var denne unga mans försvarsadvokat, då vet jag precis hur jag hade lagt upp försvaret.
Utbildar man barn och ungdomar att hata, vem är egentligen ansvar när dom tar sig utlopp för sitt hat?
Jag håller med. Dödsstraff för den här killen är för mycket. Han borde få livstid och spendera resten av livet med att omprogrammeras.
Vi ska överhuvudtaget inte gå in i första tillägget från the founding Fathers men Jeffersons brev till Baptisterna om wall of separation är inte poesi utan snarare en vägledande princip.
När Kirk kritiserar begreppet separation av kyrka och stat är det fultolkningen som du och andra på vänsterkanten gör av begreppet som han kritiserar. Nämligen fultolkningen att kristendom inte skulle ha något som helst inflytande på ett lands lagar och regler och moral.
Om du genuint är intresserad på hur Charlie Kirk faktiskt såg på separation av kyrka och stat så är det inte svårt att hitta, här exempelvis: https://www.youtube.com/watch?v=NuAmi_mQW8s
Citat:
Ursprungligen postat av develi
Vi ska däremot diskutera att Kirk blandar extrem kristen tro med politik och försöker implementera 7M via Trump, den av Gud smorde.
Nej, vi ska däremot diskutera första tillägget från the founding Fathers. Eller för all del hur socialdemokraterna försöker implementera 7M via Magdalena Andersson. Du får välja.
Citat:
Ursprungligen postat av develi
Btw, Tycker du inte att det är fånigt att anse att Trump är smord av Gud, en specifikt utvald - med tanke på hur omoralisk han är?
Som jag påpekat förut men du valde att ignorera, samma retorik har använts av vänstern om den betydligt mer omoraliske Obama.
Citat:
Ursprungligen postat av develi
Vad hade Kirk tänkt sig för alternativ, som ansåg att Civil Right act inte skulle ha antagits var frågan.
Eftersom Kirk inte längre är vid liv och kan svara på frågan så kan jag bara anta att han förespråkade samma linje som den nuvarande administrationen, nämligen att ingen diskriminering åt något håll ska få förekomma. En i mitt tycke ganska rimlig hållning, en hållning som ligger ganska nära den svenska.
de följande 5 dygnen efter "i cant breath" pundaren och rånaren olyckliga men nödvändiga möte med poliser (det 20 i ordningen i en lång karriär av... moraliskt förkastligt leverne...) stod kvarter i lågor och ca 5000 soldater försökte bringa ordning i vänstervåldet, plundringen och kaoset... 2 personer hade redan mördats/dödats inom 48h timmar.
Det finns inga jmf att göra, annat än att att skillnaden vänster och höger...
Förutom att högern nu pushar för inskränkning av yttrandefriheten, samt att sittande presidenten (och hans indolenta bihang) försöker måla upp en förljugen bild av att vänsterextremister avrättar oliktänkande till höger och vänster.
Håller med. MAGA har gjort polarisering till en medveten strategi, hela mobiliseringen bygger på att måla motståndaren som ett existentiellt hot. Demokraternas problem är snarare att de fastnat i att svara på den agendan istället för att själva formulera en tydlig berättelse. Så båda bidrar till polariseringen, men på olika sätt och med olika drivkrafter. Därför är det intressant att se nya krafter ta fart som Bernie Sanders/AOC-touren eller James Talarico, som faktiskt försöker flytta fokus tillbaka till sociala och ekonomiska frågor som rör vanliga människor.
Det är ju tvärt om. Det är demokraterna som hetsar och talat om vilken demon, diktator, tyrann etc Trump och alla republikaner är. Även alla vita män demoniseras.
Idioterna du nämner är bland dom värsta hatarna och uppviglarna. Usch.
Jävlar vad snabbt det eskalerade. Du har starka åsikter om honom, när det är uppenbart att du inte kollat på klippen du refererar till. Lite märkligt kan man tycka.
