MAGA-profilen Charlie Kirk skjuten (bekräftat död 2025-09-10)

Jag håller med om att bemötande och vård är viktigt för att lindra den psykiska ohälsan.

Men du sade att den psykiska ohälsan hos transpersoner berodde på stigma och diskriminering. Jag tror inte att det är sant.

5 av 600 de senaste tio åren enligt matematikern som diskuterade detta med Kirk när den välsignade kulan träffade djävulsdyrkarens hals.


The last person to debate Charlie Kirk

https://youtu.be/18FNK6ZNGuo?si=3FU3NOkS8AGj12Pb

Totalt 19, hahaha.

Det har jag aldrig sagt. Jag har sagt att stigma och diskriminering är en viktig faktor bakom psykisk ohälsa hos transpersoner, inte att det är den enda orsaken. Samsjuklighet finns säkert

Ja, det handlar absolut och uttryckligen om sanningen, verkligheten, biologin och vetenskapen. Vilket för övrigt är en underbart bra utgångspunkt, vad man än diskuterar.

Men du har faktiskt fel, rent faktamässigt:
-

• Ingen kan ändra på sitt biologiska kön. Det sitter i könskromosomerna i varenda cell i kroppen och kan inte ändras i efterhand.
• Alla kan ändra på sitt biologiska utseende. Hur vi ser ut är också genetiskt styrt, men det kan ändras på många olika sätt. Varenda skönhetsoperation och varenda botox-injektion är en sådan efterhandsomkonstruktion. Detsamma gäller bröstoperationer, oberoende om det är fråga om att förminska, förstora, omforma eller lägga till. Och könsoperationer, oberoende om det är större kuk, mindre blygdläppar, en helt ny kuk/fitta. Allt det är möjligt idag, med modern teknik och läkarvetenskap, förändringar från topp till tå.
• Hur man upplever sig själv sitter i medvetandet, inte i cellerna och inte i kromosomerna. Det gäller vem man är i stort, vilken kultur man känner sig hemma i (inte nödvändigtvis den i vilken man är född och har växt upp), hurudan partner man vill ha, vad man attraheras av osv. Men det gäller också, för vissa människor, vilket kön man känner sig som.

De här tre punkterna är den absoluta vetenskapliga sanningen. Och både homosexualitet och könsdysfori (som det så vackert heter) har funnits sedan urminnes tider, så vitt man vet i alla möjliga kulturer runtom på hela planeten. I många kulturer finns det både begrepp och en social roll för män som vill vara kvinnliga (också om de anses vara litet underliga), och historien är smockfull av kvinnor som har betett sig som män. Inte minst i krigiska sammanhang (som ju utgör en stor del av den bevarade historien). I många kulturer och epoker har förhållningssättet också varierat stort, från acceptans och normalitet till att ses som avvikande och oacceptabelt, t.o.m så att de dödats eller förskjutits.

Så det är inget nytt. Det som ÄR nytt är läkarvetenskapen, som för första gången gör det möjligt att göra om sin kropps utseende till det kön man känner att man är. För en del människor är det inte underligare än att byta hårfärg, att fixa till brösten eller baken eller att tatuera sig. För andra är det nånting fasansfullt, nåt som hotar hela världsordningen. För en tredje grupp är det oklart hur man ska förhålla sig till kirurgiska, oåterkalleliga ingrepp som drivs av det erkänt instabila och föränderliga mänskliga medvetandet. För dem är det inte fråga om dittan eller dattan-kön, det är en fråga om var de personliga rättigheter börjar och slutar, precis som när det gäller rätten att dö när man själv vill, eller rätten till abort.

I grunden är det också fråga om man vill ha ett förmyndarsamhälle, där samhället kollektivt bestämmer vad en individ får och inte får göra med sin kropp. Eller ett samhälle mer inriktat på individuell frihet.

Att någon person som du inte känner vill förändra sitt utseende så att det överensstämmer med den man i sitt eget medvetande känner att man är, på vilket vis skulle det förtrycka DIG. PÅ vilket vis skulle det ens hota eller överhuvudtaget påverka DIG? Och framförallt, varför tycks du känna att DU ska rätt att förhindra det, utgående från du själv tycker?

Och bara så det är klart: Kirk var stenhårt för ett centralstyrt förmyndarsamhälle, han ville absolut att samhället skulle stoppa och förbjuda enskilda individer att ändra kön, förändra sin kropp, och att vara nånting annat än "man" eller "kvinna". Han använde sin organisation till att upprepade gånger fysiskt demonstrera mot att det fanns sådan sjukvård. Ingen individuell frihet där inte, och ingen större respekt för de mänskliga grundrättigheterna heller.

Att med flit ge fan i att citera är ett knep som suger.

I artikeln står det inget om gärningsmannens motiv, bara att han skrikigt "Det är revolution, vänster eller höger?" innan han öppnade eld.

Kan ju lika gärna va en högerextremist eller bara nån psyksjuk dåre?!

Vänner och bekanta till honom har sagt att han hade blivit extremt vänster och ganska agiterad, hans kulor hade vissa typiska vänsterextrema slogans och från (förvisso politiskt) myndighetshåll har det hävdats att han var övertygad vänsterextremist.

Mot detta står stollar på nätet, som varken kände honom eller har insyn i utredningen, men som trots det fanatiskt påstår att han minsann var högerextrem. Jag är öppen för att utredningen kanske kommer fram till att han varken var vänster eller drevs av vänsterideologiska motiv, men däremot kommer jag inte slösa tid på er stollar som argumenterar utifrån era egna fantasier. I den mån vi kan få svar om det, så lär det väl framkomma under utredning och rättegång. Det finns ingen poäng med att argumentera mot andra människors psykoser, det rationella är att välja ens strider.

Är du också avundsjuk på Charlie precis som GM?

GM var ju misslyckad. Han hade påbörjat en högskoleutbildning som hans iq var för låg för, så han fick sluta efter 1 år. Allt han åstadkom relationsmässigt var att bli tillsammans med en psykstörd transa. En transa som gjorde hans redan misslyckade liv värre. Så han valde att avsluta sitt liv genom att skjuta Charlie, som var allt han inte var. Snygg, intelligent, vältalig, karismatisk och framgångsrik.

GM tod den lätta vägen istället för att kämpa och förändra sin misslyckade situation.

Haha, ni är helt galna i roten där på
extremistkanten.
Hur kan du ens inbilla dig det?

Det känns som en delvis seger att de som uttryckte sig negativt mot Charlies död och jobbar inom den offentliga får kicken2.

Jätteintressant. Jag kände inte alls till det här.

Tack för länkar.
katastrofångest är ett klockrent ord.

Matzko vid Cato Institute, en libertariansk tankesmedja diskuterar Kirks framfart och hur han allierade sig med oberoende evangeliska karismatiker med apokalyptisk politisk teologi.

”Han framför sitt budskap till människor som tror att vi lever i den yttersta tiden, och att om vi inte griper tag i de sju bergen av kulturellt inflytande, så kommer den andra sidan, den sataniska sidan, att göra det.

Den där känslan av hot, den där känslan av ångest, den bara dryper ur hans kommentarer.”
https://www.nbcnews.com/politics/2024-election/charlie-kirk-turning-point-donald-trump-christian-nationalism-rcna156565

Kirk radikalierades runt 2019.
Bara ett år innan diskuterade han mer normativt, om än konservativt aggressiv och högerkristen:

2018
I en intervju med konservativa Rubin Report ansåg Kirk att politik borde främjas genom en "sekulär världsbild" och kritiserade försök från den evangeliska högern, med början på 1970-talet, att "påtvinga" sin version av moral "genom regeringspolitik".

”Vi har en separation mellan kyrka och stat och vi borde stödja det.”
https://www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/rcna156565

Det vill säga mer likt Sverige.

2019
Han byter fot då han träffar McCoy, en självutnämnd evangelisk pastor i Kalifornien. Han övertygade Kirk att Amerika var en kristen nation vars grunddokument var hämtade från Bibeln.

McCoy förespråkar 7MM; Seven mountain mandate.
Där gränsen mellan vad som är kristendom och vad som är politisk extremism, har suddats ut.
Kirk gav McCoy äran att han förenat sin politik med sin kristna tro och de startade Turning point Faith 2021.

Trump ses som utvald av Gud, utsedd att rädda Amerika från mörkrets krafter.
Kirk marknadsförde Trump som avgörande för att återställa kristen moral i Amerika.

Den mest omoraliska har blivit deras ikon...

De har överseende med hans bibliska inkompetens och sexism eftersom de anser att hans radikala sida kan driva dem i maktposition.