MAGA-profilen Charlie Kirk skjuten (bekräftat död 2025-09-10)

Japp, det här "professorn" utsatte ju meningsmotståndare för cancelkultur och det var så hon drog till sig uppmärksamhet. Hon låtsas inte om att det var hon som började genom att manipulera bort meningsmotståndare.

Men jag noterar att skaran av unga kvinnor som på sociala medier tar totalt avstånd och hoppar av wokerörelsen på grund av reaktionerna efter mordet växer lavinartat. Jag misstänker att republikanerna kommer att sopa hem mellanårsvalet också.

Nu håller jag inte med dom du kritiserar men dom anser nog snarare att han förtjänade att dö pga sin inställning att man var tvungen att acceptera att oskyldiga dog varje år i skjutningar istället för att skärpa vapenlagarna. För att inte nämna hans åsikt om att våldtäktsoffer inte ska ha rätt till abort.

Han verkar bara ha planerat själva skjutningen, men inte flykten därifrån. Verkar improviserat och stressat att hoppa ner för ett högt tak med geväret på axeln och sen springa bland människor och bilar. Han är snart fast med den dåliga planeringen. Han borde givetvis maskerat sig bättre. Folk kommer känna igen honom också på bilderna. Lösskägg och peruk hade varit bättre och inte se ut som en retard med solglasögon på väg att göra skumma saker.

Gissar på att han är max 25 år.

Jag har skrivit om det tidigare: Kirks politiska utveckling. Här är det mer utförligt. I detta kan man nog kanske hitta mördarens motiv. Det är inte säkert. Han kan ju till ex bara vilja gå ut med en stor smäll, som gärningsmannen som försökte mörda Trump. Eller är gärningsmannen bara allmänt galen. I USA och speciellt i Utah är det inte svårt att fåtag vapen illegala eller legala vapen.

Charlie Kirk – från libertariansk ungdomsstjärna till apokalyptisk kristen höger

Tre pluspoäng:

Han startade redan som 18-åring (2012) organisationen Turning Point USA, som blivit en plattform för att nå yngre väljare – något många äldre politiker borde studera.

Han spelade en reell roll i att mobilisera stöd för republikanerna och bidrog till valframgångar.

Han gillar att debattera och utmana sina motståndare.

Hans ideologiska resa:

Tidigt stod han för en mer sekulär, libertariansk konservatism – fokus på ekonomi och individens frihet.

Från 2016 började han närma sig religionen, och 2021 knöt han an till den s.k. Seven Mountain Mandate – en rörelse som vill att kristna ska ”ta kontroll” över samhällets sju nyckelområden: religion, familj, utbildning, media, kultur, ekonomi och politik.

För många svenskar framstår detta som närmast fundamentalistiskt – en sorts kristen motsvarighet till mullornas Iran, men med bibeln som styrdokument.

Problematiska inslag:

Seven Mountain Mandate är nära knutet till kristen sionism: man ser Israels existens som en förutsättning för Jesu återkomst, vilket i praktiken innebär att man aktivt arbetar för ett scenario som leder till Armageddon. Därför har Kirk och hans kretsar allierat sig med extremnationalister i Israel som Itamar Ben-Gvir.

Ideologiskt blandar han ekonomisk libertarianism med isolationistisk nationalism: USA ska dra sig ur krig – utom när det gäller stöd till Israel. Denna motsägelse är uppenbar.

Han har gjort jämförelser mellan abort och Förintelsen, kritiserat medborgarrättslagstiftningen från 1960-talet, talat om ”the great replacement” och ständigt angripit ”woke”.

Hans ideologi främst den mer radikala har nog gjort många arga. Hans debattstill har inte heller hjälpt till. Den är konfrontativ och snabb, Rhetorisk enkel - Svart och vit påstående - lätt att sprida på sociala medier. Den är väldigt publikorienterad. Gärna klippvänliga ögonblick. Och det som gav honom fiender och vänner: Aggressivt självsäker – han utstrålar ofta att hans position är den enda rimliga, vilket kan framstå som arrogant men fungerar väl bland sympatisörer. Använder gärna “gotcha”-taktik – ställer gärna laddade frågor som sätter motståndaren i försvarsläge. Han använde sig mer av en moralisk
dimension. Han har rätt och motståndaren helt fel.

Problemet för honom var att Hans enkla, punchiga taktik fungerar väldigt bra mot unga studenter som kanske inte är så debattrutinerade. Men emot mer slipade debattörer eller personer som kan ämnet på djupet blev hans svagheter uppenbara. Hans argument är ofta byggda på retoriska förenklingar som inte håller när någon pressar honom. Han saknade ibland djup i fakta och forskning, så han fastnar om motståndaren kan detaljerna. Hans “gotcha”-stil kunde vändas mot honom, och då ser han plötsligt mindre förberedd ut. Han tenderade att gå i försvarsställning och upprepa samma poänger, vilket gör att han kan framstå som tjatig. Det gör att han i grunden var en stark agitator och föreläsare, men inte alltid en stark debattör.

Det tycks som om makthavarna vill ha det så utifrån någon sorts "söndra och härska" modell.

Jag minns så väl hur makten i USA tidigare lärde ut att presidentämbetet alltid måste respekteras oavsett om man sympatiserar med presidentens politik eller inte. Det handlade om respekt för landet och för demokratin.

2016 åkte allt detta i soptunnan.

Det var lite samma med synen på Sydstaterna. Tidigare tillät man befolkningen i södern att hedra sina förfäder som stupat och att vara lokalpatrioter.

Under slutet av Obamas tid som president åkte även detta i soporna och makten började utmåla den vita befolkningen i sydstaterna som en blandning av onda nazister och efterblivna bönder.

Sedan kom transgalenskaperna. Det var på 1984-nivå. "Två plus två är fem om Storebror säger det".

Och BLM kravallerna när de lajvade revolution och rev USA:s symboler på samma sätt som man tidigare rivit Saddams statyer i Irak eller Lenins i Ukraina. Under slagord som "kill whitey" och "defund the police".

Det tycks som om USA delvis monterats ned uppifrån. Medvetet. De vanliga människorna som tidigare litade på makten är övergivna och får klara sig bäst de kan själva. De vänder sig då till Trump och hoppas han skall göra America great again. Men varför har denna splittring medvetet skapats i samhället?

Vill makthavarna att pöbeln skall vara upptagen med "kulturkrig" och lämna den riktiga politiken åt dem?

Kanske, men det är ändå inget riktigt tillfredställande svar. USA var verkligen en supermakt som utövade en enorm lockelse på så många människor i hela världen fram tills nyligen. Att man valt att offra detta är svårbegripligt.

Nej det är ca 140 meter. Den "andra våningen" på takplattformen. Man ser det tydligt på flera stycken videos.

Jag tror och hoppas att du har rätt.

En del vilsna ungdomar kan ha trott att vänstern fortfarande stod för en del vettiga saker, tex. bättre lön åt arbetare eller fred på jorden.

När de nu finner sig själva i ett sällskap som är groteskt fult både utanpå och inuti - bittra, misslyckade, perversa människor som önskar död och lidande åt vanliga amerikaner - då är det nog många som byter sida.

Jo de har säkert långa listor på enligt dem förkastliga åsikter som man förtjänar att dö för.

Men igår kväll när jag läste reaktioner på sociala medier så var det väldigt många som lyfte fram hans citat om att han inte ville flyga i plan med inkvoterade piloter som det "ondaste" han sagt.

Och på mördarens kulor skall det ha hittats "transbudskap". Därför valde jag just de två exemplen. Men visst, det finns säkert hundratals ytterligare åsikter som wokemobben anser att man skall dödas om man har.

Diskuteras mannen i vitt som står bakom Kirk på videon och tycks göra ett tecken sekunden innan Kirk skjuts i den här tråden eller ska man ta det i konspirationsforumet?

Efter det här kommer hans tal och videor nå ut till långt många fler unga människor. Inte vara i USA men i hela världen. Han har redan blivit en martyr och hjälte. Som Martin Luther King.

Känner man yngre människor förresten, eller har barn, så vet man att de allra flesta redan är långt åt höger. Radikalvänstern och alla dess sjuka grenar verkar ha stoppat vid Millennials. Yngre generationer vill inte veta av det. Av naturliga själ.

Fråga tex vilken 15 åring som helst vad de tycker om Palestina, invandring eller Greta Tunberg så kommer de skratta åt frågan.

https://www.msn.com/sv-se/nyheter/other/charlie-kirks-sista-ord-innan-han-sk%C3%B6ts-till-d%C3%B6ds/ar-AA1MkIml?ocid=msedgntp&pc=HCTS&cvid=68c3acb86bce4d c2a76cd633a6868baa&ei=10

Kirk sköts då han fick svara på frågan om hur många transpersoner som varit gärningsmän vid masskjutningar. Allt för många svara han. Sedan sköts han.
Kulor från mordet hade ingraverat antifa och transbudskap.
Så skytten verkar ha väntat på hans svar på den frågan, det gör att skytten förmodligen haft kunskap om att den frågan kommer och då troligen känt frågeställaren. Så frågeställaren är förmodligen den person polisen tog in till förhör. Att de inte ännu kunnat binda frågeställaren till del i brottet, är nog bara tidsfråga tills de får tag i skytten.

Videon på mördaren som hoppar från taket till marken. Hur högt var hoppet?