Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

OM brottet är av samma art ja.
Inte när det handlar om helt skilda saker.
Återigen, läs på innan ni kommer med helt banala uttalanden.

En som är tidigare straffad för mord, och åtalas för tex bedrägeri får inte hårdare straff för att hen tidigare blivit dömd för mord.
1+1!!

Du har fel, och det är du som kommer med ett banalt (och felaktigt) uttalande, och bör läsa på innan du hemfaller åt nonsens. Tidigare brott påverkar alltid rättens bedömning. En domstol tittar på om den tilltalade är en återfallsförbrytare eller inte, och om den tilltalade faller inom den kategorin (återfall) så påverkar det påföljden oberoende av huruvida brotten är av skiljaktig karaktär. En person riskerar således alltid strängare straff som dömd än någon som är ostraffad.

Tror det pågår nån tvist just nu angående vårdnad/umgänge.Han har ju rätt till umgänge men verkar inte vara så nu....får se vad det blir av det!? Hur vidrig han än må vara så tror jag att lilla C vill träffa sin pappa ibland...men Gud förbjude att han får tillbaka vårdnaden.

Men han är ju inte återfallande då samtliga brott begåtts under samma period men åtal har skett under olika tidpunkter.
Visst en domstol kommer alltid döma hårdare till någon som är tidigare straffad(oavsett brottets art), men när det kommer till hovrätten följer dom alltid praxis att det måste vara brott av samma art för att man ska dömas hårdare.
I slutändan spelar ju tingsrättens dom ingen roll då de flesta (90%+) som är missnöjda med sina domar överklagar det till hovrätten.

Läs igenom några hovrättsdomar så ser du själv att det i nästan alla fall blir sänkt straff ifall tingsrätten dömt hårdare pga tidigare brott ifall brotten varit av olika art.
Vi arbetar en hel del med just detta på vår byrå, därav har jag ganska bred erfarenhet inom området.

Den enda som förlorar på hur Chloes mamma beter sig just nu, är just Chloes mamma. Kommer vara ett av chrippas advokats starkaste argument vid förhandlingen att hon trots att Chrippa har rätt till umgänge har nekat honom att träffa dottern.

Precis!

Fast chrippa avsade sig ju vårdnaden och har ju bara umgängesrätt. Och det krävs väldigt mycket för att bli av med umgängesrätten.
Är det Julia eller chrippa som krånglar gällande vårdnaden nu? Och på vilket sätt?

Vet ej om det inletts någon tvist.

Det är Julia som vägrar låta dottern träffa Chrippa efter att han och Linnea gifte sig.

Svartsjuka.

Du kan inte veta om det rör sig om svartsjuka eller som mamman säger att barnet inte vill träffa L. Det är bara vad du tror och vad L tror. Hade det inte varit för L så hade Chrippa inte haft problemet att han inte kan träffa barnet så tycker hon kan backa lite. I mina ögon har Chrippa gjort fel sedan start genom att välja L före barnet med tanke på vad han anklagat L för angående barnet.

Försöker Jacke vara någon som ska dra visningr nu?

Spännande att se vart allt slutar.

Hundra procent är det så. Det hade sett helt annorlunda ut om han hade gjort det rätta valet dvs välja sitt barn. Det räcker inte med att göra inlägg för att vi andra ska se utan han måste bete sig annorlunda och Linnéa bör backa lite.

Vet ej..bara noterat att han inte haft henne på länge nu.