Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Det är flera tråddeltagare som har skrivit att boken innehåller felaktigheter. Även Peter Thylén på Kalla fall har skrivit det - till mig ... Peter Thylén är således MIN källa! Det krävs ju inte mycket hjärnkapacitet direkt för att se att boken innehåller felaktigheter.
Kontext är en sak för en universitetsutbildad som jag - kassa, otydliga skribenter som du en annan! Och än värre blir det när sådana kassa, otydliga skribenter inte kan ta ansvar.

När jag vet, då vet jag - och det finns en anledning till det. Kan ju kallas "källa".

Bara lär er: När jag vet, då vet jag. Då har jag källa eller säker uppgift på det, men jag kanske inte alltid ser ett behov av att kommunicera det.

Men seriöst: Den sista säkra iakttagelsen av Helena är när hon passerar över torget förbi Knallen-huset och ut mot Österlånggatan. Hon hade alltså börjat att gå hem, precis som hon hade hörts säga att hon skulle göra. Nästa iakttagelse av den som högst sannolikt var Helena sker på Österlånggatan utanför gamla Systembolaget. Det är bara 70 meter att gå. När man lyssnar på den första delen av radiodokumentären från 2017 säger Pernilla att kvinnan utanför gamla Systembolaget sågs i sällskap med en (1) man. Det här är en intressant detalj. Vi i tråden vet inte om Helena sågs gå ensam vid Knallen-huset, men om hon skulle ha gjort det, så har i så fall en (1) man (inte två) hunnit ikapp Helena där. Så, gick Helena ensam förbi Knallen-huset eller gick hon tillsammans med en man redan där? Vad står det i utredningsmaterialet, tro? Min gissning är att Helena sågs gå ensam just där, men jag kan självklart ha fel.

Om det var Helena som sågs i höjd med gamla Systembolaget - vilket jag inte betvivlar för ett ögonblick - så sågs hon alltså tillsammans med en (1) man. Det här blir ju intressant, för i så fall hade Helena blivit upphunnen av någon mer eller mindre på direkten. Mitt tips är att det är Kl*s som anslöt där. Sedan såg alltså brovittnet en (1) kvinna och en (1) man på Marieholmsbron som utifrån vittnesmålet att döma med största säkerhet var Helena och Kl*s. Lägg till detta att Helenas försök att dela taxi hem gick i stöpet och att hon då i stället hördes fråga om någon skulle gå åt hennes håll. Vi får en hel kedja här som fungerar från Stadt till över bron. Omvänt, då: Helena valde att gå hem. Hon sågs gå mot hemmet vid Knallen-huset. Så här långt är det glasklart! Sedan menar jag att Helena sågs utanför gamla Systembolaget och på bron. Så långt hänger allt ihop: Helena sågs på torget vid Knallen-huset, och typ 70 meter senare sågs Helena på Österlånggatan vid gamla Systembolaget med en (1) man - och logiken säger då att det var Helena som sågs också på bron med en (1) man.

Iakttagelsen vid gamla Systembolaget är viktigare än vad många här i tråden tror, för den stärker faktiskt brovittnets utsaga i och med den logiska kedjan som verkar ha tagit sin början inne på Stadt strax före stängning. Och inte nog med den logiska kedjan: Både vittnet vid gamla Systembolaget och vittnet på bron har den viktiga detaljen gemensam att de såg en (1) kvinna och en (1) man. Hade det funnits en diskrepans här hade saken blivit lite knepigare, men så var det alltså inte.

Men den eviga nöten är ju: Vad hände sedan? Jag tror på att "Hanna" hörde minst två upprörda mansröster, men vilka personer tillhörde rösterna? Kan Kl*s ha varit en av rösterna utan att vara gärningsman? Kan rösterna ha tillhört de två oidentifierade männen i baren? Det är det här som vållar sådana problem. Först är det bekräftat att Helena gick över torget, sedan tyder allt på att hon sågs vid två tillfällen med en (1) man, och sedan hörde "Hanna" minst två (2) upprörda mansröster på det som de allra flesta tror är brottsplatsen. Även GW Persson tror på två gärningsmän. Men var, när, hur och varför blir en (1) man två (2) män?

För att göra några avstängda surpuppor glada så kan jag meddela att den där mannen självklart skulle ha kunnat vara BW som gled med, problemet är bara att han inte verkar passa in på det där med pilotglasögonen (huvudkriteriet för mannen på bron). Plus då att han enligt media inte är intressant i utredningen, vilket måste betyda att polisen inte tror på honom som varken promenadsällskap eller inblandad. Men absolut, jag ägnar honom en tanke då och då ändå.

Hade du inte varit så förolämpande, otrevlig och dryg person i ditt meddelande med personangrepp hade jag kunnat förklara så att du förstår. Jag tror att övriga förstår vad jag menar.

Version 4 av
Uppgifter om 22-åriga Helena, delvis obekräftade, kan komma revideras och utökas:

- Studier: gymnasiet, inriktning social, vård eller samhäll. Ev. bytte hon inriktning under studietiden. (Samtliga alternativ förekommer som påståenden i tråden).
Eventuellet även Komvux. Eventuellt planer på högre studier till "lärare". (påstående i tråden)

- Arbete: vikarierat på Mariestads sjukhus, skulle på måndagen börja fast tjänst på medicinska avdelningen. (enl bok).
Eventuellt även jobbat på turistbyrån (trådpåstående).

- Hundägare. Red häst "lite" (en väns häst). Seglade ibland (med vänners båt på Vänern).

- Inte nykterist. Gillade festa. Gick på nattklubb.

- Inte körkort.
- Bodde hemma hos föräldrarna tillsammans med 23-åriga storasyster U, som hade bil och körkort.

- Hade ingen känd ex-relation som strulade?
- Finns ingen uppgift om pojk- eller flickvän?
Dock lär hon sagt i telefon den natten till systern att det på nattklubben fanns en intressant kille.


(Tycks inte finnas uppgift från hennes familj om studier / högre studier och arbete).

nu lämnar du sakfrågan och börjar istället svamla om annat.
Saken gällde att jag hänvisade till en trådskribents inlägg för att visa att den skribenten skrivit att boken innehåller felaktigheter,
en högst relevant källangivelse.


när källa efterfrågas förväntas en kontrollerbar sådan,
ofta en länk som leder utanför flashback.
(om inte källan syftar till att visa vad en annan skribent skrivit i tråden, i så fall är ett flashbackinlägg mest relevanta källan, du har upprepat visat att du inte förstår dessa skillnader)
I detta sammanhang är dina inre, overifierbara källor ointressanta.


ännu ett exempel på uppblåst självgodhet/galenskap, i diskussionen om vikten av verifierbara källor.
Om du påstår nåt tvärsäkert, men inte kan visa kontrollerbar källa,
så får du räkna med att din uppgift betraktas som osäker.

nu lämnar du sakfrågan och börjar istället svamla om annat.
Saken gällde att jag hänvisade till en trådskribents inlägg för att visa att den skribenten skrivit att boken innehåller felaktigheter,
en högst relevant källangivelse.

nu lämnar du sakfrågan och börjar istället svamla om annat.
Saken gällde att jag hänvisade till en trådskribents inlägg för att visa att den skribenten skrivit att boken innehåller felaktigheter,
en högst relevant källangivelse.
[...]

Ok, så helt plötsligt duger något som en annan trådskribent har skrivit?! För det är faktiskt bara ett skrivet påstående. Hur kan du lita på att det stämmer? Pucko.

Just de felaktigheterna förstår vi alla, men det är bara det, lelle vän, att det förekommer många fler sakfel. Problemet som du inte begriper är att du inte vet vilka de felaktigheterna är eftersom du inte kan jämföra innehållet i boken mot materialet i förundersökningen. Du är väl inte så förbannad dum att du tror att det inte finns fler felaktigheter i boken? De är väldigt många, enligt Peter Thylén. Men du är kanske synsk. Lista upp, vet jag!

Vi försöker verkligen komma vidare - och har också gjort det. Det tråkiga är bara att ett gäng användare har satt i system att söndra tråden, och sådant kräver tyvärr många inlägg för att råda bot på. Men som du kanske såg igår, så känns det som att vi har kunnat reda ut turerna med taxi hem/gå hem: Att Helena sannolikt lyssnade på Ulrika och tänkte dela taxi hem med någon/några men sannolikt övergav den idén när hon inte hittade någon att dela den med. Jag och IB03 tror i stället att Helena då bestämde sig för att gå hem eftersom hon hördes fråga om någon skulle gå åt hennes håll.

Förresten, vad gör du själv för att hjälpa till att komma framåt? Även du tillhör dem som bara hackar och klankar ner.

Helena ska, enligt uppgift, ha (sommar-?)jobbat på turistbyrån med Björ* Bergre* (BB d ä) som chef. Någon som kan bekräfta det?

Att hon hade jobbat på turistbyrån står i det här DN-reportaget från den 25/6, https://www.dn.se/arkiv/inrikes/sorg-och-radsla-i-mariestad-flera-hundra-frivilliga-letar-efter-forsvunna-22-aringen/. Det framgår dock inte vem som var hennes chef.

... Kom ihåg då även att Helena gav bort sitt isvatten det sista i baren till dessa två oidentifierade personer. Dessa två personer behöver inte vara GM men det indikerar ändå på att Helena är så vänlig mot dessa personer som ingen vet vilka dessa är.