Luftballong landar i hästhage - stallägare åtalas

Det håller jag inte med om.

För det första stod traktorn inte på ägarens mark utan på en väg som leddet till ägarens mark. Utöver detta var detta en väg som ledde även till andra fastigheter. Som lök på laxen så hade ballongen tydligen landat utanför tomtgränsen. Detta enligt de tomtgränser som finns på hitta.se.

För det andra så om terrängkörning är vad som behövs för att bärga ballongen så är hindrande av det att man hindrar personen att hämta sin ballong.

För det tredje så är det ju så att traktorn stod så att bilen var förhindrad att ta sig till närmaste väg till ballongen. Om man absolut vill neka honom rätten att köra i terrängen så måste han väl rimligen beredas rätt att komma så nära ballongen som möjligt - vilket han förnekats.

Och slutligen, om nu åklagare har valt att väcka åtal så finns det nog fog att anse att det rörde sig om egenmäktigt förfarande att hindra ballongbolaget att bärga sin ballong.

Terrängkörning i fallet är givetvis tillåten eftersom det finns ett tydligt behov, men lika givetvis inte utan markägarens samtycke

Det tycks vara väldigt svårt för dig och andra att förstå att man inte skall få hålla på och jävlas med någon som man tycker gjort fel så att polis måste tillkallas för att lösa situationen. Polisen har andra viktigare saker att göra än att få tala om för folk att de inte får blockera vägen för andra genom att ställa en traktor tvärs över den.

Se det från ett samhällsperspektiv istället för ballongföretagets. Det tillför absolut ingenting att försöka hindra ballongföretaget att hämta sina grejor och fördröja dem som något slags hämnd för att de skrämt hästar. Grejorna måste oavsett rätt och fel i landningen hämtas, de kan inte ligga kvar i hagen.

Återigen gör två fel inte ett rätt. Om hästägarna hade ett case skulle de anmält. Inte hålla på med sådant här.

Så ur alla neutrala skattebetalares synpunkt, det är rätt av åklagaren att åtala sådana här dumheter även om det är förståeligt att hästägaren blir upprörd och också har rätten på sin sida så långt att landningen var fel.

Har du källa på det?

Det verkar lite märkligt att markägaren skulle behöva ge tillstånd med tanke på att nekande av tillstånd innebär att man håller ägarens egendom gisslan vilket är brottsligt.

Vänd på det, varför ska någon ha rätt att förstöra för markägaren och kanske även tredje part. Alltså inte att det råkar ske utan för att någon anser sig ha rätt att ge sig utanför vägen och göra det den anser sig behöva göra.

De blev insläppta av Polisen, mot arrendatorns vilja.
Terrängkörning är tillåten om det handlar om exempelvis jordbruk. Det är inte tillåtet för att hämta en luftballong som används för nöjesturer. I det här fallet bestod det tydliga behovet endast av bekvämlighet (kortare sträcka att bära ballongen). Terrängkörning är inte tillåtet vid jakt. Älgen må vara tung, men om hela jaktlaget hjälps åt, så går det att bära kadavret ut till skogsbilvägen.

Varför skall man vända på det? Det funkar inte så.

Om något är brottsligt så är det brottsligt för att det finns en lag som definierar det som brottsligt. Finns det en lag så finns det en lag och det är något man kan peka på.

I övrigt så gäller civilrätt och vad gäller t.ex. eventuell skada man orsakar så är man ersättningsskyldig.

I övrigt är det inte något "varför skulle någon ha rätt...". Rätten har man sålänge ingen lag eller motsvarande fråntar dig rätten.

I det här fallet hade det kunnat lösas utan terrängkörning (oklart om det handlar terrängkörning i en hage ens, finns inte bonde som inte lite i onödan kört på sina ägor). Men betänk motsvarande om ett sportflygplan eller ett riktigt trafik flygplanshaveri inträffat.

Du har förstås fel. Om kostnaden för bärgningen blir avsevärt större för markägaren eftersom bärgaren är ett nöt och inte samarbeter med markägaren så är det egenmäktigt förfarande.

Ett flygplanshaveri är något helt annat, då råder force majeur. I det här fallet var det en kommersiell nöjesflygning som av bekvämlighetsskäl (nära till företagets lokaler) valde att landa på en olämplig plats. De räknade dessutom kallt med att de skulle kunna köra in i hagen, hämta ballongen, och smita därifrån utan att legitimera sig. Jag hoppas att det här leder till riktigt mycket badwill för ballongföretaget.

Givet att terrängkörning är generellt olagligt så innebär ett nekande att köra i hagen i sig inget brott.
Vilket brott gör man sig skyldig till om man hänvisar till gällande körförbud i terräng?
På vilket sätt kan en privatperson ge tillstånd till att inte följa en lag?

Kan ballongföretaget uppvisa ett tillstånd från länsstyrelsen att de har rätt att köra på annans privat mark så ändrar jag mig, men ser det som uteslutet. Kanske på kommunal eller statlig mark möjligen.

Du får skilja på att förhindra och att underlätta. Det finns inga krav att man måste underlätta att hämta en ballong på privat mark.

Varför har jag förstås fel?

Man kan inte ha massa om och men som argument för att något agerande skulle vara olagligt. Jag tror för övrigt inte att orsaka en onödigt hög kostnad för bärgningen är att betrakta som egenmäktigt förfarande.