Riksväg 62 vid Klarälven – agerar Mark- och miljödomstolen aktivistiskt?

Riksväg 62 riskerar att rasa ner i Klarälven: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/varmland/riksvag-62-i-norra-varmland-kan-rasa-nar-som-helst-men-trafikverket-far-inte-sakra-den

Trafikverket tillåts inte att erosionssäkra vägen av Miljödomstolen eftersom Klarälven "skapar unika livsmiljöer för växt- och djurliv". Som vanligt skyller man på EUs regelverk, som alltid tolkas strängt och till minsta kommatecken av svenska myndigheter och domstolar samtidigt som resten av EU skiter i det.

Ja, min misstanke är i alla fall att Miljödomstolen agerar aktivistiskt och gör en galen avvägning. Är det rimligt att låta en riksväg, som utgör en viktig pulsåder för de boende i Värmland, rasa ner i älven för att det är så unika livsmiljöer för växtlivet i området?

Obs att jag ställer dessa frågor helt uppriktigt. Jag kan för lite om Klarälvens unika livsmiljöer för att veta om detta beslut är korrekt. Men jag misstänker i alla fall starkt att det är en orimlig avvägning till nackdel för de boende i Värmlands skogar.

Skylla på EU kan man inte göra, då det är Länsstyrelserna som föreslår områden till EU. Det går bra att låta bli.

Det här är ju egentligen ett genomgående problem med många olika vägg och byggprojekt i Sverige där aktivistiska miljödomstolar stoppar allt och utreder samma ärenden gång på gång och inget händer. Dags för regeringen att sätta ned foten och få igång projekten!

Och i det här fallet är det dessutom så illa att det gäller en befintlig väg som riskerar att rasa ner i en älv om inget görs.

Ja helt galet är vad det är och ma hade ju hoppats att Tidö regeringen skulle börjat rensa i detta träsk vid det här laget. Människofientlig politik är var det är.

Förtydligad rubrik. Originalrubrik: "unika livsmiljöer" vs Riksväg

/Mod

Aha.. Mark och miljödomstolen igen.


Jag har snurrat in mig så långt bort i de här tankarna att jag börjar undra om det inte finns vissa personer på Länsstyrelser mm, som får betalt under bordet för att långsiktigt försvåra och sabotera Svensk infrastruktur och Svensk industri?

Sen finns aktivisterna redan där som sedan agerar som nyttiga idioter och kan sedan skylla allt på "reglerna."

Det behöver inte vara många "bad actors" för att orsaka stor skada så länge allt ligger i linje med miljön och den rådande politiken.

Man kan använda alla metoder på två sätt, antingen positivt eller negativt men det kan på papper vara samma grej.
Nu förstår jag att många i tråden nog inte förstår vad jag menar och att det är mig det är fel på.

Man kan räkna på allt på två sätt; Positivt, för att lösa ett problem men med samma matematik kan man även räkna negativt dvs, när något rasar en väg eller ett lands elsystem eller varför inte hela välfärden?
En situationen kan se "lika" ut på papper men syftet blir diametralt motsatt om man agerar för att sabotera.

Det finns flera exempel som är helt ologiska sett till det större syftet.
Senaste exemplen jag har i huvudet är problemen med tillstånden i Slite och nedläggningen av Gåsgruvan.
Något som underminerar den Svenska bygg&stålindustrin, men även kalkning av försurade marker.

Vem vinner egentligen på att vi importerar kalk och vad gör det för miljön med ännu längre transporter?

Återigen Mark&miljödomstolen som figurerar.

Har jag fel om det här så kanske det inte gör så mycket men har jag ens lite rätt, så är problemen oändligt mycket värre för då handlar det om en illvillig korruption i syfte att skada landet och allmänhetens förtroende för myndigheterna.

Vägen vid Klarälven är ju dessutom en befintlig väg, det handlar ju om att det befintliga inte skall rasa och där borde svaret vara självklart vad som är ett korrekt agerande.
Nästa sekund kommer man att börja hävda säkerheten (också regler) och då stängs vägen av eller får begränsningar.

Natura 2000 möjliggör alltså att man stänger ned befintlig infrastruktur.

Och det kanske finns intressen som vill just detta, som inte är miljömuppar.

Man använder miljömupparna som en front.

Ja det är rimligt.

Nej det är det inte. Och för en av alldeles för få gångers skull sätta naturens bevaranderätt framför mänskliga intressen.

Sluta tramsa om aktivister. Så fort något handlar om natur och miljö skriker folk aktivism. Det här handlar om lagar.

Hur har Trafikverket tänkt genomföra detta?

Frågorna till tanten var skrattretande få.
"Är det inte negativt för älven om vägen rasar ner i den", hade varit ett minimum.

Så du tycker alltså att vägen ska få rasa ned i älven? Säkert jättebra för naturen i och vid älven...

Lagar tolkas och tyvärr är aktivisterna med specialintressen alldeles för tongivande. Vet själv om väg som stoppats sedan 50-talet med en massa fram och tillbaka i domstolen, någon tjänar ju pengar på det iaf.