Luftballong landar i hästhage - stallägare åtalas

Det är mycket tveksamt om det hade hållit. Ballongflygaren är inte åtalad för skadegörelse, vilket ger en fingervisning.

Det är ju också så att det är personer man kvarhåller vid envarsgripande. Dessa kunde ju ge sig av utan problem. De är inte envarsgripna av Jönsson. Det var istället deras egendom Jönsson i så fall kvarhöll, vilket alltså troligen är egenmäktigt förfarande.

Hade hon hållit kvar personerna hade hon troligen åtalats för olaga frihetsberövande.

Okej vet du mer om det finns förutom prestige och liknande i bakgrunden? Självklart ska i min åsikt alla ta hänsyn till varandra. Brukar dom landa i hästhagen eller var det en engångshändelse t.ex?
Jag är full av frågor då hela grejen låter som en kränkthedermänniska som kränker en annan kränkthedermänniska, men dom brukar knappast pyssla med ballongflygning och hästar??

Ge mig belägg för kopplingen mellan ballonglandningen och de 4 aborterade (aldrig hört talas om missfall uttryckas så!) alpacka-fostren!

Nej det är klart att jag inte känner dem. Jag har däremot ett intresse i luftballongflygning och har sett många landningar inkl nödlandning. Jag lovar er att det är en HÖGST ODRAMATISK affär. Skillnaden mellan nödlandning och landning är främst geografisk.

Nej jag vet inte om man kan åtalas för skadegörelse genom att skrämma någon annans djur till döds. Det var uppenbarligen en olycka att skrämma djuren även om man rimligen borde inse att hästar är lättskrämda och att man inte borde landa i en hage med flyktdjur, det vet nog alla att hästar lätt kan skena och skada både sig själv och andra. Men orsakar man en olycka så är man väl skyldig att kvarstanna på plats eller åtminstone kunna identifiera sig för framtida tvist. Hade samma sak skett så hade jag sett till att personerna kvarstannar för identifiering oavsett.

Vilken, den som levererades i tråden 11:02 igår? Bara läsa i lugn och ro, samt en del hintar strax här ovan. I den finns bilder på skadade djur, korrespondens om lagar, och bilder från landning (dock ej klickbar film, tyvärr).

I normala fall bli det noll skador. Luftballong singlar ner som en fjäril... Bil+släp får naturligtvis bara köra på väg.
Detta var en nödlandning, och de HADE TILLSTÅND att landa på andra sidan skogen.

Jag tror som sagt att det varit en dålig idé och att du blivit åtalad för olaga frihetsberövande. Jönsson kvarhöll inte personerna ifråga och kan inte åtalas för detta utan såg till att de fick svårt att hämta sin utrustning och åtalas då istället för egenmäktigt förfarande.

Det finns bilder på skadorna djuren fick enligt Jönsson i de handlingar som lagts fram här i tråden. De ser inte ut för en fåkunnig att med nödvändighet behöva leda till avlivning, men det kanske de gör.

Djuren skrämdes inte ihjäl direkt eller dog i anslutning till händelsen. Det sagt utan att förringa allvaret, ballongflygaren skall förstås låta bli att skada djur alls om de kan.

Blockerar och blockerar….
Enligt fup står traktorn tydligen på en väg med servitut och hindrar de att åka in längre på området. Det är väl aldrig servitut på allmän väg? De hindrar ju inte att åka därifrån. Bara att åka in längre för att slippa bära ballongen.

De har tydligen även låsbar bom in på vägen så vad hade hänt om den varit låst? Måste man låsa upp en enskild väg? Tror jag inte.

Hade ballongföretaget varit lite mer förstående om hästar hade det aldrig hänt. Hästar är notoriskt hispiga.

Åklagaren anser att det är egenmäktigt förfarande. Vi får se vad domstolen säger.

Men i allmänhet fungerar inte dåliga bortförklaringar bättre i domstol än i verkligheten. Syftet är uppenbarligen att försvåra och förhindra ballongföretaget att få tillgång till sin utrustning som med stöd av allemansrätten finns i hästhagen. Det erkänner hästägarna när de uppger att de liknar det vid ett envarsgripande. Det spelar ingen roll att företaget inte får använda vägen och det spelar ingen roll att de har rätt att placera traktorn där. Den får inte placeras där i syfte att förhindra tillgång till utrustningen. Rättvisan ogillar den sortens egenskipad rättvisa.

Jag gissar att det är vad domstolen kommer fram till såsom åklagaren gjort det, men det återstår att se.

Det var ingen nödlandning!
De hävdade de till polisen men när transportstyrelsen som har hand om luftfartslagen informerade de att de var en planerad landning utefter pilotens val. En särskild lämplig plats säger han t.o.m


Om de hade tillstånd att landa på andra sidan skogen varför gjorde de då inte det?

Hur många gånger ska ballongföretaget ändra version?

Försvåra men inte förhindra. De kunde ju burit ut ballongen själva.
Men om det är ok att ställa traktorn där, vilket du ju säger själv, så är det ju inget brott att ställa den där?

Enligt krav från transportstyrelsen ska ballongföretag komma överens med markägare om ev skador. Det är inte bara att hänvisa till allemansrätten den gäller väl inte i en hästhage för ballong? Det verkar lite si och så med det. Ref till detta finns i fup.

Vad domstol kommer fram till blir intressant. Det är väl tingsrätt så det kan ju bli vad som helst där.
Nån aning om när det blir förhandling?

Enligt fup var det ingen nödlandning.