Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Apropå Björkmans lokalkännedom verkade han inte ens känna till Dekorima och att det var en färgaffär förrän efter mordet.

Från förhöret 3 mars:

Han ser vidare den kvinna som gått bredvid Palme böja sig ner bredvid den liggande mannen.

Rent instinktivt blir Björkman rädd med hänsyn till vad som har inträffat tidigare och som har stått i tidningarna och varför han snabbt förpassar sig in i en port i en färgaffär.

Att det är en färgaffär det har han varit i tillfälle att efter detta förhållande konstatera.

Lite gammaldags formulerat, men den korrekta tolkningen är sannolikt att Björkman först efter händelsen kunnat konstatera att det var en färgaffär.

Det säger en del om hans lokalkännedom i området.

Det är ett oerhört konstigt resonemang. Om du är konsekvent med detta tankesätt så kan du sortera bort 90% av allt som sägs i vittnesförhör.

Om nu IM är den enda som ser GM stå och vänta så kan man ju inte bara sortera bort den uppgiften för att det inte finns ytterligare ett vittne som kan styrka det. Det finns ju inget vittne som med säkerhet kan dementera IM:s vittnesmål. Då kan ju inte vi heller göra det.

Jag tycker snarare att det verkar som att uppgiften om en väntande gärningsman sticker hål på många favoritteorier här, och därför är man beredd att gå så långt i sin cherry picking att man fabricerar ihop en historia om hur IM fått för sig att han sett något som han egentligen inte sett.

Skulle man göra så med vilket annat vittne som helst så skulle ni se hur krystat och långsökt det blir, men ni verkar inte se det själva eftersom ni inte VILL tro att IM:s version är rätt.

Det finns mängder med vittnen som motsäger IMs påstående att det stått en Dekorimaman vid platsen i tre-fyra minuter.
Ingen av alla de som har passerat har sett en levande själ vid den exakta plats som IM anger.Vissa av dem har dessutom tittat till lite extra vid platsen,som exempelvis Nicola F.
Vidare innehåller IMs samlade vittnesutsagor grava inslag av utvidgning plus att hans berättelse innehåller direkta faktiska omöjligheter.

Jag vet om att diverse konspirationshaverister numera är desperata,men lite ordning och reda på grejerna får det faktiskt vara även för dem.

Du missuppfattar det jag skriver. Jag har inte påstått att man kan sortera bort och slänga IMs vittnesmål.
Jag påpekar bristerna i stöd och att vittnen just är vittnen. Jag har inte dragit någon slutsats, cherry pickat eller framfört någon teori här, utan just ifrågasatt..

Vad är konstigt i mitt resonemang?

GM går upp i rygg på LOP, antigen som Tenson eller så har han hunnit före LOP och väntar in dom.

Kan också klämt in sig mellan AB och LOP från utsidan, från gatan, utan att AB fått det med sig. AB är isåfall med stor sannolikhet Tenson.

Skjuter Olof sen Lisbeth.

I rörelse gör han det här, mao han fortsätter lite efter att Olof faller. Stannar upp vid Olofs huvud och kollar med ryggen mot Sveavägen. Sen går han norrut, runt kroppen och kollar från andra sidan. SEN studsar han till (det AB berättar om) och försvinner in Tunnellgatan.

Vänder om där inne och kollar bakåt, försvinner sen mot och upp trapporna.

Så tolkar JAG det efter att ha plöjd genom det jag hittat. Inklusive IM i tingsrätten.

De motsäger inte alls IM:s påstående. Det enda de säger är att de inte sett något, eller egentligen säger det bara att de inte minns att de sett något och att det inte har noterats i förhören.

GM behöver inte ha stått där och väntat särskilt lång tid, utan kan ha kommit i ett ganska sent skede. Om vi leker med tanken att han antingen följde efter dem en bit och gick förbi dem när de stannade vid skyltfönstret, eller att han dök upp från annat håll och blev instruerad av en medhjälpare om vilken sida GM skulle stå på, så kan han inte hunnit stå och vänta där särskilt länge.

Och när GM väl stog och väntade så kan han mycket väl ha gömt sig eller medvetet hållit sig dold för förbipasserande.

Att det saknas information i andra vittnesförhör är inte detsamma som att det inte fanns någon där. Det är ett logiskt felslut att resonera på det sättet.

Man måste också komma ihåg att de flesta noterar inte vad de ser om det inte händer något särskilt. Inget av vittnena kan redogöra vilka personer de ser fem minuter innan mordet.

Alla personer som redovisas i vittnesförhören är personer som betett sig avvikande och underligt. Det är sådana man noterar och kommer ihåg. En person som bara står stilla eller promenerar lugnt är lätt att glömma eller inte ens notera från första början.

Du skriver ju att man inte kan dra några slutsatser från ETT vittnesmål, och verkar därför avfärda det helt. Eller missuppfattar jag dig där också?

Jag är ganska säker på att du dragit en hel del slutsatser utifrån vittnesmål där det bara finns en källa som stödjer en viss uppgift.

Jag håller med dig om att vittnesuppgifter som kan bekräftas av en eller flera andra är starkare. Men det är inte många uppgifter som kan bekräftas av flera. Jag tror även att man måste skilja på vad för typ av uppgifter man pratar om. Det är en sak att minnas färgen på en jacka, men en helt annat sak att minnas om man sett en man stå och vänta eller inte. Det är ovanligt att få för sig att man sett någon stå och vänta vid ett visst ställe. Det kan förstås hända, men det är betydligt ovanligare än att t ex minnas fel färg på en rock.

Jag är inte helt säker på att IM har sett rätt eller minns rätt, men jag kan inte heller se något skäl till att ifrågasätta just denna uppgift.

Ska man börja ifrågasätta denna uppgift som tveksamt så kan man börja ifrågasätta i stort sett alla vittnesmål, särskilt de som har uppgifter som bara förekommer i deras förhör. Men det gör ju inte du eller de andra som ifrågasätter IM:s uppgifter. Därför ser jag det som ett tydligt exempel på cherry picking, oavsett om ni gör det medvetet eller omedvetet.

Jag tror problemet är att du gör "ifrågasätta" synonymt med "avfärda".
Jag har som sagt inte avfärdat hans vittnesmål(läs mina inlägg igen), men såklart måste man ställa sig frågan om det är så som han uppger, utifrån att vi just inte har något fler vittne som ger stöd.
Likväl som Delsborns påstådda samtal o.s.v.

IM är ju en av mycket få personer som iakttagit något innan skotten.

Och gällande det sistnämnda, så är det såklart ifrågasätta vittnesuppgifter som är rent polisarbete.
Man ska ju självklart kontrollera uppgifterna.
Och återigen, det handlar inte om att avfärda dem, utan att ge dem ökad tillförlitlighet och i bästa fall säkerställa.

Har ett speciellt intresse av Heine Hüman
och dennes bilinnehav! Om någon har,
eller kan få fram, registreringsnummer på
den VW Blå Passat som synts!
Och om någon vet hur han avled i Fl?

Du menar uppgifterna från taxichaufför "Hongelin" vid Birger Jarls gatan?
EAE 250
https://drive.google.com/file/d/18ag0NS9A3wQaec1FuIhfXrn7oRLjUzHY/view

Sist i detta uppslag så ser man utdrag ur fordonsregistret på en brun VW Golf utifrån det reg.nummer som "Hongelin" trodde sig ha sett. LKC 502
https://drive.google.com/file/d/1YM96gRSkab-klbaDmFqSs8keXjjc4IOO/view?usp=drive_link

Holmér beskriver detta på sid 20 i sin bok Olof Palme är Skjuten! och uppger förutom LKC 502 även försök med "liknande" reg.nummer i det fall "Hongelin" missade en bokstav eller siffra.

LKC 509 - Volvo
https://drive.google.com/file/d/1jd4uNyvJRaN3OJ39NaPwpT_KeVWh6mMd/view?usp=drive_link

LKL 502 - SAAB
https://drive.google.com/file/d/1BRCAJ4lLWG9o6gOg7ujim9nSj22KORLe/view?usp=drive_link

Har själv inte tittat vidare på detta och vet inte om man, efter Holmér, lyckades komma vidare.

Jag är ”på jakt” efter den blå VW Passat som figurerar här och var! Möjligt falskskyltad ”för ändamålet”, alt skriven på frun Eva Veronika?

Håkan Ström? Lars Hamrén? Jan Länninge?