Nu skall det bli förbjudet att gå sängvägen i karriären, eller ...?

Tack så hemskt mycket 🙏

Jag hade ingen aning om att det var så omfattande och systematiskt. Jag blev illamående då och även nu när jag läser detta, av cynismen och egoismen. Att man som FN personal reser till ett land som Kongo där de flesta flickor och kvinnor blivit utsatta för sexuell tortyr och massvåldtäkter och fortsätter utnyttja dem sexuellt och fortsätter traumatisera dem. I ett land som slitits sönder av 20+ års inbördeskrig och där de inte har någon annanstans att vända sig än till ett nytt gäng förövare (som är där för att skydda dem och skapa stabilitet).

Att sätta det i system att utnyttja de mest sårbara, desperata och utblottade.... Samtidigt som man kallar sig för "fredsbevarande" eller ens bär FN loggan på sina kläder. När man bara är ännu en förövare. Fyfan, krävs nog en viss sorts människor för det.

(Tog screenshot på ditt inlägg så jag kan kolla upp länken och läsa på mer vid senare tillfälle)

Ett mansliv är inte värt mycket i feministsverige. Handlingarna utförda av en man eller kvinna verkar inte intressanta. Könet bestämmer skulden....

Jo fast nu syftade jag på den verkliga Metoo där hundratusentals kvinnor världen över anonymt berättade om sina erfarenheter, främst från sina arbetsplatser, om allt ifrån sexuella trakasserier till rena våldtäkter.

Jag syftade alltså inte på mediacirkusen och kändiskåta Cissi och hela den sörjan. Trodde jag var tillräckligt tydlig med detta.

Så jag frågar igen, vilket hyckleri avslöjade (det verkliga) Metoo?

Det finns säkert folk som resonerar på alla möjliga sätt. Och det finns säkert både kvinnor och män som kan tänka sig att göra både det ena och det andra.

Anonymt?

Även "det riktiga" Metoo handlade ju bara om en massa kvinnor som ville vara med på tåget. Positionering. Ingen ville ju vara den enda kvinnan i sin krets som inte blivit "sexuellt trakasserad". Tvärtom var det viktigt att visa för de andra kvinnorna att man själv minsann också var populär och attraktiv nog för att råka ut för en sådan sak.

Så ingen som "berättade om sina erfarenheter" i media eller sociala medier går att ta på allvar. Kändis eller ej. Metoo var en hysteri av sällan skådat slag och något som samtliga kvinnor som deltog i borde skämmas för. En riktig skamfläck i vår moderna historia. Vår tids häxjakt helt enkelt.

Och i smutsvattnet efter metoo har denna trend fortsatt i sociala medier där det på senare år pågått en pandemi av kvinnor som låtsas bli obekväma av att en man 40 meter bort råkar titta åt deras håll under en halv sekund medan de filmar sig själva. Som sagt. Signalering och positionering är det enda det handlar om. Och det sker på mäns bekostnad.

Jag tänker såhär att om chefen ser ut som Henry Cavill eller för all del, som en 30 årig Tom Hardy så är det bara att köra....som fan. Högre lön eller en bättre befattning skulle bara vara som körsbäret på grädden. Muta och muta, kan det verkligen kallas muta när chefen ser ut som en grekisk gud eller en råbarkad brittisk sjöman a la 1700-tal?

Skuld och skuld, även sekreterare ska väl få ha lite skoj.

Ser han däremot ut som en räddhågsen liten mamas boy och har en ängslig och dryg personlighet då kan vi börja snacka muta och skuld.

Ja, det sista exemplet skulle troligen betraktas som sexuella trakasserier. Speciellt om chefen är tjock/ful/gammal och/eller har en jävligt dryg personlighet.

Som du sitter och hittar på igen lille Joeyboy. Aldrig några källor heller, bara en massa skitsnack och bjäbbande.


Exakt.


Klassisk antifeministisk deflecting retorik. Skylla ifrån sig, skylla på offren, avleda, smutskasta offen, förneka, anklaga offren för en massa, osv osv.


Samtidigt som 700+ miljoner flickor och kvinnor blir utsatta för sexuellt våld minst en gång i sina liv. Men tjejer som filmar sig själva och blir lite obekväma av mäns stirrande är problemet......

Att tvingas ljuga, förställa sig och vara vän med någon som man inte är ett skit vän med...är förmodligen direkt hälsovådligt ungefär på samma sätt som prostitution är det.
Och återigen, vad skulle du vinna på arrangemanget, du får ju ingen vänskap värt namnet, det är ju bara ljug. Exakt på samma sätt som en prostituterad ljuger då hen låtsas vara kåt på en kund.

Och du glömmer att prostitution är en av de mest riskfyllda sysslorna då det kommer till utsattheten för våld, kränkningar och sexuellt våld. För att nu inte tala om riskerna att utsättas för sextrafficking ex.
Så att det inte skulle skada är ju en direkt lögn.

[I]"45 till 75 % av kvinnor som säljer sex rapporterar att de varit utsatta för fysiskt eller
sexuellt våld i samband med prostitutionen, 32 till 55 % uppger att de varit utsatta för
denna typ av våld under det senaste året.19"
[/i]


https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24625169/

och jag kan utmärkt förstå att två män kan ha ömsesidig önskan om att ha sex med varandra, igen problem alls faktiskt...däremot kan jag fan inte förstå att en kan vilja utsätta den andre för den kräkning det innebär att ha sex med någon fast man vet att den egentligen inte är intresserad.
Tämligen vedervärdigt beteende helt enkelt, som ja definitivt skadar...

Vaddå uppifrån och ner? Är det inte ganska självklart att erbjudandet oftare kommer nerifrån och upp eftersom det finns fler människor där?

Återigen visar du att du saknar förståelsen för att människor är olika. Det spelar ingen roll hur patetiskt du tycker det är, så länge någon är villig att betala en annan för en tjänst som bara påverkar de båda parterna, har du inget med saken att göra.

Och du verkar glömma att hela mitt resonemang bygger på frivilligt prostituerade.

Jag skrev att du resonerar som en homofob, eftersom hela ditt argument bygger på att du själv tycker att det är äckligt och patetiskt. Men vi kan inte ha ett samhälle där någon (vem? Du? Påven? Ayatollah Khamenei?) tycker att två frivilligt deltagande vuxna utför en akt mot överenskommen penningbetalning är äckligt, och att detta då blir olagligt. Om vi bortser från dem som blir tvingade till att sälja sexuella tjänster, har du något argument till varför sexköp ska vara olagligt?

Och för tredje gången tror jag; hur skiljer sig en engångsbetalning från en återkommande löneförhöjning? Varför anser du att det sistnämnda inte kan förbjudas, vilket hela ditt första inlägg i tråden byggde på?

Du likställer alltså homosexuell kärlek/ sex som alltså är mellan 2 samtyckande parter, där BÅDA alltså är där pga sex och inget annat, med att köpa sex av en prostituerade som alla borde fatta är där av helt andra skäl.
vet du, tycker den likställningen säger mer om dig än om mig...

Och jag vidhåller att ha sex med en människa man VET med all säkerhet som går ha! inte har sex med dig pga sexuella skäl och högst troligt helst hade velat slippa...är en rejält sunkig och gravt negativ handlings i grunden skadar.
Det är alltså sexköpare som är "äckliga".

Vi i Sverige har förbjudit sexköp pga att det mer sällan är just helt "frivilliga" som säljer sex utan människors som är tvingade på olika sätt. Är altlås inte jag...eller påven eller....utan Sverige som nation som bestämt detta. Och eftersom sexköpare så uppenbart skiter i vem personen är som de köper sex av, eller dens ev. situation, vissa tom uttrycker att det är just detta de går igång på...så anser jag att det är rätt väg att gå.

Jag tycker det är ett minimalt krav på alla människor , oavsett hur "olika" de är, att visa hänsyn och respektera motparters sexualitet och integritet som människa, dvs bara ha sex med någon där man vet att motparten är där av samma skäl och sluta ägna sig åt att försöka tvinga sig på andra sexuellt.

Jag likställer dina argument mot frivillig prostitution med homofobers mot homosexualitet, eftersom de påminner mycket om varandra. Du anser att det är sjukt och vedervärdigt, och frågar man en homofob vad han eller hon tycker om homosexualitet, får man antagligen ett liknande svar. Poängen kvarstår att två vuxna och frivilliga människor bör få ingå vilka avtal de vill, vare sig det är homosexuellt umgänge eller sexköp.

Det finns frivilliga prostituerade, och det är alltid dessa som åsyftas i mina inlägg. Att sexköpare är äckliga i dina ögon håller precis lika högt diskussionsvärde som att bögar är äckliga i en homofobs ögon. En löjlig, moralistisk syn som hindrar vuxna människor från att umgås på det sätt de önskar. Att du bara ser köparen som äcklig är jämförbar med många, framför allt homofoba mäns syn att bara den mottagande parten i homosexuella mäns analsex är äcklig.

Är det så att du inte vill svara på min sista fråga, eller är det så att du inte kan? Du kanske också kunde svara "ingen aning", som Jenny9? Då har vi åtminstone rett ut saken.