Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Jaha, tack!
Då kan jag ju passa på att lyfta fram två andra "vanliga" människor, som oförtjänt har fått massa skit från ärthjärnor för att dom talat klarspråk om vaccin.

Sherri Tenpenny:
https://podcasts.apple.com/us/podcast/ep-179-dropping-seeds-vaccine-101-with-dr-sherri-tenpenny/id1544492743?i=1000718656074

Andrew Wakefield:
https://www.ukcolumn.org/video/big-pharma-versus-andrew-wakefield

Båda var tidiga med att inse riskerna med vaccin, långt före covid. Särskilt Wakefield har utsatts för massivt karaktärsmord, efter hans studie om vaccin och autism. Han gjorde sig ovän med väldigt mäktiga intressen.

Båda intervjuerna är väldigt intressanta, och ger en motvikt till smutskastningen som dom utsatts för. Synd bara att ingen av dom rabiata vaccin-kultmedlemmarna i tråden kommer lyssna på detta.


Bara som en rolig fotnot så kan jag nämna att jag fick upp den här artikeln när jag googlade på Andrew Wakefield:
https://ne1.www.yahoo.com/lifestyle/elle-macpherson-refused-chemotherapy-treat-110633956.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6 Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAHOi 6E0zZ3GflZAvZxe259OKQROVAXAzZLEot1UkX8Xn66UcRNFYjn XN61wKjNSBwZOrpuocy5rvw6 M-cs6ke4cBsjB9jMra1zhTOQSyB205V6QIc5jZEjqLfjawpxoDwT pgGXt7eh_GdgKN5_d40jhFcTF-imC2O-P-TGJMmZWz

Det är en skvallerartikel om Ella McPhearson, som Wakefield tidigare ska ha datat enligt artikeln. Vilket i sånt fall är lite av en bedrift med tanke på att han ser ut som Frankensteins monster. Artikeln handlar om hennes kamp mot bröstcancer, som hon hade beskrivit i sina memoarer. Och att hon gått emot råd från 32 läkare när hon ratade kirurgi och strålbehandling till förmån för holistisk behandling. I artikeln antyds det starkt (men utan synbar grund) att det var Wakefield som fått henne på dom tankarna.

Artikeln går vidare till att citera nån expert som förklarar hur "incredibly irresponsible" det var av henne att inte gå med på att få brösten avklippta och utsätta sig själv för radioaktiv strålning.

Ingenstans i artikeln (som skrevs förra året) nämns det hur många år som passerat sen hon fick sin bröstcancerdiagnos, och hur det kunde komma sig att hon tydligen repat sig. Rimligtvis så måste det varit ett bra tag sen, eftersom hon hade hunnit skriva memoarer om det. Och nu har det gått ett år till, och hon lever fortfarande så vitt jag vet.

Lite av en utvikning kanske. Men känns som att det är samma kaliber på journalisterna som skriver om cancer som skriver om covid och vaccin.

Korrekt är helt fel ord när det gäller studier. Alla studier innehåller brister. Du förstår inte hur vetenskap fungerar.

Du hittar någon liten skitsak att kritisera eftersom du ogillar resultatet. I din egna lilla värld är studien då inte "korrekt". Sedan gör du samma sak med hundratals andra studier som visar samma entydiga resultat.

Däremot har du inga problem med att se mellan fingrarna när en studie vars resultat du gillar innehåller en jättestor brist, som när Pfizer vaccinerade bort kontrollgruppen.

Nej, din dumma jävla antivaxxar-gås.

Korrekt utförd forskning är genomförd utan BIAS. Ioannidis har tillhört antivaccin-rörelsen i snart 15 år och producerar ingen icke-biased forskning. Hans forskning är designad för att få det se ut som han haft rätt de senaste 15 åren. Det har han inte haft.


Hur någon kan vara så blåst att påstå att hans forskning är "välgjord" när den byggar på att han hittar på lite värden och sedan drar en slutsats. Jag har dessutom påpekat exakt vilka brister som finns i studien. Om du letar lite kan jag garantera att ALLA kommer påeka på samma brister. Förutom ChildrensHealthDefense och Peter McCullough, de kommer hoppa av förtjusning.

Du, lämna det här till oss med utbildning i ämnet och lägg ned ditt okunniga trams. Med tanke på din icke existerande engelska-kunskap föreslår jag en grundkurs i engelska. Du behöver verkligen det för du är inte ens i nivå med en tredjeklassare. Det är pinsamt.


Nej, din dumma jävla antivaxxar-gås, det var inte Pfizer som "vaccinerade bort" något. De fick inte tillstånd av det etiska råd som utfärdar tillstånd. Man FÅR inte fortsätta studien när resultatet är så uppenbart. Hade du haft engelskakunskaper hade du kunnat läsa dig fram till det själv utan att göra bort dig. Pajas.

Herregud...

Ioannidis är en av världens främsta forskare. Dina löjliga konspirationsteorier får du ta här:
(FB) Alternativa teorier om covid-19

"när resultatet är så uppenbart."
Är det myten om 95 % effektivitet du refererar till?

Pfizer erbjöd vaccination till kontrollgruppen, vilket omöjliggjorde uppföljning av biverkningar.
Otroligt allvarligt med tanke på att giftsprutan sedan gavs till en stor del av världens befolkning.

Man FÅR inte fortsätta ett försök om det visar sig att interventionen är så uppenbart effektiv som den var i det här fallet. Då avbryter man försöket och talar om för kontrollgruppen att den varit ovaccinerad, samt erbjuder vaccination. Det är ingenting som man väljer, man är styrd av lagar. Men det fattar inte du för du är uppenbart utvecklingsstörd.

"Omöjligjorde uppföljning av biverkningar..."
Du måste vara den absolut ointelligentaste fåntratten här. Utan konkurrens. Haha....

Som jag sade tidigare; lämna det här till oss med utbildning och yrkeserfarenhet, du kan sitta ner i båten så länge.

Herregud...

Tror knappast de har lagar som detta i de u-länder som de flesta studier gjordes i.
Tror du snackar skit som vanligt.
Har Sverige ens en sån lag?
Vilken paragraf?

Varför lägger du ner energi på att spela allan ballan i ett ämne där du har NOLL kunskap?

https://euclinicaltrials.eu/
https://www.fda.gov/science-research/clinical-trials-and-human-subject-protection/regulations-good-clinical-practice-and-clinical-trials

Pfizer genomförde sina studier i följande U-länder:
USA
Tyskland
Brasilien
Turkiet
Argentina

Du sa att det finns lag om att de måste förstöra kontrollgruppen genom att ge medicinen till den, vilken lag?

Dina länkar hänvisar inte till en lagbok!

Kliniska försök skall avbrytas i förtid om resultaten inte motiverar fortsatt exponering av armarna för potentiella risker.

CFR 21 Part 56:111 Section a(2):


https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5024796/

Ditt ointelligenta och okunniga antivaxxar-patrask. Lämna det här till oss med utbildning i ämnet.

Pajas.

Är du go eller?

Var i texten står det att de måste vaccinera kontrollgruppen????

För övrigt gäller inte amerikansk lag globalt.

Din dumma antivaxxar-gås. Hur jävla blåst får man vara? Hur har du fått för dig att man "måste" vaccinera kontrollgruppen? Hur ointelligent kan man vara egentligen. Berätta!

Försöket erhöll de etiska tillstånden i USA under FDAs lagar. Det är de lagarna som gäller.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8250871/