Transan Brigitte Macron född Jean-Michel Trogneux

En intervju där 'Brigitte' tillsammans med sina barn där de lugnt, spontant och trevligt delar med sig lite av sina minnen tillsammans, gärna med lite familjefoton från nyfödda och framåt tillsammans med sina föräldrar, hade givetvis gjort susen.

Men nu behövs ju inte det givet att paret Macron har stämt Candace Owens för förtal (defamation with malice) när hon i sin pod-serie har försökt att leda i bevis att 'Brigitte' är född biologisk man.

För att vinna i domstolen krävs följande:

1. Bevis för att 'Brigitte' föddes biologisk kvinna.

2. Bevis för att Candace från start har vetat att så är fallet, men trots det insisterat på att 'hon' är en 'han' = malice.

Och här menar jag att paret Macron kommer att stupa redan vid punkt "1.".

Case closed.

En intervju där 'Brigitte' tillsammans med sina barn där de lugnt, spontant och trevligt delar med sig lite av sina minnen tillsammans, gärna med lite familjefoton från nyfödda och framåt tillsammans med sina föräldrar, hade givetvis gjort susen.

Enligt mig är Brigitte en man.
Vill hon bevisa motsatsen så är hon välkommen.

Självklart är det så. Men här handlar det om att dölja det för de franska väljarna vilka därmed har berövats rätten att själva avgöra i vilken mån det påverkar deras val av ny fransk president.

Brott mot den franska konstitutionella demokratin.


Den sammanvägda bevisningen säger motsatsen. Att det inte finns någon annan rimlig förklaring.

Som sagt, när frågan nu äntligen ska prövas rättsligt och där svaranden (Candace Owens) har rätt till "discovery" så ser åtminstone inte jag mer än två möjliga utgångar:

1. Paret Macron tvingas erkänna att 'Brigitte' är trans (mycket osannolikt).

2. Paret Macron förhalar så länge som är möjligt för att skapa illusionen av att de 'måste ha rätt, givet att de annars aldrig hade stämt CO'.

Och när de möjliga förhalningsmanövrarna är uttömda så kommer de att dra tillbaka stämningen, med argument som att de 'inte orkar längre', alternativt att 'den amerikanska domstolen är korrupt' (vilket ju ofta är sant), etc....

Ungefär så.

Självklart är det så. Men här handlar det om att dölja det för de franska väljarna vilka därmed har berövats rätten att själva avgöra i vilken mån det påverkar deras val av ny fransk president.

Brott mot den franska konstitutionella demokratin.


Den sammanvägda bevisningen säger motsatsen. Att det inte finns någon annan rimlig förklaring.

Som sagt, när frågan nu äntligen ska prövas rättsligt och där svaranden (Candace Owens) har rätt till "discovery" så ser åtminstone inte jag mer än två möjliga utgångar:

1. Paret Macron tvingas erkänna att 'Brigitte' är trans (mycket osannolikt).

2. Paret Macron förhalar så länge som är möjligt för att skapa illusionen av att de 'måste ha rätt, givet att de annars aldrig hade stämt CO'.

Och när de möjliga förhalningsmanövrarna är uttömda så kommer de att dra tillbaka stämningen, med argument som att de 'inte orkar längre', alternativt att 'den amerikanska domstolen är korrupt' (vilket ju ofta är sant), etc....

Ungefär så.

Och om paret Macron inte förhalar detta?

Självklart är det så. Men här handlar det om att dölja det för de franska väljarna vilka därmed har berövats rätten att själva avgöra i vilken mån det påverkar deras val av ny fransk president.

För att dessa nötter ändock inte skulle tro på barnen.
Har du svårt att förstå detta?

Funderar lite på ännu en alternativ utgång där 'USAs relation till främmande makt' kan vara en joker i leken.

Den som lever får se.

Trams och undanflykter.

Så, det betyder, att enligt dig, adaptern, så är det Brigitte Macron, som är åtalad.
Tack.

Igen:

1. Paret Macron tvingas erkänna att 'Brigitte' är trans (mycket osannolikt).