Flat Earth--Jorden är platt

Men i klotmodellen gör ju rotationen ingen större skillnad, avseende "gravitation"

Observationen är att avståndet mellan föremålet och marken minskar. Att som du hävda det måste röra sig om föremålets acceleration mot marken, är en förhastad slutsats. Och faktiska mätningar verkar faktiskt tyda på att det inte är så, utan att det är marken som accelererar mot föremålet.

Tror du verkligen på det här? Att du lever på en platt jord som rusar uppåt i halsbrytande fart? Och det trots alla bevis för att jorden är rund, och då blir dina spekulationer meningslösa.

Solen går ner bakom horisonten utan att bli mindre, och det betyder att den måste vara långt borta.
Avstånden söder om ekvatorn matchar inte alls en platt jord.
Det är midnattssol i Antarktis, och du är inte i närheten av att förklara hur natt och dag fungerar på en platt jord. För att få allt detta att matcha måste du hela tiden du uppfinna nya naturlagar.

Tror du verkligen på det här på fullt allvar??

Fast avståndet mellan föremålet och marken minskar snabbare och snabbare, om det då är marken som rör sig mot föremålet så ökar markens hastighet. Detta är en omöjlighet eftersom du kan släppa flera föremål efter varandra och de ökar alla i hastighet.

Dessutom borde vi människor som är på maken känna av att markens acceleration ökade.


Det är helt enkelt en omöjlighet att det är marken som accelererar.

Men acceleration som förklaring till "gravitation", måste inte nödvändigtvis innebära en jord som färdas uppåt hela tiden.

Och jag tycker utgångsläget måste vara att ingen modell är bättre eller sämre än nån annan. Innan man börjar värdera bevisen alltså. Och då, när man tittar vad bevisen faktiskt tyder på, kommer man se att det faktiskt finns vissa väldigt starka bevis mot klotformad jord.

Nej, observationen i sig bevisar inte om det är marken eller föremålet som accelererar. För observationen i sig är endast att avståndet minskar i en accelererande takt.

Men mätningar ger vid handen att det faktiskt är marken som står för accelerationen.

Och detta är verkligen nåt man "känner av". Det kallas i såna sammanhang för "tyngd". Men inget tyder på det handlar om en ökande acceleration, utan en konstant.

Och jag tycker utgångsläget måste vara att ingen modell är bättre eller sämre än nån annan. Innan man börjar värdera bevisen alltså. Och då, när man tittar vad bevisen faktiskt tyder på, kommer man se att det faktiskt finns vissa väldigt starka bevis mot klotformad jord.

...kommer man se att det faktiskt finns vissa väldigt starka bevis mot klotformad jord.

Men mätningar ger vid handen att det faktiskt är marken som står för accelerationen.

Men acceleration som förklaring till "gravitation", måste inte nödvändigtvis innebära en jord som färdas uppåt hela tiden.

Och jag tycker utgångsläget måste vara att ingen modell är bättre eller sämre än nån annan. Innan man börjar värdera bevisen alltså. Och då, när man tittar vad bevisen faktiskt tyder på, kommer man se att det faktiskt finns vissa väldigt starka bevis mot klotformad jord.

Det kan omöjligen stämma, om jag släpper två föremål med en sekunds mellanrum så färdas det första föremålet efter två sekunder med en hastighet av 18 meter per sekund och det andra föremålet med 9 meter per sekunds hastighet.

Då skulle alltså marken enligt dina teorier röra sig i två olika hastigheter samtidigt mot de två föremålen.

Du kan omöjligen ha ”mätningar” som förklarar det eftersom det är en omöjlighet. Däremot kan fenomenet enkelt förklaras med gravitation.

Om du utesluter gravitationen så måste det handla om att jorden accelererar uppåt.

Varför tror du att vi inte har värderat bevisen?

Marken fortsätter att accelerera. Och det gör även du som släpper iväg föremålen. Men föremålen upphör(accelerera). Så ju längre tiden går, desto högre blir hastigheten med vilken föremålen, sett från ditt perspektiv, försvinner bort från dig, och mot marken.

Jo, mätningar och observationer tyder faktiskt på det här. Och "gravitation" är endast ett ord, som i sig inte förklarar nånting alls.