Varför vill man kriminalisera låtsasbrott?

Det är inte det enda beviset, men just att dna finns på skarpa vapnet visar att den person man har haffat är den person som lämnat det skarpa vapnet. DNA är ingen leksaksploj utan man kan vetenskapligt knyta dna på föremål till den person man misstänker. Så det är ett mycket starkt bekräftande att det var samma person som lämnade vapnet som sedan hämtade vapnet och givetvis att den personen var helt inne på att det skulle vara samma vapen även när han plockade upp det. Så allt annat som sägs om den aspekten är ren skär lögn, vilket de facto är bevisat av polisen.

Hade han varit oskyldig till att hanterat det skarpa vapnet så hade dna friat honom.

Så att statistiskt sett verkar det som att polisen utför ett arbete när i faktiska verket inte alls. Det är för att kunna blåsa upp sifforna kring kategoriserade brott såsom "sex brott" osv.

Så kan man säga "titta våldsamma brott går ned!!"

Det är just det det inte visar. Det visar bara att hans DNA fanns på det skarpa vapnet. Inget mer. Det kan ha hamnat där på en mängd olika sätt.

Det var ett helt annat fall när man försökte använda DNA-bevisning på ett liknande sätt. Det var någon som hade gjort något inbrott. Minns inte exakta detaljer, men han hade använt tejp i något syfte och man kunde knyta en person till det hela i och med att det fanns DNA på tejpen. Men när man tittade på övervakningsfilmen så såg man att inbrottstjuven hade handskar på sig. Så hur DNA-spåren än hamnat på tejpen, så kunde det inte ha varit vid tillfället för brottet. Kanske var han skyldig ändå, det vet vi inte. Inte det heller. Det går som sagt att hantera ett vapen utan att lämna spår av DNA på det.

Dina argument innehåller väldigt mycket OM och MEN som du inte har något fog för. Men visst, din uppgift är att till varje pris försöka få någon att tvivla på uppenbara bevis. Problemet är att inte heller du har framfört något bevis på att någon annan skulle vara inblandad. Således, det enda du åstadkommer är att du viftar bort uppenbara bevis, men har ingenting annat som är mer troligt.

Inser dock du tänker ur försvarsadvokatens uppgift och deras uppgift är noll att ha något annat rimligt alternativ, enda uppgiften är att så tvivel att de bevis som framförs är tillräckliga såpass att gärningsmannen frias trots att polisen är 100% övertygade om att de tagit rätt person och att personen gjorde eller förberedde ett brott.

Vilket fungerar jättebra när domaren eller juryn själva saknar kunskaper.

Det är lite som samma argument att man ser en person gå in i ett hus. Där påstås han då ha dödat en person. Man har liket givetvis. DNA etc och även videokameror som visar att han går in i huset. Allt kopplas ihop tidsmässigt.

Men gärningsmannen frias för att man inte kan bevisa att någon annan person inte befann sig i huset och således skulle vara den riktiga gärningsmannen.

Försvarsadvokaten har påtalat att man inte vet om någon annan befann sig i huset, men har givetvis då inte något krav på sig att bevisa det. Påståendet räcker.

Jag ser inte riktigt varför jag skulle behöva framföra något bevis på att någon annan var inblandad enbart för att kunna påpeka det felaktiga i att påstå att DNA-spåren bevisar att det var samma person som lämnade vapnet.

Har överhuvudtaget inte påstått att han är oskyldig. Jag tror definitivt han är skyldig. Om inte till att lämna vapnet, så definitivt något annat. Men för övrigt är jag i allmänhet rätt kritisk till att poliser är "100% säkra". De ska vara opartiska, men väldigt ofta får de tunnelseende när de börjar tro att de har rätt person, och så riktar de in sig på att leta efter saker som bevisar det och struntar i saker som pekar på motsatsen.

Men det är fortfarande ett faktum att DNA-spåren kan ha hamnat på vapnet på en mängd olika sätt. Och övertron på sådan bevisning gör det väldigt tacksamt att plantera falska DNA-spår. Sådant leder inte bara till att oskyldiga fälls, utan även att skyldiga kommer undan.

Observera dock att jag inte tycker att det är självklart att han borde frikännas, men jag förstår domstolens motivering och ser inget konstigt med den.

Så är det och här framkommer då det märkliga att man utgår från att det skulle kunna vara någon annan inblandad, men saknar helt bevis för att så skulle vara fallet. Ändå helt utan bevis så väljer man att luta sig mot teorin som helt saknar bevis för att vara korrekt.

Det handlar inte om att luta mer åt den ena teorin än den andra, utan det handlar om att det finns väldigt mycket, men inte tillräckligt mycket som talar för fällande dom. Du får naturligtvis tycka att man ska behöva bevisa sin oskuld om du vill, men den åsikten delar jag inte.

Förstår vad du menar, men jag menar att man även balanserar in om det överhuvudtaget är rimligt att anta försvarsadvokatens påstående är väsentligt. Det är där det brister tycker jag.

Iallafall i detta fallet som tråden handlar om så har man flera bevis och inte enbart dna-beviset. Men det visar också hur svårt arbetet är för polisen och att de kriminella har nästan öppet mål i Sverige och i stora delar av världen att utöva sin kriminalitet utan risk för fängelse. Det duger inte ens att ta en brottsling på bar gärning med de beviskrav som domstolarna och lagarna har byggt upp.

Detta tror jag bara går att lösa med hundratusentals videokameror överallt, ögonblickligen igenkänning och identifiering samt förbud mot att maskera sig. Jag har själv videokameror inomhus och utomhus i min bostad, så skulle det hända något här kommer hela händelsen att fastna på video, trots detta är jag ytterst osäker på om någon rättvisa kommer att skipas.

Brottslingen bara flinar en i ansiktet och säger, du har bevis, men jag har ett obevisat påstående du inte kan motbevisa...

Jag gissar att polisen är glada att alla inte lämnar in pengar de har hittat. Juridik är inte alltid bra.

Nu har jag inte koll på övrig bevisning, men jag tycker inte direkt att det är konstigt att avfärda DNA-grejen. Självfallet görs en rimlighetsbedömning när försvaret kommer fram med alternativa scenarion. Ens okända tvilling skulle inte funka exempelvis. Men generellt är det åklagarsidans uppgift att visa att det inte kunde ha gått till på något annat sätt, vilket jag tycker är en bra grundprincip.

Och att det inte skulle funka att ta en brottsling på bar gärning är som bäst en halvsanning som kommer från dagstidningar. Det fälls trots allt ca hundratusen personer per år för brott i Sverige. Men visst förekommer det tveksamma domar. Ofta rättas de till i hovrätten.

Någon som har målnummer eller namn på den friade MGM från länken i trådstart?

Att polis och åklagare skall/kan/borde utnyttja sådana här lägen är vi helt överens om. Att man skall göra det på ett sådant sätt som inte äventyrar potentiella offers eller allmänhetens säkerhet är vi också helt överens om. Men man skall INTE driva fall av försöksbrott och väcka åtal för det när det finns prejudikat och vägledande domar som säger att det inte är straffbart!?

Det jag menar är, sett till själva diskussionen/problematiken, så gör ju inte denna ordningen att "huvudmännen" går fria. Dvs vet man vilka personer som planterat dom riktiga vapnen på platsen, eller på annat sätt kan koppla dom till vapnen, så kommer dom ju fällas för Grovt vapenbrott. Så det vi diskuterar handlar endast om "mellanhanden" som kommer för att hämta vapnen, som polisen i sin tur bytt ut.
Skall man då bara låta "mellanhanden" gå, undrar du då? Njae, inte nödvändigtvis. Troligen kommer det finnas otroligt mycket att utreda här. Kanske kan man koppla personen till originalvapnet? Kanske har personen gjort sig skyldig till förberedelsebrott? Kanske är personen involverad i annan brottslighet kopplat till detta (t ex mord eller grova narkotikabrott).