Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Impact factorn ger inte en studie legitimitet. Peer-reviewing är inte så sofistikerat som du tror. Jag kan ta upp konkreta exempel på studier som är publicerade i världsledande tidsskrifter som ändå är skit.

Du tror att bara för att något publiceras i någon tidsskrift med en hög impact factor så är studien på något sätt bra, intressant eller slagkraftig. Det stämmer inte.

Det enda som har relevans är vem som resonerar korrekt och för att resonera korrekt så behövs tre egenskaper:

1) Tillräckligt bra logiska färdigheter.
2) Statistiska kunskaper.
3) En vilja att vara objektiv.

Du förmådde inte ens att absorbera min poäng för du har låg intelligens . Så det är nog du som behöver starta igång en utredning.

Att du tog så långt tid på dig är för att du inte hade något svar. Haha, dina ''rättningar'' är inga rättningar för jag vet att jag slarvskriver.

Anglicismer. Hört talas om det?

Börja med att försöka bemästra logik.

Det du sysslar med när du nämner impact factor och häver ur dig att det finns tunga forskare som säger en massa det är att vädja till auktoriteter: https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority

Det är inte så seriösa människor diskuterar.

Det har ingen som helst betydelse vem som säger något. Det enda som har betydelse är analysen. Fattar du?

Nu är du igång igen och tillskriver mig åsikter jag inte skrivit. Först citerar du detta av mig: "Impact Factor liksom anrika universitet behöver tyvärr nämnas eftersom den polariserande falangen av vaxxare (själv är jag alltså neutral) här ändå viftar bort alla resultat, alldeles oavsett om de kommer från Yale eller Nature."

Av detta drar du slutsatsen att jag tror att allt som publiceras med hög IF är bra, men det har jag aldrig påstått och det du skriver stämmer inte ens med vad du citerar av mig.


Jag har faktiskt fått ett IQ-test gjort på mig som visade att jag tillhör de 10% intelligentaste. :-) Nej, jag tog tid på mig för att jag hade viktigare saker att göra än att svara dig, men självklart satt du hemma och utgick från att jag tänkte på dig och inte hade något svar på ditt bländande inlägg. Tråkigt att spräcka den bubblan för dig.

Nej det är du som utgår från att jag nämner IF för att hänvisa till auktoritet. Det har jag aldrig påstått. Jag hänvisar till IF för att visa dem av er (korrekt "dem" där, se och lär) som polariserar kritik av vaccinen att det även finns kritik i "fina" tidskrifter. Så att ni lär er att verkligheten är mångfacetterad.

Du är ju själv en av dem som delar in världen i antivaxxare respektive andra. Det är ett ganska vanligt psykologiskt fenomen, du vet vita och svarta, kvinnor och män, intelligenta och ointelligenta (här kommer du in igen, det är viktigt för dig tydligen).

Men medan du undviker att tala om medicinska studier och bara pratar om dina "världsledande professorer" som "delvis" har lärt dig statistik så invände aldrig korrektamund0 mot studier som skrev "may" om Covids eventuella farligheter medan hon däremot bortförklarar alla studier kring Covid 19-relaterade ämnen som innehåller ordet "may" som "substanslösa",

Din sista mening om att det inte spelar nån roll vem som säger något är felaktig eftersom trovärdighet är något som forskare bygger upp, även vad gäller Covid-relaterad ämnen. Men det är samtidigt typiskt att du skriver detta utan att inse att korrekamund0 använder samma teknik fast tvärtom, genom att hon tjatar om forskare som enligt henne har förlorat all trovärdighet i sin kritik av mRNA-vaccin mot Covid. Men du ser inte detta heller eftersom det handlar om nyanser.

Som jag skrev tidigare ser jag inte att din och min diskussion tillför något eftersom du aldrig pratar om innehållet utan alltid om ytan, formen, aldrig innehållet. Därför avbryter jag nu mina svar till dig för att inte tråden ska gå off topic. Du kan skriva vad du vill som svar på detta, eller låta bli att svara, jag bryr mig helt enkelt inte. Som jag skrev tidigare så behöver man inte vara överens om allt.

Nej, det är inte min slutsats . Det är du som tillskriver mig åsikter. Det jag säger är att impact factorn inte ger en artikel automatisk legitimitet så det är meningslöst att ta upp det om och om igen. Sluta nämn det bara och länka till bra artiklar istället.


Märkligt att en person som är så pass intelligent resonerar så pass skevt som du gör. Du tolkade nog IQ testet fel. Du tillhör de 10 % dummaste snarare.


Jo, det är precis det du gör. När du tar upp impact factorn så använder du det som en slags statussymbol. Impact factorn har ingen plats i en seriös diskussion. Studierna står på egna ben. Punkt slut.


Jag har nämnt endast en gång min bakgrund. Så det finns inte en tillstymmelse till skryt ifrån min sida eller relecans för dig att upprepa det om och om igen.

Att bli så uppretad att du tar upp det om och om igen är för att du lider av mindervärdeskomplex. Tro vad du vill.


Min poäng:
Det spelar ingen roll vem som säger något, korrekt. Det som spelar är roll är om det som sägs har uppbackning eftersom vetenskap handlar om att dra slutsatser utifrån data. Det handlar inte om att ge vissa uttalanden mer/mindre legitimitet beroende på VEM som säger vad.

Sedan kan det givetvis vara hjälpsamt att lyssna på framstående experter som lekman för rimligen så har de oftare rätt än gemene man. Det stämmer.

Men det är inte så man finner sanningen dock.

Sanningen finner man genom att analysera data och då har det ingen relevans om Pelle eller Kalle säger något.

Ja, en forskare kan tappa sin trovärdighet.

Vissa i den här tråden har diskvalificerat sig själva ifrån seriös diskurs.

Nu är jag mycket bättre påläst och kunnig inom ämnet än du, så jag är väl bekant med de stora anledningarna till antibiotikaresistens. Det är inte du och jag. Det är inte västvärlden. Det är tredje världen och inte minst jordbruk (boskap) som är orsaken.

I tredje världen har man ett bekymmer, ser du. Folk är i allmänhet mer utsatta och exponerade för bakteriella infektioner orsakade av bristande tillgång på sanitära anläggningar. Det är inte gatumaten du blir dålig i magen av på semestern i Thailand, det är kocken som varit på toaletten i gränden bakom utan att tvätta händerna. Om man inte har tillgång till antibiotika dör många. Av den orsaken är antibiotika tillåtet att säljas utan recept. Man har inget val. Och när fattiga människor som knappt har råd att äta köper antibiotika till sitt barn som haft diarré i åtta dagar - och denne blir bättre efter två dagars antibiotika - ja, då avslutar man kuren i förtid och sparar resterande tre dagars tabletter eftersom de kostade 10kr.

Det här är ett välkänt bekymmer som ges maximalt fokus och får massor av kritik. Att du inte hör något beror bara på att du inte läser. Det gör du ju aldrig, och det vet vi sedan tidigare. Om du höjer blicken från den skit du konsumerar på ChildrensHealthDefense så skall du se att det klarnar.

Bara det senaste året har det publicerats 21,843 artiklar i ämnet, med allt från behandling av resistenta bakteriestammar till metoder för att analysera och undvika multiresistenta bakteriestammar på sjukhus och vårdhem.

Om du får antivaxxar-patraska lite till helt ostört så skall du se att mässling, polio och andra sjukdomar letar sig tillbaka i annat än de isolerade fickor av smitta vi har i västvärlden. Då kommer naturligtvis andelen sekundära infektioner att skjuta i höjden och antibiotikaanvändningen rusar i höjden. Bra jobbat!

Blir dessutom intressant att se vad som kommer hända när antivaxxar-patraskeriet tillåtits påverka tillräckligt många för att påverka sjukvården i övrigt. Sekundära infektioner är extremt vanliga hos personer som är smittade med mässling. Anledningen är att mässlingvirus har förmågan att hämma immunförsvaret, vilket gör människor mer sårbara för andra infektioner i veckor till år efter den första sjukdomen. Men lita på antivaxxar-patrasket som "lär ha bidragit mindre till antibiotikaresistensen än andra kan jag tänka mig".

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15106086/

"ÖÖhhhh....dddööööhhh....vi antivaxxar.....ddöööhhh....vi kan det där med logik....ööhhhh döööhhh"

När du någon gång beslutar dig för att skaffa dig en utbildning kommer du förstå vad som utgör skiljelinjen mellan trams, hypotes, teori och empiri.

Att förstå skillnaden mellan en hypotes och ett empiriskt faktum är grundläggande för ett vetenskapligt resonemang. Du förstår, en hypotes är inte mer än ett testbart påstående eller antagande som föreslås för att förklara ett fenomen, medan ett empiriskt faktum är en observation eller ett dataelement som har bekräftats genom direkt erfarenhet eller mätning.

Det du sysslar med är uteslutande trams, och inte blir det bättre av att du inbillar dig att du kan stödja dina argument på hypoteser. Om du tittar på det JAG pysslar med är det argument som uteslutande stöder sig på empiri.

Du får gå hem och skaffa dig en grundutbildning innan du fortsätter diskutera, då kommer du också förstå varför vi avfärdar ditt ständiga skitprat med ett leende på läpparna.

"öööhhhh.....ddööööhhhhh......det är bevisat att IgG4 och MRNA-vaccin är kopplat till cancer....dööööhhhhhh.....den hypotesen har de nämligen ställt....dddööööhhh...ööööhhhh....jag tillhör de 10% intelligenta.....dööööhhhh.....ööööhhhh...."

Haha, du är för rolig, så skulden för antibiotikaresistensen ligger enligt dig i praktiken hos de fattiga som överanvänder antibiotika, som avbryter behandlingar för att spara en del av dosen (eftersom de inte vet farorna med detta också för sig själva), inte har gått i skolan, inte kan eller har möjlighet att följa föreskrifterna, läsa bipacksedlar och liknande. Man har inget val, säger du, men åka till månen kan man, köpa en elbil kan man.

Skulden ligger enligt dig inte hos de som skriver ut preparaten eller tillverkar dessa förstår jag, Pfizer tänker ju ge sig in i e-cigarett-branschen numera också och antagligen finns det även oändliga ekonomiska möjligheter om Pfizer även börjar tillverka rent heroin, för tänk vad mycket säkrare det måste vara än de kriminella produkter det skyddar mot. "Man har inget val" kan de säga.

Fint att du endast vill se det just nu empiriskt bevisade och skita i resten. Hade du för resten nån hypotes kring varför en massa av de som fått mRNA-vaccin mot HIV fått kroniska hudproblem som varar i 2 år? Och varför detta just tycks drabba de som tidigare fått mRNA mot Covid?

Den 18 juli meddelade Moderna att de avbryter sina planer på att bygga en ny mRNA-tillverkningsfabrik i Japan. Reuters:

July 18 (Reuters) - Moderna (MRNA.O), opens new tab said on Friday it will not proceed with plans to build a messenger RNA manufacturing plant in Japan due to "changes in the business environment" around the world and in Japan.

The company has been battered by declining revenue from its COVID-19 shots and less-than-expected uptake of its respiratory syncytial virus vaccine, and has been banking on revenue from newer mRNA shots to make up for weak revenue. https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/moderna-cancels-plans-build-japan-plant-poor-business-environment-2025-07-18/

Visst är det "intressant" att jämföra horden av forskare som ensidigt och ovetenskapligt talade sig varma för vaccinen när nya data nu visar allvarligare hjärtproblem än man tidigare anat.

Som vi kunde läsa i JAMA 14 juli 2025 i en artikel som du och Pellefant förstås struntar i eftersom den visserligen står i JAMA men inte säger nåt som kan användas av Pfizer i reklamsammanhang, har man utvidgat varningstexten, något som vi ju vet, men numera betonas att risken är betydligt högre:

US FDA Safety Labeling Change for mRNA COVID-19 Vaccines

On June 25, 2025, the US Food and Drug Administration (FDA), in conjunction with manufacturers, added class safety warnings for myocarditis and pericarditis to COVID-19 messenger RNA (mRNA) vaccines’ prescribing information. The new warning expands knowledge regarding the age range and severity of myocarditis, noting that the estimated unadjusted incidence of myocarditis and/or pericarditis was approximately 27 cases per 1 000 000 (or 1 in 37 000) in males aged 12 to 24 years for the 2023 to 2024 formula of mRNA COVID-19 vaccines, and that “at a median follow-up of approximately 5 months post-vaccination, persistence of abnormal cardiac magnetic resonance imaging (CMR) findings that are a marker for myocardial injury was common.” The data do not allow disambiguating risk by manufacturer.

This action follows new data from a multi-institutional, retrospective study sponsored by the FDA.1 That study included 333 patients hospitalized with myocarditis after receiving a COVID-19 vaccine, in whom no alternative etiology was considered plausible. The median age was 16 years, and 96% presented with chest pain with a mean onset of 3.2 days after vaccination. Notably, 82% (177/216) of vaccine-associated myocarditis cases evaluated by cardiac magnetic resonance imaging had late gadolinium enhancement (LGE). LGE is associated with worse outcomes in other cardiac disease states2 and for patients with myocarditis.3

Vi tar väl och fetar detta, för pajasar som er;

Most concerning, over a median follow-up of 159 days, 60% of individuals (98/161) with initial LGE had persistence and a minority (5% [5/98]) had worsening LGE and symptoms. A total of 4% of patients (11/272) continued to have arrhythmias at a median follow-up of 31 days and 2% required antiarrhythmic medications. These findings raise questions about the benefit-risk assessment for COVID-19 vaccination in healthy male adolescents and young adults. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2836670

De nya och allvarligare resultat som framkommit senare tiden kan komma att leda till skadeståndsutbetalningar som blir spiken i kistan för Pfizer och Moderna. Man kan läsa om dessa risker till exempel den 30 maj i AInvest:

The rapid rise of mRNA vaccines like Pfizer-BioNTech's Comirnaty and Moderna's Spikevax has been one of the most transformative medical achievements of the 21st century. Yet, beneath the headlines of efficacy lurks a growing risk that could undermine these companies' long-term financial stability: the mounting evidence of serious adverse events of special interest (AESIs) and the potential liabilities they portend. As new clinical trial and post-authorization data reveal alarming trends in excess AESI rates, investors must confront a stark reality: the hidden costs of mRNA vaccine production could soon eclipse their perceived value.

Ja vi tar väl ett till citat ur samma artikel för vaxxar-försäljarna:

The Clinical Trial Data: A Red Flag for Long-Term Liability Recent analyses of phase III trial data reveal that mRNA vaccines carry a statistically significant excess risk of serious AESIs compared to placebos. Combined data for Pfizer PFE -0.45% and Moderna vaccines show an excess of 12.5 serious AESIs per 10,000 doses administered, with a risk ratio of 1.43 (95% CI: 1.07–1.92). While this may seem small, the implications are profound (...) Crucially, these risks are not theoretical. Post-marketing surveillance of over 772 million doses administered globally has confirmed heightened rates of myocarditis (heart inflammation) and pericarditis (heart lining inflammation), particularly in males aged 12–40. For example, the observed-to-expected (OE) ratio for myocarditis in this group was 8.57 after the second dose, far exceeding background rates. https://www.ainvest.com/news/risk-alert-mrna-vaccine-manufacturers-face-growing-liability-threats-safety-data-2505/

Du och Pellefant är ju siffer-glada, har ni någon sedvanlig hemmasnickrad hypotes kring var skadestånden för hjärtmuskelinflammation kan komma att hamna? Ja, vi vet, det är ju oh så få brukar det heta, men det är en högre procent än man tidigare anat och detta ska slås ut på de hundratals miljoner som fått vaccinen, där, empiriskt sett, många unga män fått hjärtskador som följd. Även om Pfizer och Moderna skulle ha lyckats undvika ansvar, som man ju försökte, så får man hoppas att de har en budget för långdragna rättsprocesser med många tusentals skadade.

Att du din läsförståesle är näst intill obefintlig, det vet alla med någorlunda koll, men att den är så dålig att du inte ens klarar av att läsa det som står i klartext är minst sagt fascinerande. Jag får ta det igen så att lilla dumhuvudet förstår:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4378521/

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6017557/


Och i vanlig ordning kläcker du ur dig något skit som du läst på ChildrensHealthDefense "öööhhh......dddööööhhhhhh......Big Pharma......öööhhh....Pfizer....dddööööhhhh...dddu uuuhhhhh"

Hur är det överhuvudtaget möjligt att du, varenda gång en bra och fakta-baserad debatt startas, lyckas dyka upp med ditt fula tryne och sprida desinformation och trams?

Nej, din dumma gås, skulden ligger inte hos de som skriver ut preparaten - DET ÄR INGEN SOM BEHÖVER SKRIVA UT I TREDJE VÄRLDEN.

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?

Jaha?

Har du läst något på ChildrensHealthDefense nu igen , eller är det Peter McCullough som lurat i dig något skit den här gången också?

Mig veterligen finns det i runda slängar 1,500 fall i USA där det diagnostiserats myocarditis orsakat av mRNA-vaccin. Myocarditis ÄR en känd biverkning, men ytterst ovanlig. Bipacksedeln som du länkar till (precis som jag gjorde för en tid sedan) uppger en incidens om 27 fall per en miljon doser för män i åldern 12-24 år (utanför den gruppen är myocarditis EXTREMT ovanligt). Av de diagnostiserade fallen utgörs ~80% av fall som klassas som milda där patienten är helt återställd efter 14 dagar. Naturligtvis kan du på dina desinformationscentraler läsa hur dessa "fått sina liv förstörda med hjärtproblem och fruktansvärda skaaaaaaaador på hjärtat i form av ärrbildningar". Allt det är nys som inte kommer rendera i någon som helst form av reaktion. De som de facto FÅR bestående men skall naturligtvis ha ersättning, och den utgår i USA via NVICP. I USA är det således ~20% av ~1,500 personer. Matematiken får du be mamma eller pappa om hjälp med.

Jag ägnar mig inte åt spekulationer eller hypoteser, det får du pyssla med själv.

Pajas.

Fast 1500 personer med biverkningen Myokardit är en sanning med modifikation, det rapporterades in 1626 personer till VAERS, men dessa siffror är endast mellan dec -20 till aug -21. Så den siffran gäller inte alla som tagit vaccinet efter det, så den siffran är antagligen betydligt högre. Det verkar svårt att hitta siffror efter aug -21 av någon anledning.

Sen har man bara tittat på de som har fått specifika myokardit ICD 10 koder, man har således inte tagit med, om de fick mindre specifika diagnoskoder såsom bröstsmärta. Vi har ett stort mörkertal här, som blir otroligt svårt att reda ut.

Nu har man ju hittat kraftigt förhöjda antikroppar i personer som var vaccinerade när man kontrollerade sambandet mellan postvaccinationssyndrom och långtidscovid, så det är ju bra att man kan visa detta samband, eller vad tycker du? Kanske är det ett steg i att hjälpa alla med postvaccinationssyndrom, vilket vore bra.

"SARS-CoV-2 semikvantitativ total antikropp korrelerar med symtom på långtidscovid hos både vaccinerade och ovaccinerade försökspersoner"

https://www.preprints.org/manuscript/202507.1303/v1

Nej, det är den inte. Det är det antalet som diagnistiserats. Det finns dessutom forskning som visar incidensen myocardit per dos. Det är inte som antivaxxar-patrasket tror att det endast är 10% av alla fall som rapporterats och 100% av det som rapporterats som är orsakat av något vaccin. Någon måtta får det vara på antivaxxar-patraskeriet.

27 fall per 1 miljon doser är incidensen i den aktuella gruppen (och i de andra grupperna är incidensen så låg att att den knappt är mätbar. Vi pratar ett enstaka fall per miljon doser. För Moderna är antalet större, men där har man å andra sidan inte vaccinerat lika många vilket gör att det totala antalet är mycket lägre. Att man har ett regelverk och en uppföljning som fungerar gjorde i det här fallet att man stoppade vaccination med Moderna och man har även ändrat protollet för att minska riskerna.

Det är närmast skrattretande att höra resonemang om att det "är enorma mörkertal". Trams.

Först och främst är incidensen myocardit vid infektion av SARS-CoV-2 mycket högre (7-15 ggr). Dessutom är myocarditis i samband med vaccination mycket mildare jämfört med vid infektion.

Det är ju också så att antivaxxar-patrask inbillar sig att alla sjukdomar som en befolkning vanligtvis drabbas av - DE FÖRSVINNER HELT MAGISKT SÅ FORT NÅGON VACCINERATS. Helt otroligt.

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/circ.146.suppl_1.10071

I studien ovan var det alltså 7,292 patienter (Sverige, Norge, Finland och Danmark 2018-2022) som diagnostiserades med myocarditis. Av dessa var det 530 som var relaterade till vaccination. Av de patienter som behövde sjukhusvård var det 11 personer som var vaccinerade med mRNA och fick myocarditis inom 28 dagar från vaccination. 1,893 patienter lades in på sjukhus för myocardit som inte hade någon som helst koppling till någon COVID-vaccination.