”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Jag vill dessutom vara övertydlig: Om det inte vore för UG hade pappan sannolikt inte fått sitt barn tillbaka och inga repressalier utfärdas. Det är endast för allmänheten gick upp i lågor över detta något skedde.

Ingen av fäderna som de anklagade för övergrepp vart dömda för det, så är din egna logik du precis hävdat, men den gäller inte längre? Var konsekvent



Pedofiler är oskyldiga tills att det finns en dom, socialsekreterare däremot går bra att påstå att de begår brott utan att det finns en dom, detta har vi diskuterat förut, allas likhet inför lagen gäller pedofiler men inte socialsekreterare. Det får du väl tycka om du vill, men varför så mån att stå upp för pedofilers demokratiska rättigheter?




Jag vill ha källor på dina påståenden, men är väl för mycket begärt.

https://www.dagensjuridik.se/nyheter...ard-fortsatta/

https://www.nj.se/kortnyheter/fel-ba...j%C3%A4nstefel

https://www.gp.se/krim/orosanmalning...9-2572504dac4f




Vilka fall har jag blundat för menar du?


Ja visst är det hemskt att jag vill diskutera trådens ämne?

Det är väl du som inte vill se dessa föräldrars ”kritik” då du gång på gång säger att du inte ens känner till vad dom sagt.


Jag har lyssnat på dessa föräldrar, och de ljuger och hittar på konstant, Gu11imax t ex efter reportaget kring fallet Adam kontaktade Adams mamma och vart vän med henne, sen satt i timmar och försvarade Adams mamma, är det viktig ”kritik” jag ska ta åt mig tycker du? Har du sett ”att rädda ett barn” som handlar om hennes fall? Kanske ska göra det innan du tar henne i försvar.

Det stämmer absolut att du inte förstått siffran 400%, du hävdade konstant att LVU innebär en ökad dödlighet à la 400%, utan att läst studien, så till den grad att jag antog att det var vad som stod i studien, visade sig vara hittepå från dig och var absolut inte så att det var en generell risk så som du hävdat.

Men är det inte kärnan i kritiken? Att eftersom att systemet är riggat så att den enskilde i princip är maktlös så blir det helt avgörande vilken handläggare och vilka domare som fattar besluten.
Det kan ju ändå inte vara rimligt.
Jag inbillar mig att en kraftig majoritet av alla handläggare i huvudsak fattar väl avvägda och rimliga beslut, men eftersom processerna ser ut som de gör kan vi inte veta det.
Och det är inte sunt

Korrekt. Sjukt är vad det är. Det är inte som att någon slarvat med deklarationen.

Du lyckas ju inte ens tolka inlägget korrekt, än mindre studien. Du och Fia har använt denna statistik för att påstå att LVU (generellt) leder till en ökad risk för dödlighet med 400%. Vilket är lögn och desinformation.

Jo visst är det så.

Orsakerna bakom det dåliga engagemanget eller dysfunktionen bör definitivt undersökas.

Gissar på att mindre orter har det svårare med socialtjänst och vårdkontakter som förvärrar en ungdoms tillstånd.
För att inte nämna den ekonomiska biten där pengar inte räcker i all oändlighet.
Vill dock betona att detta är mina antaganden.

Halmgubbe igen. Det följer alltid samma mönster från er.

Det som faktiskt framförts och som framgår tydligt i studien är att risken att dö var upp till nästan 400 % högre för barn som blev placerade, jämfört med barn i liknande situationer som inte placerades. Det är en relativ riskökning, baserad på ett naturligt experiment med en metod som kallas för domar-ID, som just syftar till att kontrollera för bakgrundsfaktorer och få fram så bra och relevant resultat som möjligt.

Det betyder inte att alla barn som LVU:as dör, eller att varje enskild placering är dödlig generellt sett. Det betyder att tvångsplacering i sig som metod, i de undersökta grupperna ökar dödsrisken med nästan 400%, vilket i sig är en fruktansvärd insikt som borde få alla som påstår sig bry sig om barn att reagera. Men du försöker istället skjuta budbäraren och märka ord, eller hitta på åsikter som jag inte ens har. Vad Fia sagt i frågan får stå för henne. Det har jag ingen aning om.

Du är extremt ointresserad av att hålla den diskussionen.
Det ser man i tråden.

Vi har tagit upp det här massvis med dig och aldrig fått någon driftig respons.

Du är skenhelig.

Varsågod.

Vilka fäder avses här?




Herrejösses din nivå på halmgubbar når nya höjder i varje inlägg.

Vad är det ens för argument? Det kallas likhet inför lagen och du lyckas hela tiden bekräfta min poäng: nämligen att socialsekreterare i praktiken står över lagen, eftersom deras övertramp varken utreds som brott eller får rättsliga följder. Och detta även när de handlar om förfalskning, lögner eller sekretessbrott. Det är inte ett uttryck för dubbelstandard från min sida. Det är just dubbelstandarden jag kritiserar.






Att socialsekreterare KAN dömas för tjänstefel är inte samma ska som att de faktiskt döms för tjänsfel.

En kontrollfråga: Om en socialsekreterare öppet ljuger i ett BBIC-dokument och blir påkommen, vad är då oddsen att hon döms för tjänstefel mellan tummen och pekfingret sådär?


Du blundar för socialsekreterare kan sitta och fabulera fritt i BBIC-dokument utan att kunna fällas för tjänstefel. Det är därför de utvecklat en mycket skadlig kultur och kafkavärld som många föräldrar tyvärr hamnat i, utan extern kontroll utifrån. Inte ens polisen vet vad som pågår bakom sekretessen.



Vilket du inte ens gör i många fall. Du är är för att fortsätta med du gjorde i förra tråden. Att skvallra och håna Fia och hennes vänner. Det är inte topic. Topic är påstådda konspirationsteorier om socialtjänsten.

Det är inte så intressant om det blir lite små faktafel här och där. Det värsta är när en myndighet ljuger om föräldrar i BBIC-dokument som leder till


Jaha men det är inte i närheten så allvarligt som när en myndighet gjorde det. Det var vi väl överens om tidigare? och det är precis så verkligheten

Nej det är per definition en halmgubbe. Se tidigare inlägg.

Men det här hade jag ju backat ifrån, medan du inte ens läst studien, men tvärsäkert hävdade att det jämfördes mellan vanliga barn som inte har med soc att göra och placerade barn, vilket både var en lögn och felaktigt och ja... DESINFORMATION

Nåmen dåså. Överens om nåt iaf.

Mindre orter, ja mindre pengar och det påverkar såklart. Samtidigt kan ju en mindre ort hysa ett socialt nätverk där "alla känner alla" och det blir svårare att flyga under radarn som man kan göra i en större stad.
Så det är väl både och.
Men jag tycker att det oavsett är rimligt att rättskyddet förstärks för de familjer som hamnar under utredning av socialtjänsten.

När jag nu diskuterat det med er en period så har jag reflekterat över en sak. Staten har sen Gunnar och Alva Myrdals tid haft ganska klåfingriga ambitioner om hur folk bör leva. Och det fanns rimliga anledningar. Drägligt boende, flourtanter, vaccinationer, kostråd, vikt av god hygien etc.
Man kan ju idag fundera på hur Gunnar tänkte när han åkte till USA för att hjälpa jänkarna med "negerproblemet".
Men ambitionerna, är jag rätt övertygad om, var goda. Även om deras egen unge haft synpunkter på sin uppväxt.

Men det var andra tider och det kanske var nödvändigt med hårdare styrning för att dra upp människor ur fattigdom och misär. Och de som var olämpliga föräldrar steriliserade man ju bara helt sonika.
Dagens socialtjänst behöver reformeras för att den enskilda familjen skall få tillgång till en saklig och rättsaker prövning.
Vilket du också verkar tycka.
Tack för övrigt för att du idogt delat med dig av dina tankar.
Vi är inte ovänner här. Vi har olika infallsvinklar, olika erfarenheter och därigenom olika syn på på tingens ordning.
Och att debattera dessa med varandra är helt avgörande för att samhälle skall utvecklas.
Tack