Örebro: Våldsdåd på Risbergska komvux - 10 döda samt gärningsmannen (2025-02-04)

Jag tycker det är bra att man JO-anmäler och det ligger ju mycket i det du anför. Men eftersom jag är verksam i branschen skulle jag komma med några synpunkter, vilka skulle kunna vara anledningar till att JO väljer att inte gå vidare med din anmälan:

1. "Under perioden 27 juni–6 juli 2025 publicerade både Sveriges Radio och andra riksmedier helsidesbilder ur det anpassade förundersökningsprotokollet" - Här finns det en problematik i att man faktiskt inte vet vart berörda medier fått FUP-pdf-filerna ifrån. Det skulle ju kunna vara en enskild polisman som gett ut denna bakom ryggen på arbetsgivaren/myndigheten. Detta är någonting JO omöjligen skulle kunna utreda eftersom det både finns källskydd och meddelarfrihet som skyddar detta.

2. "Samtidigt uppger flera privatpersoner i Flashback-tråden..." - Att du refererar till "andrahandskällor" är en svaghet i din JO-anmälan. JO vill ju veta att det du anmäler faktiskt hänt och gått till på det sättet du uppger. Det kan ju finnas nyanser, motiveringar eller förklaringar till detta som du inte vet. Ibland kan JO behöva/vilja kontakta anmälaren för att komma med kompletterande frågor och det blir ju ganska svårt för dig att svara på eftersom det inte är du själv som begärt ut FUP:en och skött korrespondensen med berörd myndighet. Man skall också veta att JO generellt inte utreder anonyma JO-anmälningar.

3. "Typografin och sidlayouten visades med hög upplösning och motsvarar original-PDF" / "Medierna arbetar uppenbart med en komplett digital PDF (de publicerar hela sidor med originallayout)" - Någonting som är bra att veta är att JO aldrig bevisvärderar. Man kommer med andra ord inte lägga någon större vikt i upplösningar och grafiska frågor. Väljer JO att gå vidare anmälan så kommer man endast att vända sig till Polismyndigheten och fråga hur dom lämnat ut FUP till medierna.

4. SLUTLIGEN: Det finns ju onekligen rättsfrågor i detta JO skulle kunna kika på. Men det finns också många rättsfrågor i detta som är klara. Exempelvis så ger avgiftsförordningen myndigheter rätt att ta betalt för papperskopior av allmänna handlingar som man ger ut. Så där har inget principiellt fel skett. Förvaltningslagen och Offentlighets- och sekretesslagen (OSL) ger aktuell myndighet rätt att bestämma hur en allmän handling skall lämnas ut. Så inget principiellt fel har begåtts oavsett om man lämnat ut FUP:en på papper eller digitalt. Tilläggas skall också att man inte bryter mot Tryckfrihetsförordningen och offentlighetsprincipen, eftersom man di facto inte nekat någon att ta del av handlingen i fråga.

Med ovan nämnda vid handen tror jag att Polismyndigheten försökt använda sig av 6§ Förvaltningslagen:
"Myndigheten ska lämna den enskilde sådan hjälp att han eller hon kan ta till vara sina intressen. Hjälpen ska ges i den utsträckning som är lämplig med hänsyn till frågans art, den enskildes behov av hjälp och myndighetens verksamhet. Den ska ges utan onödigt dröjsmål".

....När journalister/mediehus vänder sig till Polismyndigheten för att begära ut en FUP så är det ju ganska uppenbart att detta är material för deras arbete och rapportering. Det är med andra ord material dom snabbt och enkelt behöver kunna processa, söka och navigera i, klippa och klistra, kopiera, spara, skicka osv. Dom kanske behöver resa med materialet. Men framförallt så är ju detta ett material som flera personer parallellt kommer att arbeta i/med. Detta sammantaget kan ju vara Polismyndighetens tolkning av den fetmarkerade ordalydelsen - och därmed anledningen till att man lämnar ut FUP:en digitalt.

Tack för synpunkterna! Anmälan sattes ihop hastigt och i vredesmod, med ChatGPT (4o för att vara specifik) som ett – i det här fallet – förhållandevis ytligt bollplank, såväl innehållsmässigt som stilistiskt.

Men den sa också att även om processen kring utlämnande av allmänna offentliga handlingar visserligen har utretts av JO tidigare på olika sätt, så har just den aspekt som den här anmälan fokuserar på inte explicit belysts – och jag tror att det kan stämma.

Tänk också på att polisen i det här fallet meddelade att man skulle släppa en kraftigt nedkortad, anpassad FUP trots att det inte är praxis p.g.a. ett stort allmänintresse (typ, minns inte exakt hur de uttryckte sig). Detta innebär också att det finns en "extra brandvägg" för känsliga uppgifter. Omständigheterna kring detta specifika fall medför dessutom att risken att sprida känsliga uppgifter är klart lägre, allt annat lika (gärningsmannen avliden; tidigare isolerat leverne med få kontakter). Det är vidare många som har velat titta närmare på polisens insats, eftersom rekonstruktionen de visade i princip var över redan när gärningsmannen försvinner ur bild.*

Allt detta gör att jag anser att om man vill att JO utreder detta, är just det här fallet väldigt lämpat.

En sak som slog mig i efterhand var att jag eventuellt kan ha adresserat anmälan helt eller delvis till fel myndighet, och jag istället/också borde ha riktat den till Örebro Tingsrätt?

* Min egen upfattning av polisens agerande på övergripande nivå är positiv till mycket positiv. Det finns detaljer på mikronivå som förvånade mig. Exempelvis att den första polismannen som går in skriker "Lägg dig ner! Lägg dig ner!" efter att personen visat händerna och identiferat sig (som antingen elev eller anställd, minns inte), i stället för, typ, "Spring ut härifrån!"; skytten kunde ju finnas alldeles i närheten för allt vad polisen visste (å andra sidan kanske det tvärtom är bra att inledningsvis ligga ned just i så fall – åtminstone så länge man inte blir kvarliggande en längre stund). Men – som sagt – jag saknade en mer detaljerad redogörelse av polisens förehavanden efter att gärningsmannen försvann ur deras synvinkel.

"Men den sa också att även om processen kring utlämnande av allmänna offentliga handlingar visserligen har utretts av JO tidigare på olika sätt" - Ja, det har ju JO utrett många gånger. Men om man granskat just denna frågan är ju en helt annan sak. Dessutom skall man nog ta ChatGPT:s JO-hänvisningar med en nypa salt. Lyssna:https://poddtoppen.se/podcast/1388877101/dagens-juridik/domarval-fabricerade-njaer-och-skarpta-straff (lyssna 10:10 in i podden, eller främst 12:00 in)

"Tänk också på att polisen i det här fallet meddelade att man skulle släppa en kraftigt nedkortad, anpassad FUP trots att det inte är praxis" - Intressant. Detta har jag inte hört någonting om. Men även detta förfarandet ser jag inga juridiska hinder för. Det man skalar bort från FUP:en är ju överskottsmaterial (dvs det som bildar "slasken"). Ett sådant material finns ju i var och varannan förundersökning.

"Omständigheterna kring detta specifika fall medför dessutom att risken att sprida känsliga uppgifter är klart lägre, allt annat lika (gärningsmannen avliden; tidigare isolerat leverne med få kontakter)" - Först och främst skall sägas att förundersökningens ev. "känsliga uppgifter" inte enbart innefattar gärniningsmannen - utan även brottsoffer, övriga elever, anhöriga osv. Överlag innehåller en FUP många integritetskänsliga uppgifter då dom inte sällan innehåller uppgifter om inblandade personers hälsa, sexualliv, missbruk, psykisk ohälsa osv.

"Det är vidare många som har velat titta närmare på polisens insats, eftersom rekonstruktionen de visade i princip var över redan när gärningsmannen försvinner ur bild" - Det förstår jag. Dock är ju egentligen inte FUP:en det bästa materialet för det. Då är det nog snarare SU eller polisens internutredningar man skall sikta in sig på att försöka begära ut.

"En sak som slog mig i efterhand var att jag eventuellt kan ha adresserat anmälan helt eller delvis till fel myndighet, och jag istället/också borde ha riktat den till Örebro Tingsrätt?" - Nej. Örebro Tingsrätt är ö.h.t inte utlämnande part i detta eftersom någon FUP aldrig gavs in till dom, eftersom åtal aldrig väcktes. Det är ju endast Polismyndigheten och Åklagarmyndigheten som sitter med denna FUP:en.

Det är alltid deprimerande när människor kör saker genom ChatGPT utan att tänka själva.

Det kan man tycka, men jag skulle säga att huvudproblemet här är inte brist på tänkande i sig, utan att jag var väldigt "trigger happy" och absolut ville få iväg en anmälan innan jag gick och la mig. Jag har stört mig på detta länge. Hade jag inte gjort det då – i ögonblicket av maximal irritation – hade det nog inte blivit av överhuvudtaget.

Självklart hade det hela blivit signifikant mycket bättre om jag avsatt säg en halv dag på att researcha, validera, ifrågasätta, iterativt optimera struktur och språk, finjusera balansen/mixen mellan "min" röst" och AI:s, etc.

Jag hade dessutom i bakhuvudet åtminstone en av Haaaaags poänger: Jag är ju inte direkt berört part – så det kanske avskrivs snabbt hur som helst. Nu har jag alla fall äntligen agerat på min frustration – gjort någonting.

Är inte detta bara ännu ett inlägg du kört genom ChatGPT?

Lite märklig metadiskussion kanske, men nej – det var helt och hållet självskrivet. Det gäller även de redigeringar jag succcessivt gjort i detta inlägg.

Vet inte riktigt hur jag ska tolka det här: Att jag skriver/låter som AI – även då jag bevisligen (som jag åtminstone själv vet är sant, oavsett vad du tror) – inte tar hjälp av AI?

Vet inte heller vad du baserar din misstanke på? ChatGPT är väldigt förtjust i tankstreck (åtminstone för närvarande) – vilket också jag är. Den brukar dock sätta in den amerikanska varianten (alltså "—", dvs. em-dash som är ett längre tankstreck). Kanske är det det du i första hand tänker på!?

Det var det här jag tänkte på:
https://polisen.se/aktuellt/nyheter/bergslagen/2025/juni/forundersokningen-efter-skolattacken-pa-campus-risbergska-ar-nerlagd/

Jag menar inte att det är några hinder med eller något fel att man gör så, utan istället (1) att det så att säga signalerar att polisen själva inser att det föreligger "extra" allmänintresse för just detta mål, och därför tar fram det anpassade förundersökningprotokollet, samt (2) att det signifikant mildrar risken med utlämnandet, eftersom detta bevisligen är ett extra led där man i praktiken skalar bort merparten av innehållet.

Nä, kanske inte. Men även nu – i den rejält slimmade FUP-varianten – antar jag att det åtminstone finns viss primärdata av intresse i form av t.ex. PM från och förhör med de poliser som var närmast inblandade i ingripandet.

Har jag sagt något annat? Utvecklingsstörningen verkar stark hos dig min vän.
Det handlar om vad man vet i utredningen. Inte vad som är mest sannolikt eller inte.
Förstår att du går igång av sånt snack, rätt tydligt. Men ta inte i så du skiter ner dig, läs det jag skriver igen. Har ingenting med vem som är den vanligaste terroristen att göra. Utan om man inte har en motivbild tidigt så utreder man så klart den biten noggrannare för att få fram en sådan. Så jävla taggat att få spela allan ballan att du missar hela poängen, att jag pekar på exakt det du säger.. Jag ifrågasätter liksom hela hans tankegång kring att man utreder invandrare mindre med att det faktiskt är så att motivet oftast är tydligt då, terror eller gängbrott. Grattis stolpskott.

Du skrev ju så här:
Polisen behöver således inte utreda motivet där Ahmed går in på ICA och skjuter utan det räcker med att se att han är islamist/terroist (same same) och därav vet man redan. En till svartskalle som ska döda vita igen liksom...

Svartingar är uttalade parasiter i samhället.
RA var en droppe i havet i jämförelse.

Jag har nu fått hem fupen, med hänvisning till sekretess och lagen om att inte sprida materialet kommer jag INTE scanna in den. Däremot får man diskutera innehållet, är det något ni vill veta/undrar så kan jag kolla upp det direkt i form av text här :-)