Festande leder till körkortsindragning trots att man är nykter (enda tråden om peth)

Ser man på. Någon har härjat i tråden nyligen med extremt hög svansföring och utlovat byxneddragningar till höger och vänster.

Vem är det nu som står med rumpan bar?

Att domstolen går på argumentationen är ju precis hur de jobbar, väger resp. sidors argumentation. Eller menar du att domen i Kammarrätten där man dömde mot TS är felaktig för att domstolen okritiskt gick på vad läkaren sa?

Tack
I KR 8914-19 så hänvisas det även från FR till , där är den domen, också anonymiserad.
Jag återkommer, filen var inte anonymiserad.

Förstår du inte skillnaden mellan att okritiskt godta Transportstyrelsens vetenskapliga påståenden utan källgranskning och att konstatera att en befintlig utredning är bristfällig?

Vi vet inte hur Transportstyrelsen argumenterade i rätten angående forskningen, domen redovisar inte allt som har sagts utan utgör bara en sammanfattning av vad som anförts och hur domstolen bedömer detta. Det finns alltså inte fog för att avfärda vad Transportstyrelsen hävdar enbart baserat på det som står i domen.

Nu börjar halmstråt du klamrar dig fast vid bli lite väl tunt va?

Istället för att läsa domen tänker du alltså att det är resonemang som inte står i domen vi ska lita på?

Här är KR-domen som FR hänvisade till i vad som senare blev ett avgörande i KR 8914-19.

Nu är den anonymiserad KR 1396-19

Dina spekulationer är ointressanta och det är vad som står i domen som gäller. Domen visar att domstolen ställt sig på Transportstyrelsens sida utan källgranskning och utlåtande av oberoende experter.

Rätten har accepterat Transportstyrelsens resonemang. Domen gäller, helt korrekt. Vi vet inte vilka källor Transportstyrelsen åberopat. Återigen, en dom är en sammanfattning, den har inte med exakt allt som sägs eller visas upp. Och återigen, det finns inget cirkelresonemang. Det är du som spekulerar kring att domstolen inte granskat källor och varit okritiska, DETTA är ren spekulation.

Vilket som jag tidigare nämnt är det absolut vanligaste utfallet inom förvaltningsrätt när privatpersoner står mot myndigheter. Hemförsäkringen täcker normalt inte kostnader för att processa förvaltningsrättsligt och få normala svenskar har råd med ett juridiskt biträde. När rätten saknar egen expertkunskap utgår de i de flesta fall från att myndigheten helt enkelt har rätt. Det är ytterst ovanligt att de tar in egen expertis som i det nyligen uppmärksammade fallet.

Jag kan lova dig att den avkunnade domen tar upp allt väsentligt för utfallet. Du gör dig, som om det nu vore möjligt, ännu dummare genom att försöka bluffa dig fram med sådant trams.

Jag undrar vems byxor som är vid fotknölarna nu.

Hur kan du det, var du på plats i domstolen?

Och om det du säger stämmer, att allt väsentligt för utfallet tas upp i domen, då kvarstår ju heller inga frågetecken kring Transportstyrelsens fakta, per definition.